31. kolejka, Stal Rzeszów - Wisła Kraków, 03.05.2026, godz. 20:15

[Thomas *]

Temat Kacpra Dudy zaczął znowu ten co zwykle, nic dziwnego, wspomina o nim w co drugim poście.
Po raz enty czytamy , że Kacper nie ma strzału ,podania i średnio pasuje do tego co Wisła ma grać wedlug właściciela.

Jeżeli chodzi o strzały :
https://www.youtube.com/watch?v=0lpd8Ur0yZA 2.28 min
https://www.youtube.com/watch?v=rei-GX0pj7w 3.17 min
https://www.youtube.com/watch?v=t7V839yLsRw 3.03 min

Może troche głupio przypominać te dwa ostatnie mecze ,ale to właśnie na potrzeby tego, że "Kacper Duda nie ma strzału".Jase można powiedzieć : Wyjdzie mu raz na ruski rok , ale pisanie że chłopak nie ma strzału jest co najmniej niesprawiedliwe. W sprawie podań= asysty, pisali już poprzednicy .

"Kacper Duda jest słabym piłkarzem i średnio pasuje do tego co Wisła ma grać wedlug właściciela" - ta... Jasne ! Jop sie uparł i na siłe wpycha go do składu wbrew Królewskiemu .

Obojętne ,że Kacper gra od lat w reprezentacjach młodzieżowych .Treneży którzy go powołują są widocznie ślepi .
Frajerzy z gieksy chcieli go ściągnąć do Katowic żeby sie kopał po czole w Ekstraklasie .Proponowali za niego podobno pół bańki € . Niestety dla Królewskiego było to za mało .Widocznie sprawdził na Transfermarkt , i okazało sie że według tego portalu Kacper Duda uwaga: jest więcej wart niż jego koledzy z pomocy tj.Carbo ,Ikbekeme oraz Omić razem wzięci !

[Cymes]

Jeśli po niedzielnym spotkaniu, w którym seryjnie wręcz psuliśmy sfg zwyczajnie nie potrafiąc zmieścić piłki w placu gry i wykręcając ją na aut bramkowy. Ktoś wyjeżdża z sfg Dudy, który od roku wykonuje je sporadycznie. To człowiek mimo woli zastanawia się, czy u takiego delikwenta z głową wszystko w porządku. Bardzo chciałbym, żeby w Rzeszowie Duda wykonywał sfg. Przynajmniej nie miewał problemów ze zmieszczeniem piłki w boisku, a bez tego to raczej ciężko, żeby z sfg coś wynikło. Pominę już fakt, że jedna albo dwie z jego tegorocznych asyst są po sfg. Pominę, bo...no właśnie...zaraz jeden z drugim stwierdzą, że to masturbowanie się nad zajebistością Dudy, a nie refleksja nad faktem, że ten akurat element w meczu ze Stalą kulał u nas makabrycznie. To jest nie ważne, ważne, że Duda rok temu wykonywał źle mimo, że to źle nie było nawet blisko ujowizny, którą widzieliśmy w niedziele. Dokładnie tak samo było tydzień temu.

Wyjebane mam czy komuś się gra Dudy podoba czy nie. Czytuje mniej lub bardziej regularnie anglojęzyczne forum Barcy. Ilość antyfanów Pedriego jest tam zaskakująca. Zgadnijcie jakie padają argumenty. Spowalnianie gry, kręcenie kółeczek, fatalne sfg, brak wykończenia/strzału, podawanie tylko w bok i do tyłu itd.itp. Niektórzy już tak po prostu mają i tyle. To bez znaczenia. Wrażenia artystyczne. W każdym sporcie w gruncie rzeczy jesteś tak dobry na ile inni są od ciebie lepsi/gorsi, a nie czy twoja gra przypada do gustu jakiemuś randomowi z netu. Niektórzy przez prawie rok kręcili afere, że Omić to Omić tamto. Typ wychodzi od pierwszej i gołym okiem widać, że tak zwyczajnie intensywność w dorosłej piłce jest dla chłopaka ogromnym problemem. Tymczasem mamy lans prawdy objawionej, że Omić zjadł Igbekeme i Dudę. No to dostaliście zestawienie dwóch grajków, w kontekście którego krytyka Dudy w perspektywie tego co pokazał "zniszczony przez Jopa", a kreowany na zbawce przez "forumowych ekspertów" Omić jest najdelikatniej ujmując zabawna. Pokazało to jakie macie pojęcie o piłce, a że przy okazji dostaliście wylewu uznając, że to zachwyt nad "perfekcjonizmem" Dudy, a to już są Wasze osobiste problemy psychiatryczne, przez które coraz mniej ludzi traktuje Was tutaj poważnie.

[Cymes]

Właśnie byłem ciekaw czy drugi raz w tym temacie ktoś da się tak prymitywnie zbajtować.
Nie zawiodłem się.
Poszło szybciej niż myślałem.

[krysztal]

Też chciałbym zobaczyć te analizy gry Dudy pisane przez Wolfiego bo choć czytam forum regularnie to jakoś mi umknęły.
Wiem natomiast,że jak ostatnio Cymes na liczbach pokazał,że na Kacpra wylewa się zwykły hejt a nie uzasadniona krytyka to Wolfy to obśmiał bo wie co widzi i jak się liczy xG.


Gość mieniący się analitykiem obśmiał liczby....

[wolfy]

Gość mieniący się analitykiem obśmiał liczby....

Liczby trzeba jeszcze umieć czytać, wiedzieć jak zostały wyliczone dane statystyki. Skąd się bierze główna statystyka xG (podawania w poprzek w okolicach pola karnego i do pokrytych zawodników, którzy jedyne co mogą zrobić to wycofać piłkę)?

Jeżeli Ci się wydaje że zabłysnąłeś powyższym zdaniem, to niestety, ale nie. Bardzo wiele katastrof opierało się o dokładnie policzonych danych, ale zabrakło krytycznego spojrzenia. Weźmy taki survivorship bias, bo przecież nie liczymy ile ataków zdechło bo Duda przyjmował piłkę dwie minuty etc.

Tyle z mojej strony. Ja nie stosuję liczb jako zaklęć, bo nie wzbudzają we mnie zabobonnego lęku jak u wielu z Was. Są formą opisu rzeczywistości, przydatną gdy stosuje je się poprawnie, nieprzydatną w innych warunkach, ale nie zastępują pozostałych narzędzi analitycznych.

[pepe72]

Liczby trzeba jeszcze umieć czytać, wiedzieć jak zostały wyliczone dane statystyki. Skąd się bierze główna statystyka xG (podawania w poprzek w okolicach pola karnego i do pokrytych zawodników, którzy jedyne co mogą zrobić to wycofać piłkę)?(...)

Po to są tworzone statystyki liczbowe by nie trzeba było "umieć czytać" czyli by były twarde dane, a nie odczucia.
W temacie "umienia czytania" mamy powołania do kadry U21.

[krysztal]

Liczby trzeba jeszcze umieć czytać, wiedzieć jak zostały wyliczone dane statystyki. Skąd się bierze główna statystyka xG (podawania w poprzek w okolicach pola karnego i do pokrytych zawodników, którzy jedyne co mogą zrobić to wycofać piłkę)? Jeżeli Ci się wydaje że zabłysnąłeś powyższym zdaniem, to niestety, ale nie. Bardzo wiele katastrof opierało się o dokładnie policzonych danych, ale zabrakło krytycznego spojrzenia. Weźmy taki survivorship bias, bo przecież nie liczymy ile ataków zdechło bo Duda przyjmował piłkę dwie minuty etc. Tyle z mojej strony. Ja nie stosuję liczb jako zaklęć, bo nie wzbudzają we mnie zabobonnego lęku jak u wielu z Was. Są formą opisu rzeczywistości, przydatną gdy stosuje je się poprawnie, nieprzydatną w innych warunkach, ale nie zastępują pozostałych narzędzi analitycznych.

Miałeś tam cały szereg statystyk takich jak straty,podania na własnej połowie,podania na połowie przeciwnika,kontakty z piłką,dryblingi i masę masę innych a ty uczepiłeś się xG bo posiadłeś tą magiczną wiedze niedostępną dla nikogo i wiesz jak się ten współczynnik oblicza.
Masz tam twarde dane a nie twoje "widzi mi się" ....."analityku"

[wolfy]

Ja .......ę, Zieliński, Kross, Pedri...

[Drozd]

Koniecznie trzeba dodać jedno . Duda potrafi zagrać bardzo dobrze, tylko musi czuć nacisk ze strony konkurencji, piłka do Erthalera w pierwszym meczu z Siedlcami była świetna i Duda postanowił ją zagrać bo na ławie siedział Igbekeme i zagrażał.

Kiedy w wyniku betonozy Jopa "zagrożenie" zniknęło Duda i cała reszta przestała myśleć o graniu w ten sposób i zaczęła grać "cierpliwie" do tyłu.

[FraMat]

Duda potrafi bardzo dobrze zagrać kiedy ma do kogo - inaczej mówiąc, kiedy koledzy z przodu stwarzają do tego okazję.
Kiedy stoją w miejscu nie próbując urwać się z opieki obrońców to Duda albo nie podaje - robi kółeczka, przekłada sobie piłkę czekając na aktywność kolegów, albo podaje na ryzyko, licząc, że kolega sobie poradzi w walce z obrońcą, co przekłada się na możliwość strat.

[grogoriogreg]

Proszę Państwa, poniżej fachowa analiza wypocin Markusa - generalnie każda jego wypowiedź poddana analizie da zbliżony rezultat:

Ten tekst jest bardzo emocjonalny i retoryczny, a autor miesza obserwacje piłkarskie z ocenami moralnymi, intencjami innych osób oraz personalnymi wycieczkami. Poniżej rozbijam go na najważniejsze manipulacje, błędy logiczne i miejsca, gdzie opinia jest przedstawiana jako fakt. 1. Budowanie pozoru obiektywizmu *W statystykach nie ma bardzo wielu rzeczy i nie są one pełnym obrazem gry zawodnika.* To samo w sobie jest prawdą * statystyki nigdy nie pokazują wszystkiego. Problem pojawia się później: autor używa tego jako furtki do dowolnych subiektywnych ocen, których nie trzeba już udowadniać. Mechanizm: *Statystyki są niepełne* więc: *moja subiektywna ocena jest ważniejsza od danych*. To klasyczne przesunięcie ciężaru dowodu. 2. Opinie przedstawiane jako fakty Przykłady: *dziura w środku pola, którą miała Wisła na skutek jego złej gry* To nie jest fakt, tylko interpretacja taktyczna. Nie ma tu: analizy ustawienia, nagrań, danych pozycyjnych, porównania z zadaniami trenera. Autor mówi o własnym wrażeniu jak o obiektywnej prawdzie. *truchtania i spóźnionych reakcji* To również ocena jakości gry, a nie mierzalny fakt. Bez konkretów jest to subiektywna narracja. *Nie da się obronić Dudy i jego jakości gry* To manipulacja absolutem. *Nie da się* sugeruje, że każda obrona jest irracjonalna lub nieuczciwa. A przecież: inni mogą oceniać ten sam mecz inaczej, trener może mieć inne wymagania wobec zawodnika, statystyki mogą wskazywać pozytywne elementy. *tak naprawdę nie czynią one z nikogo drugiego Zielińskiego* To chochoł (strawman). Prawdopodobnie nikt nie twierdził, że zawodnik jest *drugim Zielińskim*. Autor przerysowuje argument przeciwnika, żeby łatwiej go wyśmiać. 3. Emocjonalne etykietowanie i deprecjonowanie Przykład: *wymachiwanie nimi niczym niegdyś konstytucją przez kodziarzy* To: polityczna wycieczka, próba ośmieszenia przeciwników przez skojarzenie, argument ad personam zamiast analizy piłkarskiej. Nie wnosi nic do oceny zawodnika. Kolejne przykłady: *groteskowe* *mały pikuś* *pierdół* *bąbelków* To język mający: obniżyć wiarygodność drugiej strony, budować emocjonalną przewagę autora, stworzyć podział *rozumni vs naiwni*. 4. Przypisywanie intencji bez dowodów Przykład: *oczywiście wygodnie jest niektórym sięgnąć po statystyki ofensywne* Autor zakłada motywację rozmówców: że robią to *wygodnie*, celowo, nieuczciwie. Nie ma dowodu na ich intencje. *część osób próbuje sprowadzić kwestię do narodowości* To bardzo mocne oskarżenie, ale: brak cytatów, brak przykładów, brak pokazania skali zjawiska. To narracyjne przypisanie złych motywów grupie ludzi. 5. Fałszywa dychotomia Autor sugeruje: albo oceniasz piłkarzy wyłącznie sportowo, albo kierujesz się narodowością i PESEL-em. To uproszczenie. W rzeczywistości kibic może: preferować wychowanków, doceniać lokalną tożsamość klubu, a jednocześnie oceniać poziom sportowy racjonalnie. Autor sprowadza spór do czarno-białego konfliktu. 6. Generalizacje i uogólnienia Przykład: *To dla was narodowość ma znaczenie* Kim jest *was*? Jak liczna jest ta grupa? Czy wszyscy rzeczywiście tak uważają? To typowe wrzucenie przeciwników do jednego worka. *Jego krytykować nie wolno* To hiperbola. Prawdopodobnie zawodnik jest regularnie krytykowany * sam tekst jest tego dowodem. 7. Argumenty emocjonalne zamiast rzeczowych Przykład: *To mi przypomina obronę przez rodzica ucznia** To analogia emocjonalna, nie argument merytoryczny. Autor: nie analizuje konkretnych danych, tylko buduje obraz *rozkapryszonego dziecka i rodzica*. To ma wywołać pogardę wobec drugiej strony. 8. Selektywność dowodów Autor: odrzuca statystyki ofensywne jako niewystarczające, ale własne obserwacje uznaje za wystarczające. Czyli: dane przeciwnika = niepełne, jego intuicje = wiarygodne. To asymetryczne traktowanie dowodów. 9. Budowanie autorytetu przez pewność tonu Przykłady: *Wolfy słusznie to widzi* *bo tu byłoby to nie do obrony* To nie są argumenty * to deklaracje pewności siebie. Mają stworzyć wrażenie: że sprawa jest oczywista, a każdy sprzeciw wynika z ignorancji lub uprzedzeń. 10. Ukryta manipulacja językiem Autor regularnie używa konstrukcji: *oczywiście* *tak naprawdę* *w jakikolwiek sposób* *bynajmniej* *to dla was* Takie zwroty: wzmacniają emocjonalność, sugerują oczywistość tez, wywierają presję społeczną. Co w tekście jest wartościowe? Żeby analiza była uczciwa * są tam też sensowne elementy: Trafne uwagi: statystyki nie pokazują całego wpływu zawodnika, role taktyczne piłkarzy bywają różne, zawodników środka pola trudno oceniać wyłącznie liczbami, kibice często przeceniają ofensywne statystyki. To są merytoryczne punkty. Problem polega na tym, że zostały: obudowane agresywną retoryką, zmieszane z personalnymi przytykami, przedstawione jako jedyna dopuszczalna interpretacja. Podsumowanie Tekst opiera się bardziej na: emocjonalnej dominacji, ośmieszaniu przeciwników, przypisywaniu im złych intencji, budowaniu *obozów*, i narracji *ja widzę prawdę, inni są ślepi*, niż na chłodnej analizie piłkarskiej. Najczęstsze manipulacje: chochoł, hiperbole, generalizacje, argumenty ad personam, przypisywanie intencji, fałszywe dychotomie, opinie podawane jako fakty, emocjonalne etykietowanie.

[Karherop]

Proszę Państwa, poniżej fachowa analiza wypocin Markusa - generalnie każda jego wypowiedź poddana analizie da zbliżony rezultat:

Autor wypocin i tak nic nie zrozumie. Spodziewam sie zero autoreflekcji

[Markus]

Proszę Państwa, poniżej fachowa analiza wypocin Markusa - generalnie każda jego wypowiedź poddana analizie da zbliżony rezultat:

Proszę Państwa, oto wielki przełom intelektualny na tym forum. Gregoriogreg, dotychczas znany głównie z krótkich i bezwartościowych przytyków w stylu "tydzień jak tydzień", nagle objawia się jako analityk dyskursu na poziomie uniwersyteckim. Cud? Nie, ChatGPT.

Bo zauważcie, jaka piękna ewolucja: od "zostać wyśmianym na forum, być pocieszonym przez Markusa" do dziesięciopunktowego wykładu o chochołach, fałszywych dychotomiach i "przesunięciu ciężaru dowodu". Tydzień jak tydzień, jak sam mawiasz. Tylko że tym razem nie Twoje palce stukały w klawiaturę, lecz krzemowy kolega, któremu kazałeś znaleźć w moim tekście "manipulacje", bo merytorycznie ani słowem nie potrafisz odnieść się do tego, co napisałem o Dudzie, statystykach i wciskaniu "bąbelków". O innych sprawach zresztą również.

Co ciekawe, nawet Twój wynajęty AI-konsultant, mimo że dostał zadanie typu "znajdź mi tam manipulacje", musiał uczciwie dopisać akapit "Co w tekście jest wartościowe?" i wymienić, że statystyki nie pokazują całego wpływu zawodnika, że role taktyczne bywają różne, że środka pola trudno oceniać wyłącznie liczbami i że kibice często przeceniają ofensywne dane. Czyli dokładnie to, co pisałem. Twój własny świadek koronny zeznał na moją korzyść, a Ty z dumą wkleiłeś jego zeznanie. Brawo.

Gdybym ja z kolei poprosił model o analizę sensu Twoich wypowiedzi z ostatnich kilkunastu stron i tego, co rzeczowo wnoszą do dyskusji o Dudzie, podejrzewam, że biedna sieć neuronowa zawiesiłaby się z wirtualnego śmiechu, a serwer poprosiłby o urlop. Bo jak zanalizować coś, czego nie ma?

I jeszcze jedno, dla porządku: AI nie "demaskuje" - AI pisze to, co użytkownik chce, żeby napisała. Wpiszesz "znajdź manipulacje u Markusa" - znajdzie. Wpiszesz "znajdź manipulacje u Tuska, Kaczyńskiego, swojego sąsiada i Świętego Mikołaja" - też znajdzie, w tej samej formie i z tymi samymi etykietkami. To narzędzie, nie wyrocznia. A już na pewno nie argument w dyskusji o tym, czy Duda jest jakościowym rozgrywającym, czy raczej etatowym wykonawcą kółeczek.

Tyle że Ty, zamiast napisać własnymi słowami, dlaczego się nie zgadzasz - wynająłeś sobie ghostwritera, żeby udawał, że masz argumenty. To jest właśnie ta "fachowa analiza", o której piszesz. Fachowa o tyle, że została wyklikana w trzy sekundy przez kogoś, kto nigdy nie widział meczu Wisły.

Trzymaj się tego promptu, bo bez niego radzisz sobie zauważalnie gorzej.

[azor]

Proszę Państwa, oto wielki przełom intelektualny na tym forum. Gregoriogreg, dotychczas znany głównie z krótkich i bezwartościowych przytyków w stylu "tydzień jak tydzień", nagle objawia się jako analityk dyskursu na poziomie uniwersyteckim. Cud? Nie, ChatGPT. Bo zauważcie, jaka piękna ewolucja: od "zostać wyśmianym na forum, być pocieszonym przez Markusa" do dziesięciopunktowego wykładu o chochołach, fałszywych dychotomiach i "przesunięciu ciężaru dowodu". Tydzień jak tydzień, jak sam mawiasz. Tylko że tym razem nie Twoje palce stukały w klawiaturę, lecz krzemowy kolega, któremu kazałeś znaleźć w moim tekście "manipulacje", bo merytorycznie ani słowem nie potrafisz odnieść się do tego, co napisałem o Dudzie, statystykach i wciskaniu "bąbelków". O innych sprawach zresztą również. Co ciekawe, nawet Twój wynajęty AI-konsultant, mimo że dostał zadanie typu "znajdź mi tam manipulacje", musiał uczciwie dopisać akapit "Co w tekście jest wartościowe?" i wymienić, że statystyki nie pokazują całego wpływu zawodnika, że role taktyczne bywają różne, że środka pola trudno oceniać wyłącznie liczbami i że kibice często przeceniają ofensywne dane. Czyli dokładnie to, co pisałem. Twój własny świadek koronny zeznał na moją korzyść, a Ty z dumą wkleiłeś jego zeznanie. Brawo. Gdybym ja z kolei poprosił model o analizę sensu Twoich wypowiedzi z ostatnich kilkunastu stron i tego, co rzeczowo wnoszą do dyskusji o Dudzie, podejrzewam, że biedna sieć neuronowa zawiesiłaby się z wirtualnego śmiechu, a serwer poprosiłby o urlop. Bo jak zanalizować coś, czego nie ma? I jeszcze jedno, dla porządku: AI nie "demaskuje" - AI pisze to, co użytkownik chce, żeby napisała. Wpiszesz "znajdź manipulacje u Markusa" - znajdzie. Wpiszesz "znajdź manipulacje u Tuska, Kaczyńskiego, swojego sąsiada i Świętego Mikołaja" - też znajdzie, w tej samej formie i z tymi samymi etykietkami. To narzędzie, nie wyrocznia. A już na pewno nie argument w dyskusji o tym, czy Duda jest jakościowym rozgrywającym, czy raczej etatowym wykonawcą kółeczek. Tyle że Ty, zamiast napisać własnymi słowami, dlaczego się nie zgadzasz - wynająłeś sobie ghostwritera, żeby udawał, że masz argumenty. To jest właśnie ta "fachowa analiza", o której piszesz. Fachowa o tyle, że została wyklikana w trzy sekundy przez kogoś, kto nigdy nie widział meczu Wisły. Trzymaj się tego promptu, bo bez niego radzisz sobie zauważalnie gorzej.

Marcinku, ale "Twoje" podsumowania meczowe wystarczy wrzucić do pierwszego lepszego AI detectora i sprawdzić wynik

[As]

Program przedmeczowy na Kanale Sportowym. Wlasnie leci Live
https://www.youtube.com/watch?v=NecXbeIIvSI

[pepe72]

Program przedmeczowy na Kanale Sportowym. Wlasnie leci Live https://www.youtube.com/watch?v=NecXbeIIvSI

W programie: BOREK, PESZKO, JOP, KRÓLEWSKI.

[AgresywnyChomik]

Program przedmeczowy na Kanale Sportowym. Wlasnie leci Live https://www.youtube.com/watch?v=NecXbeIIvSI

Tylko się utwierdzam po tym programie - żaden Peszko w gabinetach Wisły.

[Markus]

FraMat, jedenasty zarzut wreszcie własnoręcznie? No proszę jaka autoironia, w sumie nie posądzałbym Cię o nią, bo to przecież Ty z Gregorio przez ostatnie posty desperacko odwracaliście uwagę z meczu na mój styl pisania - i to nawet nie własnymi słowami, tylko z dostawą z ChatGPT w ramach określonego promptu. Niestety napisanie tego zdania po wklejkach z modelu wyszło Ci mniej więcej tak, jak Dudzie krycie wysokiego rywala na krótkim słupku przy stałych fragmentach gry.

Ale dzielnie próbuj dalej.

[Markus]

Marcinku, ale "Twoje" podsumowania meczowe wystarczy wrzucić do pierwszego lepszego AI detectora i sprawdzić wynik

Azorku, detektory AI zwracają fałszywe pozytywy na każdym tekście dłuższym niż dwa zdania i napisanym poprawną polszczyzną. Wrzuć tam dowolny artykuł z Przeglądu Sportowego sprzed dekady, dostaniesz 80% AI.

Moje analizy z czasów Lazio i Schalke, które pisałem dla Kasperczaka, dziś niektóre modele AI klasyfikują z 70% prawdopodobieństwem jako napisane przez sztuczną inteligencję. , choć gdy powstawały, ChatGPT nawet nie był jeszcze w planach. Więc to, co piszesz to nie jest argument, to anegdota.

[FraMat]

Moje analizy z czasów Lazio i Schalke, które pisałem dla Kasperczaka, dziś niektóre modele AI klasyfikują z 70% prawdopodobieństwem jako napisane przez sztuczną inteligencję. , choć gdy powstawały, ChatGPT nawet nie był jeszcze w planach. Więc to, co piszesz to nie jest argument, to anegdota.

Przecież nikt ci nie zarzuca, że nie piszesz sam swoich analiz.
Zarzut jest inny:

• kreujesz pozory obiektywizmu
• przedstawiasz opinie jako fakty
• stosujesz emocjonalne etykietowanie i deprecjonowanie
• przypisujesz innym intencje bez dowodów
• wprowadzasz fałszywą dychotomię
• generalizujesz i uogólniasz
• przedstawiasz argumenty emocjonalne zamiast rzeczowych
• stosujesz selektywność dowodów
• budujesz sobie autorytet przez pewność tonu
• skrycie manipulujesz językiem

[krysztal]

Ale jakie liczby?Widziałeś to co napisał Cymes? Jakbyście nie zauważyli to mamy być klubem gdzie całą grę można opisać za pomocą liczb a wy zatrzymaliście się na Smudzie który oceniał piłkarzy po tym jak wchodzą po schodach.
Kamery śledzą praktycznie każdy ruch piłkarzy w meczu do tego monitorowanie GPS sztab ma zdecydowanie pełniejsze dane które analizuje na bieżąco.


Nigdzie nie zauważyłem stwierdzenia,że Duda byłby Kroosem gdyby grał w Realu. Ja ironizowałem,że jakby tam grał to miałby lepsze liczby niż Kroos a As pokazał jakich podstawowych statystyk można się spodziewać od piłkarza na tej pozycji niezależnie od klubu i ligi.

[grogoriogreg]

Markusie, Twoja rozmowa z chatem gpt może być dla użytkowników dość zabawna, ale mam nadzieję, że przede wszystkim będzie refleksyjna dla Ciebie (jednak, czy da się zmienić mental u takiego starego dziada?)

Widzę, że zamiast odpowiedzieć na konkretne zarzuty dotyczące manipulacji i retoryki w swoim wpisie, postanowiłeś skupić się głównie na mnie, ChatGPT i *krzemowym koledze*. To dość wymowne, bo sam potwierdzasz część rzeczy, które zostały wskazane w analizie * przede wszystkim uciekanie w ironię, ośmieszanie rozmówcy i przypisywanie mu intencji zamiast dyskusji o meritum. Co ciekawe, sam przyznajesz, że AI wskazało też wartościowe elementy Twojego tekstu. I bardzo dobrze * bo nikt nie twierdził, że wszystko, co napisałeś, było bezwartościowe. Analiza wyraźnie oddzieliła sensowne uwagi o ograniczeniach statystyk od emocjonalnej otoczki i manipulacyjnych zabiegów. Ty natomiast próbujesz to przedstawić tak, jakby wskazanie mocnych stron unieważniało całą krytykę. Nie unieważnia. Piszesz też, że *AI napisze wszystko, co użytkownik chce*. To wygodny argument, ale problem polega na tym, że nie odniosłeś się praktycznie do żadnego konkretnego punktu: czy nie używałeś hiperbol typu *nie da się obronić*? czy nie przypisywałeś innym złych intencji? czy nie stworzyłeś chochoła z *drugiego Zielińskiego*? czy nie wrzucałeś ludzi do worka z tekstami o PESEL-u i paszporcie? czy porównania do *kodziarzy*, *bąbelków* i rodziców broniących dziecka miały cokolwiek wspólnego z merytoryczną analizą piłkarską? Bo właśnie o tym była ta analiza. Nie o tym, czy Duda jest dobrym zawodnikiem, tylko o tym, w jaki sposób prowadzisz narrację. I tu dochodzimy do sedna: Ty cały czas próbujesz sprowadzić sprawę do *czy Duda jest jakościowy*. Tymczasem można uważać, że Duda zagrał słabo i jednocześnie zauważyć, że Twój tekst był pełen emocjonalnych wycieczek oraz sugestii przedstawianych jako fakty. Jedno drugiego nie wyklucza. Najbardziej ironiczne jest jednak to, że zarzucasz mi brak własnych argumentów, po czym sam przez pół wpisu analizujesz mnie zamiast tematu. O Dudzie napisałeś mniej niż o *ghostwriterach*, *krzemowych kolegach* i *serwerach proszących o urlop*. A jeśli chodzi o używanie AI * traktuję to dokładnie tak samo jak korzystanie z Google, statystyk, powtórek meczu czy opinii innych ludzi. Narzędzie pomocnicze. Różnica jest taka, że analiza wskazała konkretne mechanizmy retoryczne punkt po punkcie, a Ty odpowiedziałeś głównie szyderą i personalnymi wycieczkami. Każdy może sobie ocenić, która forma bardziej przypomina dyskusję.

[Markus]

Markusie, Twoja rozmowa z chatem gpt może być dla użytkowników dość zabawna, ale mam nadzieję, że przede wszystkim będzie refleksyjna dla Ciebie (jednak, czy da się zmienić mental u takiego starego dziada?)

Gregorio, naprawdę "stary dziad"? W zdaniu otwierającym wpis, który ma - wedle jego własnej deklaracji - piętnować "personalne wycieczki i przypisywanie intencji"? Twój krzemowy kolega chyba nie doczytał Twojego pierwszego akapitu, zanim napisał Ci następne piętnaście. Gdyby doczytał, kazałby Ci je usunąć, bo cała reszta sypie się od tej pierwszej linijki.

To już drugi raz z rzędu, kiedy "odpowiadasz" mi tekstem, którego nie napisałeś. Zamęczysz czatGPT swoją bezradnością i próbami zamienienia tego tematu w dyskusję na temat mojego stylu pisania, choć dotyczy on meczu ze Stalą Rzeszów, a także w wielu ostatnich postach "Bąbelków" i Kacpra Dudy. Już o waszych atakach na Wolfiego nie wspominam.

Zrobiłeś z tego tematu call center modelu językowego. Pisz dalej z asystą, jeżeli musisz, ale przynajmniej daruj sobie udawanie, że to Twoja diagnoza, a nie wynik promptu typu "wskaż manipulacje retoryczne we wpisie X".

Lista pięciu pytań retorycznych ma sprawiać wrażenie aktu oskarżenia, ale rozsypuje się od dotknięcia. "Nie da się obronić" - to nie hiperbola, to teza. Obalanie tez polega na pokazaniu kontrprzykładów, a nie na przyklejeniu im łacińskiej etykietki. *Drugi Zieliński" nie jest chochołem, tylko porównaniem, po które sięgnął niegdyś FraMat w odniesieniu do jego stylu gry, odwoływanie się do statystyk, które nie oddają pełnego obrazu gry podobnie jak powoływanie się przez niektórych na ogólnosezonowe statystyki, które same z siebie w żaden sposób nie czynią z niego jakościowego zawodnika - to nie ja zbudowałem tego stracha, ja go tylko zauważyłem. Wątek PESEL-u i *bąbelków" miał konkretne adresaty i konkretne wpisy w tle, do których Twój model nie ma dostępu, więc dla niego to musi wyglądać na uogólnienie. Dla każdego, kto czytał ten wątek wstecz - już raczej nie wygląda.

A teraz najciekawsze. Przez dwa posty pod rząd, w sumie kilka tysięcy znaków, nie napisałeś ani jednego wartościowego zdania o Dudzie. O Wiśle zresztą też. Zarzucasz mi, że "cały czas sprowadzam sprawę do tego, czy Duda jest jakościowy" - no tak, bo to jest temat tej dyskusji. Podobnie jak inne już wymienione. Wątek nazywa się "Stal Rzeszów - Wisła Kraków", nie "Analiza dyskursu Markusa". Więc proponuję ćwiczenie: napisz własnymi słowami, bez modelu, jak oceniasz w meczu ze Stalą:
a) jego pracę w destrukcji w pierwszej połowie i obsadę środka pola, gdy Stal wyprowadzała kontry,
b) tempo podania w sytuacjach, w których miał czas i przestrzeń, a wybierał kółeczko w bok,
c) zachowania podczas stałych fragmentów,
d) realny wpływ na konstrukcję gry ofensywnej, a nie tylko cyferki w rubryce *asysty" w kontekście całego sezonu.

Cztery konkrety. Cztery akapity Twoim językiem. Bez gwiazdek, bez "to dość wymowne", bez listy dziesięciu mechanizmów retorycznych. Jeśli to napiszesz - wracamy do dyskusji o piłce i chętnie się różnimy. Jeśli wkleisz mi trzecią z rzędu "fachową analizę" tego, jak źle sformułowałem powyższe pytania - to ja już naprawdę nie wiem, jak delikatniej zasugerować, że tę debatę od dawna prowadzisz nie Ty, tylko ktoś, kto nigdy nie widział, jak Duda wykonuje rzut rożny czy skacze do główek.

[azor]

Bardzo fajnie wypadł zarówno Jop odkrywając trochę więcej swojej filozofii i przede wszystkim Królewski - tak prezentującego się w mediach nawet mi hejterowi się miło słucha

[Drozd]

Zaczyna się...


A bo AI tak powiedział i nie ma dyskusji .

Jak się nie ma argumentów to się czepia literówek, albo podpiera AI

Każdy widzi kto się ucieka do takiej kompromitacji...

[FraMat]

Do 10 zarzutów stworzonych przez AI dorzucę jeden mojego autostwa:


Kiedy Markusowi zaczyna usuwać się grunt pod nogami zręcznie zmienia temat kierując uwagę na swojego oponenta zamiast trzymać się tematu

[FraMat]

Przeniosę się z tym do innego tematu, żeby tu nie zakłócać

[crux.a]

Spytajcie chata jeszcze o to, który ma dłuższego.

[pepe72]

Lidera mamy, za ch*a go nie oddamy!

[tomytom]

Serio, nawet w Taaaaaaaaaaaaaaaaaakiej Chwili musieliście za...s...rać wątek meczowy bzdurami bez sensu i związku z tematem?
Gwarantuję, że są jeszcze userzy, którzy w temacie MECZOWYM chcą poczytać o meczu.