Smoleńsk 2010

[heoij]

Po pierwsze: zapisy TAWS (system ostrzegania o zbliżaniu się do ziemi) i FMS (system zarządzania lotem- komputer pokładowy), cytowane nawet w rosyjskim raporcie MAK, wyraźnie wskazują, że kluczowe urządzenia pokładowe- właśnie FMS, a także rejestratory lotu przestały działać, gdy samolot był jeszcze w powietrzu ! Komputer pokładowy FMS przerwał pracę kilkanaście metrów nad ziemią, ok. 60 m. przed miejscem pierwszego zderzenia z gruntem.

Po drugie: prof. Nowaczyk przeanalizował dzienniki awarii Tu-154, jakim dysponuje amerykański producent TAWS i wykazał, że w ostatnich sekundach lotu system TAWS zarejestrował aż 13 awarii!

[heoij]

Po pierwsze: zapisy TAWS (system ostrzegania o zbliżaniu się do ziemi) i FMS (system zarządzania lotem- komputer pokładowy), cytowane nawet w rosyjskim raporcie MAK, wyraźnie wskazują, że kluczowe urządzenia pokładowe- właśnie FMS, a także rejestratory lotu przestały działać, gdy samolot był jeszcze w powietrzu ! Komputer pokładowy FMS przerwał pracę kilkanaście metrów nad ziemią, ok. 60 m. przed miejscem pierwszego zderzenia z gruntem. Po drugie: prof. Nowaczyk przeanalizował dzienniki awarii Tu-154, jakim dysponuje amerykański producent TAWS i wykazał, że w ostatnich sekundach lotu system TAWS zarejestrował aż 13 awarii!

Tak jak pisałem urządzenia pokładowe zostały zakłócone, a w każdym razie nie działały poprawnie podczas lądowania i na tym skupiłbym całą uwagę śledczych.

Dlaczego np. miesiąc przed katastrofą w Tu-154 wyłączono radiostacje ratunkowe, stałą i przenośną, które w chwili katastrofy wysyłają sygnał odbierany przez stacje ratownicze na całym świecie ?
Jeśli w Tu-154 miała miejsce eksplozja, uaktywniłaby ten sygnał, a moment jego wysłania, odnotowany w wielu krajach, odzwierciedlałby faktyczny czas katastrofy.

Coraz więcej faktów wychodzi na światło dzienne i mam nadzieję, że kiedyś ujrzymy także co naprawdę wydarzyło się wtedy w Smoleńsku

[emj10]

Odrzucając wszystkie MAK-owskie, Millerowskie i Macierewiczowskie interpretacje nic wciąż na wskazuje na to co napisał Drozd. Mianowicie przytaczam jego wypowiedź.

Na wysokości 100 metrów pada komenda odchodzimy i zostaje potwierdzona. To do jakiej wysokości samolot opadł zanim zaczął się wznosić widać z odczytów choćby TAWS. Nie jest to 5 m na której to wysokości coś ułamało brzozę, wiec o czym ty piszesz? Powtarzając skompromitowaną propagandę tylko sie ośmieszasz. Powiedz lepiej dlaczego TU-154 kiedy już zaczął się wznosić to na wysokości około 35 m rejestratory zapisały dwa wstrząsy i samolot spadł.

[Arapaho]

Jak emj10 nie wskazuje ....o czym piszesz?

[emj10]

Samolot miał niby wznosić się i na 35 metrze (oczywiście wersja Macierewicza) miało dojść do wstrząsów. Wg. tego co podałem nie było momentu gdzie samolot się wznosił, a kilka sekund po odczycie 20 metrów przez nawigatora było już pozamiatane.

[Arapaho]

Samolot miał niby wznosić się i na 35 metrze (oczywiście wersja Macierewicza) miało dojść do wstrząsów. Wg. tego co podałem nie było momentu gdzie samolot się wznosił, a kilka sekund po odczycie 20 metrów przez nawigatora było już pozamiatane.

Mylisz się bo nie bierzesz pod uwagę trajektorii poziomej lotu. Nie mam przed sobą raportu ale z pamieci zaokrąglajac podaję.
1.Na 20 m ponad terenem samolot był w rzucie poziomym znacznie przed brzozą, patrz.punkty TAWS
2.W końcowej fazie samolot leciał z prędkościa ok 270 km/h tj.ok 75 m/s
3.Będąc na 20m lecąc cały czas w dół zetknął by się z ziemią po 0,26sek.znacznie przed brzozą nie mówiąc o miejscu faktycznym uderzenia w ziemie .Przeleciał więc kilkaset metrów - przy tym robiąc pół beczkę w powietrzu mając taką rozpietośc skrzydel jaką ma TU 154M tj. ok.40 m. Chyba że rozbił się wczesniej a krasnoludki przeniosły jego szczątki w różne miejsca

[emj10]

Dla lepszego zobrazowania jakości i precyzji tych danych nałożyłem informacje z TAWS ze strony dziennikarzy wspierających Tuska (tak mi się wydaje skoro pada tam nazwisko Osieckiego) i wyszło coś takiego.

8:40:00,4 Czterysta (z opóźnieniem prawdopodobnie)
8:40:06,1 328.32 TAWS 34
8:40:23,0 Trzysta
8:40:26,3 Dwieście pięćdziesiąt metrów
8:40:32,1 167.616 TAWS 35
8:40:35,8 Dwieście
8:40:39,1 115.632 TAWS 36
8:40:40,1 Sto pięćdziesiąt
8:40:44,5 Sto metrów
8:40:45,4 Sto
8:40:46,1 60.608 TAWS 37
8:40:51,7 Sto
8:40:52,4 Dziewięćdziesiąt. Osiemdziesiąt.
8:40:53,7 Siedemdziesiąt.
8:40:54,6 Sześćdziesiąt.
8:40:55,2 Pięćdziesiąt.
8:40:55,9 Czterdzieści.
8:40:57,5 Trzydzieści.
8:40:58,1 Dwadzieścia.
8:41:02,1 35.984 TAWS 38

Czyli gdzieś jest błąd, bo czasy i wysokości nijak się nie pokrywają.

[BBudowniczy]

Dla lepszego zobrazowania jakości i precyzji tych danych nałożyłem informacje z TAWS ze strony dziennikarzy wspierających Tuska (tak mi się wydaje skoro pada tam nazwisko Osieckiego) i wyszło coś takiego. 8:40:00,4 Czterysta (z opóźnieniem prawdopodobnie) 8:40:06,1 328.32 TAWS 34 8:40:23,0 Trzysta 8:40:26,3 Dwieście pięćdziesiąt metrów 8:40:32,1 167.616 TAWS 35 8:40:35,8 Dwieście 8:40:39,1 115.632 TAWS 36 8:40:40,1 Sto pięćdziesiąt 8:40:44,5 Sto metrów 8:40:45,4 Sto 8:40:46,1 60.608 TAWS 37 8:40:51,7 Sto 8:40:52,4 Dziewięćdziesiąt. Osiemdziesiąt. 8:40:52,4 Siedemdziesiąt. 8:40:54,6 Sześćdziesiąt. 8:40:55,2 Pięćdziesiąt. 8:40:55,9 Czterdzieści. 8:40:57,5 Trzydzieści. 8:40:58,1 Dwadzieścia. 8:41:02,1 35.984 TAWS 38 Czyli gdzieś jest błąd, bo czasy i wysokości nijak się nie pokrywają.

Wychodzi obraz, który w żaden sposób nie wskazuje na unoszenie się samolotu

Pomiędzy dwoma ostatnimi czasami masz 4 sekundy (8:41:02,1 - 8:40:58,1), podczas których samolot wzniósł (uniósł) się o ok. 15 m (35.984 - ok 20). Jakim cudem wychodzi Ci "obraz, który w żaden sposób nie wskazuje na unoszenie się samolotu"?

PS. Rozbieżności komisja Millera tłumaczy złym odczytywaniem wysokości, niestety ale nijak nie pasuje do tej teorii ten TAWS38......Zakryty w raporcie Millera po prostacku zielonym prostokątem....

http://www.wykop.pl/link/1351103/fal...orcie-millera/

PS2. Oglądał kolega Anatomię Upadku?

[Drozd]

8:40:58,1 Dwadzieścia. 8:41:02,1 35.984 TAWS 38 Czyli gdzieś jest błąd, bo czasy i wysokości nijak się nie pokrywają.

Gdzie jest błąd? Pewnie w stenogramach bo TAWS jest nie do zmanipulowania po fakcie. A Czarne skrzynki od początku są poza naszą kontrolą. Ja gdzieś czytałem że to co słychać to nagranie z próbnego oblotu który odbył się w tej samej obsadzie dzień wcześniej. Ale kto to wie.

Zresztą istotniejsze jest dlaczego komputer przestał działać w powietrzu. Z czym chyba nie masz zamiaru dyskutować.

[AS82]

Widze ,że obrodziło domorosłymi specjalistami od lotnictwa i katastrof lotniczych .Zgłoście akces do komisji Macierewicza ,może was przyjmie
Debata o Tawsach ,odejściach na drugi krąg ,rzemiośle lotniczym ,uwarunkowaniach lotniczych - jest zabawna , zwłaszcza że prowadzą ją ludzie ,którzy samolot widzieli co najwyżej w telewizji.

[Drozd]

Widze ,że obrodziło domorosłymi specjalistami od lotnictwa i katastrof lotniczych .Zgłoście akces do komisji Macierewicza ,może was przyjmie Debata o Tawsach ,odejściach na drugi krąg ,rzemiośle lotniczym ,uwarunkowaniach lotniczych - jest zabawna , zwłaszcza że prowadzą ją ludzie ,którzy samolot widzieli co najwyżej w telewizji.

No i znów dyskusja zatoczyła koło. Po tym jak wszystkie "argumenty" brzozowców okazały się miałkie. Kolejny raz pojawia się głos rozsądku indolenta, który nie jest specjalistą w żadnej dziedzinie. Nawet czytanie ze zrozumieniem to jego zdaniem zadanie dla eksperta. Dlatego jakakolwiek dyskusja na jakikolwiek temat jest zabawna.

Zrozum kolego że nie wszyscy mózg jedynie noszą rzadko z niego korzystając. A wyciąganie wniosków z informacji i konfrontowanie jednych informacji z innymi to dla myślącego homo erectus codzienność. Mniej więcej od ukończenia 7 roku życia. Dlatego nie trzeba mieć tytułu naukowego z mechaniki czy fizyki żeby dojść do wniosku że zwarta konstrukcja nie powinna rozpaść się na tysiące części pod wpływem siły działającej z zewnątrz. Jeżeli ciężko ci to sobie wyobrazić weź puszkę po browarze i spróbuj ją rozczłonkować.

[serek.c2]

Widze ,że obrodziło domorosłymi specjalistami od lotnictwa i katastrof lotniczych .Zgłoście akces do komisji Macierewicza ,może was przyjmie Debata o Tawsach ,odejściach na drugi krąg ,rzemiośle lotniczym ,uwarunkowaniach lotniczych - jest zabawna , zwłaszcza że prowadzą ją ludzie ,którzy samolot widzieli co najwyżej w telewizji.

Proponuję wstawiaj w swoje posty więcej lol-i i głupich uśmieszków - będziesz bardziej wiarygodny. Pogadać o odejściach na drugi krąg czy TAWS-ach można jeśli cokolwiek się poczytało na ten temat, z różnych źródeł. Można tez zasięgnąć - jak w moim przypadku - opinii znajomego pilota. Można też tak jak Ty - pisać dyrdymały i wyśmiewać. W tym jesteś dobry.

...

Z jednej strony niepoważne badania, niepoważni naukowcy (wg Ciebie oczywiście - pod badaniami Biniendy np. podpisało się już wielu naukowców z polskich uczelni) - z drugiej brak naukowców i brak jakichkolwiek symulacji, analiz. Linków do badan czy choćby sensownych wywiadów obalających wnioski Biniendy nie podałeś - bo ich po prostu nie ma. Do tego zaczynasz wyskakiwać z ironicznymi tekstami typu Macierenko, Martusia Kaczynska... Daj spokój. Dziecinada.

[kuba.j.g.]

Z jednej strony niepoważne badania, niepoważni naukowcy (wg Ciebie oczywiście - pod badaniami Biniendy np. podpisało się już wielu naukowców z polskich uczelni) - z drugiej brak naukowców i brak jakichkolwiek symulacji, analiz. Linków do badan czy choćby sensownych wywiadów obalających wnioski Biniendy nie podałeś - bo ich po prostu nie ma. Do tego zaczynasz wyskakiwać z ironicznymi tekstami typu Macierenko, Martusia Kaczynska... Daj spokój. Dziecinada.[/QUO


"Maciarenko" to mniej wiecej połowa lat 90-tych wiec wyluzuj...albo wróc pamiecia. Dziecinada to jest to, że marta K. nie widze róznicy w obu londowaniach a mimo to wielu uznaje ja za osobę ponadprzecietna...podczas gdy ona sama robi z siebie idiotke notorycznie.
Z drugiej strony mój drogi to sa sami spece i sami naukowcy...co gorsza dla ciebie to wszyscy sa specami w tej własnie dziedzinie...czyli badania wypadków lotniczych! Tak tak...wszyscy sa zamnipulowani i oplacani za mówienie nieprawdy w temacie smolenska. Tymaczasem z tej JEDNEJ strony ani Macierewicz nie jest w tej dziedzinie specem, ani Binienda nie jest specem wiec moze daj juz spokój bo zaczyna byc i śmiesznie i straszno

[AS82]

Właśnie nie wiem po co jest ten temat , służy on jedynie do bicia piany przez ludzi ,którzy nie mają generalnie pojęcia o lotnictwie i toczą tutaj jakies pseudo-debaty , nie dysponując żadną wiedzą z zakresu lotnictwa ani dowodami , poza wyjętymi z kontekstu informacjami . Jak jesteście tacy mocni w wyjaśnianiu katastrof lotniczych ,to proponuje żebyście sie zajęli też przyczynami wypadków bolidów w Formule 1 i zatonieciami statków transoceanicznych.

[JEDREK76]

Naprawdę nie jestem w stanie zrozumieć ludzi, którzy z jednej strony nie są zainteresowani wyjaśnianiem katastrofy smoleńskiej, a z drugiej wchodzą do tego tematu i wypisują podobne bzdury, jak Cayenne.

Uważasz się za człowieka inteligentnego? Jeśli tak i ten temat cię nie interesuje, to po jaką cholerę do niego wchodzisz i się wpisujesz? Nakaz jest jakiś? Płacą ci za to?

Mniejsza z tym, że zginęło tam dwóch Prezydentów Polski, wierchuszka generalicji, posłowie senatorowie i wielu Ludzi po prostu dla Polski w olbrzymi sposób zasłużonych (co już samo przez się wskazuje, aby dążyć do wyjaśnienia przyczyn tej katastrofy), ale do cholery, czy gdyby twoja Matka leciała w tym samolocie też byś tu wchodził i wypisywał banialuki tego typu, że to nieważne, że "rozbili się i pochowali" i po sprawie?

[0 22]

Naprawdę nie jestem w stanie zrozumieć ludzi, którzy z jednej strony nie są zainteresowani wyjaśnianiem katastrofy smoleńskiej, a z drugiej wchodzą do tego tematu i wypisują podobne bzdury, jak Cayenne. Uważasz się za człowieka inteligentnego? Jeśli tak i ten temat cię nie interesuje, to po jaką cholerę do niego wchodzisz i się wpisujesz? Nakaz jest jakiś? Płacą ci za to? Mniejsza z tym, że zginęło tam dwóch Prezydentów Polski, wierchuszka generalicji, posłowie senatorowie i wielu Ludzi po prostu dla Polski w olbrzymi sposób zasłużonych (co już samo przez się wskazuje, aby dążyć do wyjaśnienia przyczyn tej katastrofy), ale do cholery, czy gdyby twoja Matka leciała w tym samolocie też byś tu wchodził i wypisywał banialuki tego typu, że to nieważne, że "rozbili się i pochowali" i po sprawie?

Obawiam się, że ich zdaniem zginął tylko jeden. A drugi to członek bandy chorej na władzę, która absurdalnie nie akceptowała władz PRL, które co prawda były niedemokratyczne, ale jednak "nasze, polskie". Poza tym co on mógł wiedzieć z tego Londynu - skoro tam mieszkał niech tam głosuje.

[emj10]

Co tak całą to brzozę maglujecie? Ja o żadnej brzozie nie wspominałem, no chyba, że wyśmiewając wszystkie fantastyczne teorie brzozowo-helowe.

Apraho, widzisz że te wszystkie obliczenia nie są spójne, bo odsiewając ziarno od plew, czyli odcinając się od wszelkich interpretacji i analiz wychodzi obraz, który w żaden sposób nie wskazuje na unoszenie się samolotu (wspominałem przy okazji mojego przypadku, że najpierw musi nastąpić wyrównanie lotu), a dodatkowo dane (czarne skrzynki vs TAWS) dają inne wyniki, które się w żaden sposób nie pokrywają.

[Arapaho]

Brzozę podaje jako orientacyjny punkt w terenie.
Dobra zmusiłeś mnie do spojrzenia w stenogram : od komendy "Dwadzieścia" do ostatniego zapisanego sygnału upływa dokładanie 3,6sek czyli ok.270 metrów lotu - jak to niby się dzieje lecąc cały czas w dół od wysokości 20 m ? Pomijam nawet tą makowska niby beczkę. Nie wygłupiaj się już

[emj10]

Przecież lądując nie leci się cały czas w dół. Ostatnia faza odbywa się raczej pod małym kątem.

Czasem jest tak, że turbulencje są większe i jakby pilot przedłużał ostatnią fazę lotu (na Okęciu odczuwam już z praktyki kiedy są większe problemy, a kiedy ich nie ma), a czasem jest tak, że podejście do lądowania jest lajtowe i wtedy schodzi się ostrzej i dopiero w ostatniej fazie następuje wyhamowanie prędkości.

[Arapaho]

Przecież lądując nie leci się cały czas w dół. Ostatnia faza odbywa się raczej pod małym kątem. Czasem jest tak, że turbulencje są większe i jakby pilot przedłużał ostatnią fazę lotu (na Okęciu odczuwam już z praktyki kiedy są większe problemy, a kiedy ich nie ma), a czasem jest tak, że podejście do lądowania jest lajtowe i wtedy schodzi się ostrzej i dopiero w ostatniej fazie następuje wyhamowanie prędkości.

Emj10 pomijając co mówi (sensownie) rav . Wytłumacz jak z wysokości 20 m samolot przeleciał ok 270 m lecąć pod dowolnym katem w dół, nawet jakby to był od 20 m hiper mega mały kąt schodzenia to jest to niemożlwie żeby tyle przeleciał nie wznosząc się nie ścinając wiele,wielu drzew i oczywiście nie tracąc skrzydeł (rozumując Millerem)

[emj10]

Co do pierwszego to oczywistym jest, że to tylko i wyłącznie odczyt ze wskaźników w samolocie, który był mówiony na głos przez kilka osób. Ze 2-3 razy pojawia się ta sama wysokość, bądź pytanie o prawidłowe zrozumienie tak jak ma to miejsce przy wysokości 100 metrów (zarówno 2P, jak i N). Pewnie setne sekundy różnicy mogą w tym wypadku się pojawić, no dajmy, że sekunda, ale opóźnienia rzędu kilku-kilkunastu sekund są dla mnie nie do pomyślenia.

Zarówno wypowiedź o 90/80 metrach, 70 metrach, jak i dalsze są przypisane N.

PS. Przy 70 metrach był błąd. Poprawione.

[rav]

Co do pierwszego to oczywistym jest, że to tylko i wyłącznie odczyt ze wskaźników w samolocie, który był mówiony na głos przez kilka osób. Ze 2-3 razy pojawia się ta sama wysokość, bądź pytanie o prawidłowe zrozumienie tak jak ma to miejsce przy wysokości 100 metrów (zarówno 2P, jak i N). Pewnie setne sekundy różnicy mogą w tym wypadku się pojawić, no dajmy, że sekunda, ale opóźnienia rzędu kilku-kilkunastu sekund są dla mnie nie do pomyślenia. Zarówno wypowiedź o 90/80 metrach, 70 metrach, jak i dalsze są przypisane N. PS. Przy 70 metrach było błąd. Poprawione.

Wystarczy, że przedostatnia komenda (20) zostałaby wypowiedziana pół sekundy później to mamy wyraźne zwolnienie opadania, co wskazuje na sterydo siebie i próbę odejścia. Odczyty 50, 40, 30 wskazują właśnie na taką tendencję.

To jak ten fragment powinien dokładnie wyglądać, bo nie widzę poprawionego posta?

[emj10]

Poprawiłem, ale wrzucę jeszcze raz.

8:40:00,4 Czterysta (z opóźnieniem prawdopodobnie) 8:40:06,1 328.32 TAWS 34 8:40:23,0 Trzysta 8:40:26,3 Dwieście pięćdziesiąt metrów 8:40:32,1 167.616 TAWS 35 8:40:35,8 Dwieście 8:40:39,1 115.632 TAWS 36 8:40:40,1 Sto pięćdziesiąt 8:40:44,5 Sto metrów 8:40:45,4 Sto 8:40:46,1 60.608 TAWS 37 8:40:51,7 Sto 8:40:52,4 Dziewięćdziesiąt. Osiemdziesiąt. 8:40:53,7 Siedemdziesiąt. 8:40:54,6 Sześćdziesiąt. 8:40:55,2 Pięćdziesiąt. 8:40:55,9 Czterdzieści. 8:40:57,5 Trzydzieści. 8:40:58,1 Dwadzieścia. 8:41:02,1 35.984 TAWS 38

[emj10]

Apraho, ja przecież właśnie pytałem się Drozda, aby mi wytłumaczył skąd wziął te informacje, które cytowałem. Ekspertem żadnym nie jestem, podobnie jak nikt w tym temacie, więc nawet nie będę starał się niczego domniemywać.

Słusznie rav zwrócił uwagę na to, że ułamki sekundy mogą robić ogromną różnicę (w jedną i w drugą stronę) w decydujących momentach, a w porównaniu, które zrobiłem ten fakt odgrywa jeszcze ważniejszą rolę. Dane z TAWS i te widziane na wskaźnikach przez załogę kompletnie się rozjechały już przy TAWS 35 co z kolei pokazuje, że nie można zrobić takiego porównania, którego dokonał BBudowniczy skoro dane nie są porównywalne. Czemu nie są porównywalne to kolejne miejsce na domniemywanie.

[Drozd]

Apraho, ja przecież właśnie pytałem się Drozda, aby mi wytłumaczył skąd wziął te informacje, które cytowałem. Ekspertem żadnym nie jestem, podobnie jak nikt w tym temacie, więc nawet nie będę starał się niczego domniemywać.

Które, te ze TU w ostatniej fazie przed awarią komputera pokładowego się wznosił? Przecież sam wkleiłeś stenogram z którego to wynika.

[12345q]

http://www.youtube.com/watch?v=hzWCmyGqulQ
Nie wiem czy było, jakby co to skasować

[Pablo84]

Dla ciebie 12345q


Tyle, że to nie ta sama katastrofa co tu:

[emj10]

Gdzie ze stenogramu to wynika? Wklej cytat który świadczy o tym, że samolot się wznosi.

[rav]

Pewnie o to chodzi...

8:40:58,1 Dwadzieścia. 8:41:02,1 35.984 TAWS 38

[emj10]

Niestety odczyty TAWS nie pochodzą ze stenogramu, a wrzuciłem je do wysokości podawanych przez załogę, aby zobrazować to, że nie były one zsynchronizowane i wystąpiły spore odchylenia w czasie i wysokości.

Wziąłem się po kolacji za czytanie o działaniu TAWS, FMS i tym jakie odchylenia mogę występować przy wysokościach wypowiadanych przez załogę i naprawdę głowa pęka.

Naprawdę ciekawe spojrzenie na wiarygodność tych odczytów dają te dwa komentarze (wraz z komentarzami). Nie sugerujcie się tym, że obalają one tezę Macierewicza, a bardziej chodzi tu o podejście do tych wszystkich urządzeń.
http://jerzyk07.salon24.pl/392126,sm...s-uzupelnienie
http://technika.salon24.pl/340654,sa...-na-15-metrach