Błaszczykowski, Jażdżyński, Królewski - właściciele Wisły Kraków S.A.

[skarabeus]

Przepraszam, ale caly pierwszy akapit do bredzenie. Nie masz bladego pojecia o tym co piszesz. Zobrazuje aktualny stan.

Sa dwie firmy. Okruszek i Paluszek. Miedzy Okruszkiem i Paluszkiem istnieja zaleznosci osobowe. Tj. sa pewne osoby rzadzace jedna i druga firma. Paluszek ma do tego tereny, wartosciowe. Ale jest dobrem publicznym, nie jest prywatna firma, tylko stowarzyszeniem.
Okruszek nie ma niczego poza nazwa. I logiem. I tyle. Ma prawo UZYTKOWANIA obiektow treningowych. Ma tez umowe z miastem na uzytkowanie stadionu tylko w dni meczowe.



Okuszek, nie majacy niczego jest do sprzedania. Jak wejdzie nowy wlasciciel, nie ma starej ekipy. Ktora jest , czesciowo, u Paluszka.
Powiedz mi. Jakie korzysci z tego bedzie miec nowy wlasciciel, bo ja ku)%*^(a tego nie lapie.



Trzeci akapit.
Dalej nie rozumiesz co kupuje potencjalny inwestor. Kupujac Wisle, kupuje przede wszystkim dlugi (13 mln i dlug wewnetrzny). Do tego kupuje znak towarowy i nazwe. Tyle kupuje. Oczywiscie zawodnikow bedacych na kontraktach tez. Ale to jest obecnie mala wartosc. Wisla nie ma zadnych obiektow. Nie ma stadionu, nie ma bazy treningowej. Nie ma budynku klubowego nawet. Nie ma zadnej, ale to zadnej infrastruktury. To wszystko ma rzeczony przez Ciebie Newcastle.



Wybacz, ale troche jalowa dyskusja. Ty uzywasz marketingowej nowomowy. A ja twardej oceny wartosci Wisly dla kogos kto mialby w ten klub zainwestowac. A uwierz mi, mam w tym pewne pojecie. Zawodowo zajmuje sie analiza i ocena ryzyka przy inwestowaniu pieniedzy w rozne przedsiewziecia. Jakby mnie moj klient zapytal czy warto wydac 5 mln zlotych za 12 proc akcji Wisly to bez wahania odpowiadam - jesli nie jest to Pana kaprys to nie warto.
Od jakiej kwoty bym sugerowal sensownosc nabycia Wisly dzisiaj? No wlasnie maks te 6 mln zl za caly klub. Tyle dzisiaj jest warta Wisla i to tez dosc optymistyczna ocena.
Ta sytuacja sie zmieni drastycznie jak:

- Wisla splaci dlugi

- ureguluje dlug wewnetrzny.
Tylko wtedy ta wartosc urosnie do moim zdaniem 25-30 mln zlotych. Jesli zostana ogloszone plany budowy centrum szkoleniowego, o ktorym sie mowi, ktorego Wisla bedzie wlascicielem a nie uzytkownikiem, beda pokazane zagwarantowane zrodla finansowania, to mowimy o podbiciu wartosci x2.

Ale na dzis, Wisla to tylko logo i dlugi. Przykre, ale prawdziwe.

[dziki]

Przepraszam, ale caly pierwszy akapit do bredzenie. Nie masz bladego pojecia o tym co piszesz. Zobrazuje aktualny stan. Sa dwie firmy. Okruszek i Paluszek. Miedzy Okruszkiem i Paluszkiem istnieja zaleznosci osobowe. Tj. sa pewne osoby rzadzace jedna i druga firma. Paluszek ma do tego tereny, wartosciowe. Ale jest dobrem publicznym, nie jest prywatna firma, tylko stowarzyszeniem. Okruszek nie ma niczego poza nazwa. I logiem. I tyle. Ma prawo UZYTKOWANIA obiektow treningowych. Ma tez umowe z miastem na uzytkowanie stadionu tylko w dni meczowe. Okuszek, nie majacy niczego jest do sprzedania. Jak wejdzie nowy wlasciciel, nie ma starej ekipy. Ktora jest , czesciowo, u Paluszka. Powiedz mi. Jakie korzysci z tego bedzie miec nowy wlasciciel, bo ja ku)%*^(a tego nie lapie. Trzeci akapit. Dalej nie rozumiesz co kupuje potencjalny inwestor. Kupujac Wisle, kupuje przede wszystkim dlugi (13 mln i dlug wewnetrzny). Do tego kupuje znak towarowy i nazwe. Tyle kupuje. Oczywiscie zawodnikow bedacych na kontraktach tez. Ale to jest obecnie mala wartosc. Wisla nie ma zadnych obiektow. Nie ma stadionu, nie ma bazy treningowej. Nie ma budynku klubowego nawet. Nie ma zadnej, ale to zadnej infrastruktury. To wszystko ma rzeczony przez Ciebie Newcastle. Wybacz, ale troche jalowa dyskusja. Ty uzywasz marketingowej nowomowy. A ja twardej oceny wartosci Wisly dla kogos kto mialby w ten klub zainwestowac. A uwierz mi, mam w tym pewne pojecie. Zawodowo zajmuje sie analiza i ocena ryzyka przy inwestowaniu pieniedzy w rozne przedsiewziecia. Jakby mnie moj klient zapytal czy warto wydac 5 mln zlotych za 12 proc akcji Wisly to bez wahania odpowiadam - jesli nie jest to Pana kaprys to nie warto. Od jakiej kwoty bym sugerowal sensownosc nabycia Wisly dzisiaj? No wlasnie maks te 6 mln zl za caly klub. Tyle dzisiaj jest warta Wisla i to tez dosc optymistyczna ocena. Ta sytuacja sie zmieni drastycznie jak: - Wisla splaci dlugi - ureguluje dlug wewnetrzny. Tylko wtedy ta wartosc urosnie do moim zdaniem 25-30 mln zlotych. Jesli zostana ogloszone plany budowy centrum szkoleniowego, o ktorym sie mowi, ktorego Wisla bedzie wlascicielem a nie uzytkownikiem, beda pokazane zagwarantowane zrodla finansowania, to mowimy o podbiciu wartosci x2. Ale na dzis, Wisla to tylko logo i dlugi. Przykre, ale prawdziwe.

Wybacz, ale to zabawa w przerzucanie się w co kto lubi.

Chcesz powiedzieć, że doradziłbyś nabycie spółki:
1. z kapitałem zakładowym na poziomie 86mln pln i 13 mln długiem,
2. który jest spłacany w tempie +/- kilka mln pln rocznie,
3. nad którym nie wisi natychmiastowa wykonalność,
4. który jest rozłożony na kilka lat wprzód i który
5. jest spłacany regularnie od momentu przejęcia spółki i uregulowania ciążących zaległości bieżących, i która
6. – jako jedna z największych spółek sportowych w kraju – ma, jeden z trzech najwyższych potencjałów medialnych w kraju,
7. jedną z najwyższych frekwencji stadionowych,
8. jedną.z najbardziej aktywnych baz kibicowskich (równolegle inwestujących w różne inicjatywy rynkowe klubu, czego przykładem nie tylko emisja akcji, ale przede wszystkim sprzedaż gadżetów i akcje promocyjne w ostatnich latach)
za *maksymalnie* 6mln pln?

W kontekście tego, że dosłownie wczoraj do spółki weszło trzech inwestorów i za niewiele ponad 11% akcji wnieśli *prawie 5mln PLN*? W kontekście tego, że sama kadra Wisły jest warta więcej niż €1.3mln euro – nawet zakładając, że wartość części zawodników jest mocno przeszacowana/niedoszacowana, TransferMarkt wycenia tę.kadrę na jakieś €11,75 mln. Weź nawet 25% tej kwoty, żeby to w miarę urealnić, czyli jakieś 13.6 mln PLN (€2.93 mln)?

Stary.

Dla kontekstu, artykuł ze Strefy Inwestorów sprzed emisji akcji. Pozwół, że zacytuję:

Wisła Kraków została wyceniona na 78,2 mln zł. Czy to sensowna wycena? Zdaje się, że tak. Wisła to klub z historią, który ma sporą bazę kibiców, gra w dużym mieście, no i wciąż ma licencję na grę w Ekstraklasie. Na NewConnect są notowane dwa kluby piłkarskie z niższych klas rozgrywkowych i ich kapitalizacja jest odpowiednio niższa. Ruch Chorzów jest wyceniany na 9,3 mln zł, a GKS Katowice na 6,7 mln zł. Tutaj pojawia się miejsce do spekulacji na ile zostałyby wycenione Legia Warszawa czy Lech Poznań, gdyby chciały się wybrać na GPW. Legia i Lech to chyba jedyne polskie kluby, których oferta publiczna mogłaby się zakończyć sukcesem. Przypominamy, że półtora roku temu zastanawialiśmy się nad tym, ile byłoby warte IPO Legii. Doszliśmy do wniosku, że cały klub w sprzyjających okolicznościach jest wart około 394 – 456 mln zł (przy założeniu, że piłkarze graliby dobrze i dostawali się do europejskich pucharów), ale bardziej realistyczna wycena to okolice 340 mln zł. Idąc dalej, IPO Legii mogłoby być warte około 160 mln zł (przy założeniu, że oferta obejmowałaby 49% udziałów). Zdaje się, że aktualna wycena Wisły potwierdza niejako nasze wyliczenia dotyczące Legii.

Źródło:
https://strefainwestorow.pl/artykuly...-krakow-zapisy

To było przed emisją.akcji w 2019 roku, kilkanaście milionów długu wcześniej i wciąż w czasie, gdy dług wewnętrzny był uznawany za wiążący. Podkreślę raz jeszcze – dzisiaj to ~13mln PLN, sytuacja bieżąca jest opanowana, nie ma zaległości, w klubie jest grono bardzo mocnych sponsorów – w tym spółka skarbu państwa, co w kontekście może też wpłynąć na wycenę.

Nawet biorąc pod uwagę.to, że to wciąż wycena z palca, nie mam pojęcia skąd Ci się bierze kwota 6 mln złotych jako *maksymalna* kwota 'od jakiej (...) bym sugerowal sensownosc nabycia Wisly dzisiaj (...) i to tez dosc optymistyczna ocena' .

Mówisz o tym, że radziłbyś.tak regularnemu inwestorowi, a nie hobbyście. Rzecz jasna. Dlatego w polskiej piłce prawie nie ma 'regularnych inwestorów', są za to hobbyści. I tacy sami hobbyści są w każdym innym kraju w spółkach sportowych. USA to jest najlepszy tego przykład, z inwestycjami w piłkę czy kosza. To segment rynku, który w dużej mierze oparty jest na emocjach i kapitale z nimi związanym. Chcesz czy nie chcesz, Wisła – nawet bez stadionu – to marka warta więcej niż to, o czym piszesz.

Dalej:
'(...)powiedz mi. Jakie korzysci z tego bedzie miec nowy wlasciciel, bo ja ku)%*^(a tego nie lapie.'

Mam wrażenie, że cały czas funkcjonujesz w założeniu, że wchodzi ktoś teraz do Wisły, kładzie na stół sześć.milionów złotych i przejmuje wszystko. Jaki jest z tego pożytek dla Trójki, czy też nawet Szóstki w tym momencie? Celem działalności obecnych właścicieli nie jest sprzedaż klubu byle sprzedać, ale potencjalna sprzedaż przy założeniu, że inwestor wchodzi z planem rozwoju spółki. W tym kontekście Twoje zabawne wpisy o Okruszku i Paluszku mają się ... no, stary, nie mają.się nijak do tematu. Nikt nie planuje w tym momencie upłynnić klubu za byle jaki pieniądz. Wejście do spółki nowych podmiotów może wskazywać na dwa potencjalne scenariusze:

a. bieżące dokapitalizowanie spółki, ze względu na:
I. brak płynności finansowej spowodowanej np. pandemią (bardziej realne) lub słabą postawą.w lidze (wątpliwe)
II. plan dofinansowania spółki i wzmocnienia pionu sportowego (najbardziej realne) w celu przyśpieszeniu procesu budowania drużyny w kontekście kończącego się okresu spłaty długów.

lub

b. powyższe, ale również przygotowanie spółki pod potencjalną sprzedaż I. części lub II. całości akcjonariatu Trójcy w ręce nowych inwestorów.

W drugim scenariuszu proces zmiany właścicielskiej miałby być najpewniej bardziej organiczny i być może związany z częściowym wychodzeniem ze spółki tylko części obecnej trójcy (Kuba?).

Istnioeje rzecz jasna trzeci scenariusz, który brzmi tak: Wisła jest w dupie i pali się, a Nowak-Mosty wszedł z pięcioma bańkami, żeby w przyszłości grać na wykupienie obecnych właścicieli. Jedna rzecz się tu nie spina. Obecni właściciele nie są tak biedni jak się ich rysuje. 5 baniek to niski wkład jak na czarny scenariusz. Musiałoby być tak źle, że naprawdę paliłoby się w pod nogami. Tylko jak w tym kontekście tłumaczyć brak jakiejkolwiek informacji do pozostałych akcjonariuszy, mając na uwadze sprawozdanie finansowe, które wyjdzie za moment?

Ach i na koniec: Przedstawiłeś się tak '(...)zawodowo zajmuje sie analiza i ocena ryzyka przy inwestowaniu pieniedzy w rozne przedsiewziecia.'. Fajnie. Widzisz, tylko na tym forum jest więcej osób, które gdzieś coś inwestują, pracują w ciekawych branżach i albo mają własne spółki albo pracują na fajnych stanowiskach. Też mi się udało fajne rzeczy robić, gratuluje Ci. Tomek Jażdżyński pewnie też jeszcze gdzieś tu jest, bo był w dawnych latach na pewno. Ale to naprawdę nic nie zmienia w kontekście tych dywagacji.

[skarabeus]

Nie czytam Twojego posta. Nie ma to najmniejszego sensu. Dlaczego? Gdyby cokolwiek z tego co piszesz mialo sens, Wisla dzisiaj bylaby w innych rekach niz jest, a 3 lata temu nie bylaby bliska upadku.

Tyle w temacie. Rozowe okulary proponuje zdjac. To nie FM czy wirtualna gra ekonomiczna.

[krysztal]

Intensywne poszukiwania jakiegoś konkretnego inwestora miały miejsce 2-3 lata temu.W tech chwili Trio nic nie musi.Największe pożary zostały juz dawno ugaszone.Obecne zobowiązania nie są ciężarem z którym nie można sobie w warunkach jakie teraz mamy poradzić na przestrzeni maks 2 lat.Jak Wisła była "gorącym kartoflem"ciężko było o kogoś kto zapłaci za nią złotówkę.Teraz cena będzie podchodzić bardziej pod tą wycenę rynkową.Według mnie samo nabycie akcji przez trzech nowych wcale nie oznacza że na tym poprzestaną.Nie wyobrażam sobie żeby siedzieli teraz z założonymi rękami i kręcili przysłowiowego młynka kciukami.

[pan_premier]

niemal jakikolwiek dodruk/sprzedaż kolejnych akcji przez trio powoduje że tracą siłe decydowania we 2z3.
Nie wiemy jakie mają plany ale trzeba mieć to na uwadze.

Oczywiście akcje E i F daja dodatkowy margines, albo głosy dla Kuby w razie różnicy zdań, niemniej ta operacja obniżyła przewage trio do minimum decyzyjnego

[skarabeus]

Slusznie Premier prawisz. Dlatego nie bedzie dalszych emicji akcji.

Ja to postrzegam jako czysty zastrzyk finansowy i danie komus pelnego wgladu w papiery i spolke. Byc moze z opcja wykupu kiedys udzialow od tria pod warunkiem znacznego doinwestowania. Moze na zasadzie budowy centrum treningowego i akademii z prawdziwego zdarzenia. Tymczasem te prawie 5 mln pojdzie najpewniej na transfery. Oby tym razem z glowa i wykorzystano ten hajs optymalnie. Choc ja wolalbym, zeby calosc poszla w splate dlugow. Wtedy przy jednym dobrym transferze (to juz zyczeniowo) np Yawa do Turcji dlug zewnetrzny wynosi 0. I wtedy mozna mowic o wycenie Wisly (jak zamkna temat dlugu wewnetrznego).

[skarabeus]

MaLk

Nie mamy wgladu w dokumentu, a jedynie w dane ogolno dostepne. Nie znamy warunkow ugod i warunki splat dlugu. Wiemy ze on jest. Wiemy tez, ze od lat zaden zawodnik od nas za duze pieniadze nie zostal sprzedany. Klub walczy o utrzymanie wiec ciezko oczekiwac, aby obecna kadra byla cos warta, cos wiecej niz wspomniane dlugi.

Ktos kto przejalby klub przejmuje przede wszystkim dlugi. Wszystko inne to sa rzeczy niematerialne i podlegaja indywidualnej ocenie, a nie realnej twardej wartosci. Ktos kto jest optymista oceni marke, nazwe, logo wysoko, a ktos kto uwaza ze to nie jest duzo warte nisko. Kwestia perspektywy i celu inwestycji. Ja oceniam z punktu widzenia potencjalnych zyskow. Owszem, Wisla moze dawac niezla dywidende, ale jest obarczona ryzykiem sportowym, ktore nie jest przewidywalne (patrz Legia).

[MaLk]

MaLk Nie mamy wgladu w dokumentu, a jedynie w dane ogolno dostepne. Nie znamy warunkow ugod i warunki splat dlugu. Wiemy ze on jest. Wiemy tez, ze od lat zaden zawodnik od nas za duze pieniadze nie zostal sprzedany. Klub walczy o utrzymanie wiec ciezko oczekiwac, aby obecna kadra byla cos warta, cos wiecej niz wspomniane dlugi. Ktos kto przejalby klub przejmuje przede wszystkim dlugi. Wszystko inne to sa rzeczy niematerialne i podlegaja indywidualnej ocenie, a nie realnej twardej wartosci. Ktos kto jest optymista oceni marke, nazwe, logo wysoko, a ktos kto uwaza ze to nie jest duzo warte nisko. Kwestia perspektywy i celu inwestycji. Ja oceniam z punktu widzenia potencjalnych zyskow. Owszem, Wisla moze dawac niezla dywidende, ale jest obarczona ryzykiem sportowym, ktore nie jest przewidywalne (patrz Legia).

W ogóle nie odpowiedziałeś na zadane pytanie...

Jeśli oceniasz dochodowo (z punktu widzenia potencjalnych zysków), to dlaczego liczysz to majątkowo? To fundamentalny błąd pomylenia dwóch podejść do wyceny.

Z perspektywy zysków (współcześnie raczej generowanych przepływów pieniężnych, nie zysku jako takiego), nie robisz porównania wartości aktywów i zobowiązań, tylko patrzysz na długookresową zdolność podmiotu jako takiego do generowania określonego poziomu dochodu ekonomicznego na działalności operacyjnej i korygujesz (zdyskontowany ryzykiem) zsumowany dochód ekonomiczny o dług netto (ale tylko finansowy oprocentowany).

Przykładowo jeśli chodzi o zdolność do generowania dochodu ekonomicznego, to bez znaczenia jest np. tytuł prawny (własność czy długoletnia dzierżawa) do bazy treningowej - liczy się tylko to, że podmiot może z niej korzystać w działalności operacyjnej i jakie koszty w związku z tym ponosi. Nie patrzysz na to, ile jest warte logo gdyby je sprzedawać chętnemu na rynku (komu?), ale ile dzięki niemu możesz wygenerować dodatkowego dochodu/CF rocznie. Nie patrzysz na to, ile jest warta cała kadra gdyby zrobić jej wyprzedaż na już, tylko ile z kadrą na tym poziomie sportowym możesz ugrać kasy z ESA i z biletów, zakładając normalne ruchy transferowe co okienko. Itd. W dużym skrócie - oceniasz wartość klubu przez pryzmat jego normalnego funkcjonowania w lidze w perspektywie długoterminowej. Sumowanie wartości majątku i długów do spłacenia to nijak nie jest ocena z punktu widzenia potencjalnego zysku, chyba że ktoś kupuje klub tylko po to, żeby go za chwilę zlikwidować. Ale i wtedy nie będziesz miał żadnych ujemnych wartości, tylko w najgorszym wypadku zero, bo dług jest długiem spółki, nie akcjonariuszy - kończy się na upadłości i akcjonariusze nie dostają nic, ale też nic nie muszą spłacać.

Ty robisz jakiś misz-masz niby dochodowy, a w praktyce majątkowy, a nie nawet przymiarkę do wyceny. Sorry, nie ma w tym nic zawodowego.

Pomijam przy tym już samo początkowe błędne założenie inwestycyjne. Klubów sportowych praktycznie nie kupuje się na rynku po to, aby generowały zyski. Nie są normalnymi przedsiębiorstwami, gdzie prowadzona działalność jest narzędziem do osiągania celu w postaci zysku. W klubach sportowych jest dokładnie odwrotnie - zysk (czy generowane strumienie pieniężne) są środkiem do osiągniecia celu w postaci sukcesu sportowego. W praktyce rynkowej klub sportowy kupuje się właśnie po to, żeby do niego dokładać i brandzlować się sukcesem (jeśli się dołoży wystarczająco dużo, z sensem i odrobiną szczęścia), a nie po to, żeby liczyć na dywidendę.

Po to kupował Wisłę Cupiał, Polonię Wojciechwski, Abramowicz Chelsea, Arabowie ManC czy PSG itd. Tak samo działało to przy emisjach Wisły czy wchodzeniu na giełdę BVB, nikt nie myślał o zysku, tylko o tym, żeby klub przetrwał i dalej grał o najwyższe cele. Nawet Filipak kupił Cracovię nie po to, żeby na niej zarabiać (i nie zarabia, tylko dokłada), ale dlatego, że uznał, że pewnych kręgach biznesowych wypada mieć klub jak inni, tak samo jak wypada mieć samolot. Mało tego, nawet Solorz czy Bekdas nie kupowali klubów patrząc na zyski z ich działalności - chcieli przy okazji ugrać inne kąski inwestycyjne.

Transakcje, w których ktoś liczy na zysk z klubu to wyjątki na rynku, tak samo zresztą jak kluby, które generują sensowne (inwestycyjnie) zyski.

[Drozd]

Dziękuje za wyjaśnienie.

Czyli nie bardzo na tej podstawie można wnioskować o sytuacji spółki. Wiemy jedynie, że trzech nowych udziałowców dokapitalizowało Wisłę na kwotę podobną do tej jaką wcześniej włożyli kibice, zwiększając kapitał zakładowy i ilość akcji. Jeżeli się nie mylę.

Mam jeszcze jedno pytanie. Skoro Trio przed pierwszą emisją akcji władało 100 procentowym udziałem to na jakiej podstawie określono procentowy udział w całości (wartość nominalną?) jednej akcji wartej 100 zł.

[kacpaw91]

Dziękuje za wyjaśnienie. Czyli nie bardzo na tej podstawie można wnioskować o sytuacji spółki. Wiemy jedynie, że trzech nowych udziałowców dokapitalizowało Wisłę na kwotę podobną do tej jaką wcześniej włożyli kibice, zwiększając kapitał zakładowy i ilość akcji. Jeżeli się nie mylę. Mam jeszcze jedno pytanie. Skoro Trio przed pierwszą emisją akcji władało 100 procentowym udziałem to na jakiej podstawie określono procentowy udział w całości (wartość nominalną?) jednej akcji wartej 100 zł.

Wcześniejsze 100% [X/X * 100%] to było X akcji (~740k akcji) po wartości nominalnej 100 zł składających się na dawny kapitał zakładowy (~74 mln zł). Po emisji 40k akcji przy podwyższeniu kapitału zakładowego o 4 mln złotych było to już procentowo: X/(X+40k) * 100%.

Jednak zastanawia mnie jak 48,5k nowych akcji odpowiada według komunikatu 11,25% wszystkich akcji. Tam poza emisją nie było jakieś transakcji między trio? I czy to jest ta zmiana w KRS ujawniona wpisem z 19.11.2021 (kwota się zgadza)?

[MaLk]

Jednak zastanawia mnie jak 48,5k nowych akcji odpowiada według komunikatu 11,25% wszystkich akcji. Tam poza emisją nie było jakieś transakcji między trio? I czy to jest ta zmiana w KRS ujawniona wpisem z 19.11.2021 (kwota się zgadza)?

W KRS ujawniona jest tylko emisja nowych akcji, które nijak nie dają 11,25% kapitału zakładowego.

Nowe akcje objęto w następujący sposób:
1/ Władysław Nowak: 15.000 akcji (co daje 1,74%)
2/ Adam Adamczyk: 15.000 akcji (1,74%)
3/ Adam Łanoszka: 18.750 akcji (2,18%).

Co do udziałów procentowych to są dwie wersje:
- ktoś pomylił procenty
- faktycznie była dodatkowa sprzedaż części akcji przez trio na rzecz nowych akcjonariuszy.

Jak jest naprawdę, nie wiem.

W rejestrze akcjonariuszy Wisły nie ma jeszcze żadnych wpisów dotyczących tej transakcji: ani wpisu nowych akcjonariuszy, ani żadnych zmian w liczbie akcji posiadanych przez trio.

[pan_premier]

W KRS ujawniona jest tylko emisja nowych akcji, które nijak nie dają 11,25% kapitału zakładowego. Nowe akcje objęto w następujący sposób: 1/ Władysław Nowak: 15.000 akcji (co daje 1,74%) 2/ Adam Adamczyk: 15.000 akcji (1,74%) 3/ Adam Łanoszka: 18.750 akcji (2,18%). Co do udziałów procentowych to są dwie wersje: - ktoś pomylił procenty - faktycznie była dodatkowa sprzedaż części akcji przez trio na rzecz nowych akcjonariuszy. Jak jest naprawdę, nie wiem. W rejestrze akcjonariuszy Wisły nie ma jeszcze żadnych wpisów dotyczących tej transakcji: ani wpisu nowych akcjonariuszy, ani żadnych zmian w liczbie akcji posiadanych przez trio.

Czyli jak rozumiem musielik upić akce po cenie minimalnej, 100zł sztuka, dawało to jednak tylko połowę udziałów, którym uważali że ta cena odpowiada.
Trio za samboliczną kwotę zbyło więc ~5% całości ze swojej puli, być dac im te wynegocjowane ~11%?

[kacpaw91]

Czyli jak rozumiem musielikupić akce po cenie minimalnej 100zł sztuka, dawało to jednak tylko połowę akcje które uważali ze ta cena odpowiada. Trio za samboliczną kwotę zbył więc ~5% całości ze swojej puli, być dac im te wynegocjowane ~11%?

Albo w oświadczeniu jest po prostu błąd i procenty są zawyżone dwukrotnie.

[Arkadiusz.Czerepach]

to troche przypał

[skarabeus]

Raczej byla sprzedaz przez trio tylko jak pisze MaLk jeszcze nie jest to odnotowane w KRS (tam potrafia papiery po 2-3 miesiace lezec)

[MaLk]

Raczej byla sprzedaz przez trio tylko jak pisze MaLk jeszcze nie jest to odnotowane w KRS (tam potrafia papiery po 2-3 miesiace lezec)

W KRS jeśli chodzi o spółki akcyjne się tego akurat nie wpisuje, chyba że jeden akcjonariusz ma 100% akcji.

Pisałem o elektronicznym rejestrze akcjonariuszy, prowadzonym dla spółek akcyjnych przez biura maklerskie (u nas BM PKO), w którym takie rzeczy powinno się wpisywać na bieżąco na wniosek spółki. Coś, co dawniej prowadziło się pisemnie w formie księgi akcyjnej, na postawie czego ustala się kto komu sprzedał akcje, kto może głosować na walnym i ile ma głosów itp.

Jeśli ktoś pamięta te kwestionariusze, które akcjonariusze Wisły wypełniali w zeszłym roku, to robiliśmy to właśnie po to, aby się w owym elektronicznym rejestrze znaleźć.

I jeśli ktoś komuś chce sprzedać swoje akcje na rynku wtórnym, to transakcja ta będzie wymagała dodatkowo wpisu w rejestrze (czyt. trzeba to zgłosić do spółki, która wnioskuje do biura maklerskiego o dokonanie wpisu).

[krysztal]

Jeśli była taka dodatkowa sprzedaż to ta dodatkowa sprzedaż istniejących akcji nie podnosi jak rozumiem kapitału zakładowego tak?Ale gdzieś będzie to widnieć.Nie wiem w sprawozdaniu finansowym?

[MaLk]

Jeśli była taka dodatkowa sprzedaż to ta dodatkowa sprzedaż istniejących akcji nie podnosi jak rozumiem kapitału zakładowego tak?Ale gdzieś będzie to widnieć.Nie wiem w sprawozdaniu finansowym?

Nie podnosi kapitału zakładowego.

Powinna wylądować przede wszystkim w rejestrze akcjonariuszy, bo bez tego wpisu sprzedaż nie będzie (w uproszczeniu) skuteczna i nowi nabywcy nie byliby w stanie np. głosować na walnym.

W sprawozdaniu finansowym też się może znaleźć, ale nie wszyscy wrzucają tam dokładną strukturę akcjonariatu.

[skarabeus]

Wydaje mi sie, ze w KRS tez powinna widniec informacja o tym, ze wlasciciele zbyli czesc udzialow na rzecz podmiotu X.

[MaLk]

Wydaje mi sie, ze w KRS tez powinna widniec informacja o tym, ze wlasciciele zbyli czesc udzialow na rzecz podmiotu X.

W KRS w odniesieniu do spółki akcyjnej nie wpisuje się takich informacji.

O ile w sp. z o.o. wpisuje się jeszcze wspólników mających powyżej 10%, a do akt składa się aktualną listę wspólników, o tyle w spółce akcyjnej zmiany w stosunku do chwili założenia nie są już uwzględniane w KRS, chyba że jest tylko jeden akcjonariusz. Nawet w CRBR znajdziesz tylko informację o głównych akcjonariuszach. Zostaje tylko rejestr akcjonariuszy - jawny wyłącznie dla akcjonariuszy.

W spółkach akcyjnych zakłada się dużą płynność akcji i zmienność akcjonariatu (zwłaszcza jeżeli są publiczne - czyli giełdowe), każdorazowe wpisywanie tego w KRS byłoby bez sensu.

[krysztal]

Czyli teoretycznie może być tez tak że ci niby nowi posiadali już wcześniej jakiś procent akcji.
A co jeśli faktycznie sprzedano im część udziałów?Czy spółka może tymi pieniędzmi robić co chce?Przeznaczyć na np transfery,spłacać zobowiązania,wypłacać dywidendy ogólnie operować w ramach bieżącego budżetu ?Przeciez wtedy to chyba musi być w sprawozdaniu finansowym?

[skarabeus]

Udzialy naleza do konkretnych osob. Jesli sprzedaly te osoby swoje udzialy to te pieniadze nie trafiaja do spolki tylko tych osob.

[FraMat]

Udzialy naleza do konkretnych osob. Jesli sprzedaly te osoby swoje udzialy to te pieniadze nie trafiaja do spolki tylko tych osob.

Przecież to chyba była emisja nowych akcji, a nie sprzedaż części akcji przez trio.
Dlatego pieniądze trafiają do spółki.

[pan_premier]

Przecież to chyba była emisja nowych akcji, a nie sprzedaż części akcji przez trio. Dlatego pieniądze trafiają do spółki.

emisja nowych akcji wg KRS to ok 5%

[czaro]

Tu chyba jesteś niesprawiedliwy. Koalik pisze takie rzeczy od lat i o Sarapatach też tak pisał.

[wolfy]

Tu chyba jesteś niesprawiedliwy. Koalik pisze takie rzeczy od lat i o Sarapatach też tak pisał.

Ale wtedy akurat trochę się sprawdziło. Może nie konkretnie fragment o ludziach-jaszczurach, ale ogólnie okazali się - delikatnie mówiąc - nieuczciwi.

[AS82]

Kasperczak powienien byćskautem i Kiko Ramirez

[Karherop]

Kasperczak powienien byćskautem i Kiko Ramirez

Kasperczak?!?!?

Naprawdę już nikt nie pamięta zaciągu afrykańskiego z lat 2002-2005?

Pzychodziły takie ananasy że przy nich Sikorski czy Jankowski to były gwiazdy.

Przypomnę że Uche był w klubie zanim do nas trafił Kasperczak.

[AS82]

murzynów niech ściągnie Kasperczak do Wisły

[skarabeus]

Nie sadze zeby w tak waznej informacji byl taki blad. Idiota i eunuch intelektualny musialby to pisac.