Błaszczykowski, Jażdżyński, Królewski - właściciele Wisły Kraków S.A.

[wolfy]

Zgodzę się że Gula bardzo zlekceważył naszą ligę. O braku SFG w ataku i obronie już pisałem wielokrotnie. Nie mamy żadnych schematów ofensywnych. Na chwilę obecną wygląda to tak jakby Gula przyszedł tydzień temu.

[Arkadiusz.Czerepach]

na tychy wystarczylo , ciekawe jak z widzewem

[krysztal]

Przykłady Rakowa Warty czy Radomiaka działają na wyobrażnię jednak jest zasadnicza różnica między Wisłą a tymi drużynami.One nie były budowane na poziomie ekstraklasy tylko w niższych ligach.My chcemy tak budowac drużynę z bardzo ograniczonymi możliwościami finansowymi jednocześnie cały czas będąc w najwyższej klasie rozgrywkowej.A jeśli wierzyć tym deklaracjom o twardym resecie budujemy dopiero 5 miesięcy

[ReMix]

Prezes Dawid nie zabiera glosu..

[MB1906]

DAwid "Cupial" Blaszczykowski.

[silver03]

Przecież zabrał głos po meczu z Widzewem (w dodatku dobrze zmotywował zawodników na końcówkę!).

[Arkadiusz.Czerepach]

czy ktoś z otoczenia kuby wiec moze cos w temacie czy on wogle ma w planie jeszcze zawitać na boisku ?

[Aalcman]

czy ktoś z otoczenia kuby wiec moze cos w temacie czy on wogle ma w planie jeszcze zawitać na boisku ?

Uważaj, bo zaraz kilkanaście osób, które ostatnio rozmawiały z Kubą da ci odpowiedź.

W 2014, po podobnej kontuzji nie grał przez siedem miesięcy, więc jest w połowie drogi.

[skarabeus]

Z trojcy zrobil sie nam sixpack.

[Mixu]

Nowak, Adamczyk i Łanoszka dołączyli tym samym do Jakuba Błaszczykowskiego, Tomasza Jażdżyńskiego, Jarosława Królewskiego oraz pozostałych posiadaczy akcji. - Nowe akcje stanowią 11,25% kapitału zakładowego, a spółka pozyskała dzięki ich emisji 4 875 000 złotych - informuje Wisła, której akcjonariat na dziś przedstawia się następująco:

- Jakub Błaszczykowski: 26,84%

- Tomasz Jażdżyński: 26,84%

- Jarosław Królewski: 26,84%

- Władysław Nowak: 3,75%

- Adam Adamczyk: 3,75%

- Adam Łanoszka: 3,75%

- Pozostali (akcje serii E i F): 8,23%

[Szneka]

Co znaczy że pozyskała prawie 5mln ? Tzn , że te pieniądze realnie wpłynęły do firmy i można jed wydać np na transfery lub spłatę długu?
Nie śmiejcie się ze mnie

[FraMat]

"Nowe akcje stanowią 11,25 proc. kapitału zakładowego, a Spółka pozyskała dzięki ich emisji 4 875 000 złotych".

[Arkadiusz.Czerepach]

faktycznie o czyms takim powinno być głośno , gdzie ten cały miga co tak nam tu pieknie pisał o joergu loeserze ?

[Karherop]

faktycznie o czyms takim powinno być głośno , gdzie ten cały miga co tak nam tu pieknie pisał o joergu loeserze ?

Przecież to samo masz na głównej stronie klubu

Z punktu widzenia kibiców nic się nie zmieniło. Akcje kupili zagorzali fani Wisły którzy w dodatku nie mają ochoty na rządzenie.

Przykładowo Kwiecień by na to nie poszedł. Bez władzy nie kupiłby 3% akcji klubu

[dziki]

Miga był jednym z pierwszych, który napisał o tym.

Wygląda krótkoterminowo na strzał w budżet sportowy, długoterminowo na zacieśnienie współpracy z nowymi podmiotami w spółce i potencjalne ułożenie klubu pod późniejszą a. sprzedaż do nich lub b. rozproszenie akcjonariatu

[Drozd]

Chodzi pewnie o to, że kolejna publiczna emisja akcji mogłaby się nie udać, a tak trochę grosza wpadło. Ciekawe jest to, że Trio parę lat temu zrzucając się po bańce weszło w posiadanie 100% akcji. Teraz 12% akcji kosztuje 4.8 bańki. O czym to świadczy?

[Karherop]

Chodzi pewnie o to, że kolejna publiczna emisja akcji mogłaby się nie udać, a tak trochę grosza wpadło. Ciekawe jest to, że Trio parę lat temu zrzucając się po bańce weszło w posiadanie 100% akcji. Teraz 12% akcji kosztuje 4.8 bańki. O czym to świadczy?

A miesiąc wcześniej nikt nie chciał Wisły za darmo. O czym to świadczy?

[Blixa]

Chodzi pewnie o to, że kolejna publiczna emisja akcji mogłaby się nie udać, a tak trochę grosza wpadło. Ciekawe jest to, że Trio parę lat temu zrzucając się po bańce weszło w posiadanie 100% akcji. Teraz 12% akcji kosztuje 4.8 bańki. O czym to świadczy?

Swiadczy o tym ze wychodzimy na prosta i najgorsze jest za nami jezeli to co JK pisze na TT jest wiarygodne, a mysle ze jest. Tez warto przypomniec ze gdy trio wchodzilo dlugu bylo 40 mln a teraz jest 13 mln tak wiec wartosc spolki sporo poszla do gory. Dla porownania czytalem ze Legia obecnie ma okolo 170 mln dlugu, co wydaje sie wrecz kosmiczne na tle naszej sytuacji.

[FraMat]

. Teraz 12% akcji kosztuje 4.8 bańki. O czym to świadczy?

Może świadczyć o wielu rzeczach.
Nie rozumiem optymizmu (albo udaję, że nie rozumiem)


Może to też świadczyć o tym:
- Trio: brak nam kasy na spłaty, zaraz wejdzie komornik. Ratujcie.
- Nowak-Mosty: damy wam 4,85 mln zł w zamian za akcje, które zobowiązujecie się odkupić w ciągu najbliższych x lat za 48,5 mln zł


Z życzeniami Wesołych Świat

[MaLk]

Chodzi pewnie o to, że kolejna publiczna emisja akcji mogłaby się nie udać, a tak trochę grosza wpadło. Ciekawe jest to, że Trio parę lat temu zrzucając się po bańce weszło w posiadanie 100% akcji. Teraz 12% akcji kosztuje 4.8 bańki. O czym to świadczy?

O tym, że czym innym jest obejmowanie emitowanych akcji (rynek pierwotny), a czym innym kupowanie akcji, które już ktoś kiedyś objął (rynek wtórny).

Innymi słowy, zgodnie z prawem nie da się kupić nowoemitowanych akcji za cenę niższą niż wartość nominalna - czyli za mniej niż 100 zł sztuka. Punktem odniesienia przy emisji będzie zawsze kapitał zakładowy.

Natomiast kiedy odkupujesz akcje od kogoś, zapłacisz za nie tyle, ile są rzeczywiście warte na rynku, a praktycznie nigdy nie jest to wartość przypadającego na akcję kapitału zakładowego.

Wisla jest obecnie warta -13 000 000 zlotych. (...) A ja twardej oceny wartosci Wisly dla kogos kto mialby w ten klub zainwestowac. A uwierz mi, mam w tym pewne pojecie. Zawodowo zajmuje sie analiza i ocena ryzyka przy inwestowaniu pieniedzy w rozne przedsiewziecia.

Aha. No to może oświecisz nas jakim podejściem, jaką metodą i na jakim standardzie wartości dokonałeś tej wyceny? Bo zakładam, że nie na oko, skoro jesteś specjalistą i zawodowo do tego podchodzisz.

Bo przyznaję bez bicia, abstrahując od anachroniczności podejścia majątkowego, pierwszy raz widzę, żeby ktoś majątkową wartość przedsiębiorstwa szacował wyłącznie na bazie zobowiązań, bez uwzględnienia aktywów, o takich d*perelstwach jak podejście dochodowe (zdolność do generowania przychodów) czy rynkowe nie wspominając...

[Drozd]

O tym, że czym innym jest obejmowanie emitowanych akcji (rynek pierwotny), a czym innym kupowanie akcji, które już ktoś kiedyś objął (rynek wtórny). Innymi słowy, zgodnie z prawem nie da się kupić nowoemitowanych akcji za cenę niższą niż wartość nominalna - czyli za mniej niż 100 zł sztuka. Punktem odniesienia przy emisji będzie zawsze kapitał zakładowy. Natomiast kiedy odkupujesz akcje od kogoś, zapłacisz za nie tyle, ile są rzeczywiście warte na rynku, a praktycznie nigdy nie jest to wartość przypadającego na akcję kapitału zakładowego. .

Nie mam pojęcia za dużego w tym temacie ale rozumiem z tego, że nabyć akcje można na dwa sposoby. Odkupić posiadane już przez kogoś akcje po cenie nieregulowanej przez żadne przepisy wtedy ilość akcji w obiegu się nie zmienia. Albo kupić akcje nowo emitowane ale po cenie nie niższej niż te emitowane za pierwszym razem, czyli cenie zależnej od kapitału zakładowego?
Czy cena akcji w kolejnych emisjach może być wyższa niż pierwotna?
Czy mamy z tym do czynienia w tym przypadku?
Czy akcje kupione przez nową trójkę są z nowej emisji czy odsprzedane przez trio? Bo procentowe zmiany udziałów mogą wynikać z obu powodów.

Może to banalne pytania, ale nie dla wszystkich

[MaLk]

Nie mam pojęcia za dużego w tym temacie ale rozumiem z tego, że nabyć akcje można na dwa sposoby. Odkupić posiadane już przez kogoś akcje po cenie nieregulowanej przez żadne przepisy wtedy ilość akcji w obiegu się nie zmienia. Albo kupić akcje nowo emitowane ale po cenie nie niższej niż te emitowane za pierwszym razem, czyli cenie zależnej od kapitału zakładowego?

Tak. W spółce akcyjnej kluczowe jest to, że wszystkie akcje muszą mieć taką samą wartość nominalną. Wartość nominalna, to ten kawałek kapitału zakładowego, który przypada na jedną akcję, czyli minimalny wkład, jaki trzeba wnieść do spółki, żeby stać się jej akcjonariuszem w ramach emisji akcji.

W Wiśle akcje mają wartość nominalną 100 zł, o ile pamiętam. Pomijając kwestie ewentualnego splitu akcji (w kontekście tego, o czym piszę bez znaczenia), chodzi o to, że każda kolejna nowa emisja akcji musi polegać na tym, że nowy akcjonariusz włoży co najmniej 100 zł za nową akcję, tak jak poprzedni. Nawet jeżeli mu się to rynkowo nie będzie opłacać w kontekście tego, ile rzeczywiście warta jest cała spółka, nie może zejść poniżej tej kwoty. Na tej zasadzie kupowali akcje kibice Wisły w dwóch poprzednich emisjach, tak samo kupili teraz nowi akcjonariusze - grubo powyżej tego, co kupowali.

Czy cena akcji w kolejnych emisjach może być wyższa niż pierwotna?

Cena to nie to samo co wartość nominalna. Wartość nominalna, czyli (w uproszczeniu) wielkość udziału w spółce, zawsze będzie taka sama. Cena to rzeczywista kasa, jaką należy zapłacić spółce za nowe akcje.

Cena może być inna (np. jeśli spółka jest w rzeczywistości warta więcej niż wynikałoby to z tego, ile kiedyś włożyli w nią przy jej zakładaniu), przy czym może być wyższa od wartości nominalnej, ale nigdy nie może być od niej niższa.

Czy mamy z tym do czynienia w tym przypadku?

W naszym przypadku cena jest równa wartości nominalnej, bo jest to cena minimalna na jaką pozwalają przepisy.

Nikt normalny nie zapłaciłby jeszcze wyższej ceny (i długo jeszcze nie zapłaci), bo ta i tak już jest zbyt wysoka w stosunku do wartości rynkowej. Jeśli będą jeszcze kiedykolwiek jakieś emisje akcji, to na tej samej zasadzie.

Czy akcje kupione przez nową trójkę są z nowej emisji czy odsprzedane przez trio? Bo procentowe zmiany udziałów mogą wynikać z obu powodów.

To są nowe akcje.

W KRS widoczne jest podwyższenie kapitału zakładowego o tę kwotę.

[skarabeus]

Tylko o tym, ze 3 pasjonatow i fanow Wisly bylo gotowych tyle zaplacic, zeby klub mial hajs na transfery tej zimy. Nic wiecej.
Nikt nie da takich pieniedzy za akcje Wisly, kto podchodzi do tego czysto biznesowo.

[KOALIK]

Skoro nieomylny Darek daje Papszunowi 250 tys. zł, to nasz Nieomylny powinien przelicytować i zaproponować trenerowi Rakowa 300 tys. zł.

Sprowadzić Glika, Wszołka, Teodorczyka, Peszkę, wypożyczyć Walukiewicza, Karbownika, może Piątka. W końcu jest za co - będzie zabawa, będzie się działo. Może sprowadzić kogoś z Liverpoolu i Dortmundu.

Jak zabraknie, to telefon do Pcimia - Daniel pomoże. Ma miliardy, dla niego to grosze. W końcu najbogatszy Polak.

[Drozd]

Właśnie...

Dlatego mam nadzieję, że wreszcie zacznie się poważne myślenie i działanie w temacie poprawy poziomu sportowego JUŻ TERAZ, a nie za ileś tam sezonów. Bo to wstyd żebyśmy kolejne lata męczyli się w ogonie tabeli. Jak już wcześniej pisałem moim zdaniem kasa nie jest tutaj najistotniejsza...

Tylko o tym, ze 3 pasjonatow i fanow Wisly bylo gotowych tyle zaplacic, zeby klub mial hajs na transfery tej zimy. Nic wiecej. Nikt nie da takich pieniedzy za akcje Wisly, kto podchodzi do tego czysto biznesowo.

Mam wrażenie, że nie tylko, klub zaczyna być coś warty, może nie aż 48 000 000 ale cokolwiek .

[skarabeus]

Tez nie rozumiem tego optymizmu.

Wisla jest obecnie warta -13 000 000 zlotych.


Nikt rozsadny tutaj nie przyjdzie i nie zaplaci za Wisle zlamanego grosza. Robia to tylko pasjonaci, ktos kto chce miec na wlasnosc swoj klub.



I jak napisal Framat. Niewykluczone ze jest to pozyczka zastawiona udzialami, na procent.

[dziki]

Tez nie rozumiem tego optymizmu. Wisla jest obecnie warta -13 000 000 zlotych. Nikt rozsadny tutaj nie przyjdzie i nie zaplaci za Wisle zlamanego grosza. Robia to tylko pasjonaci, ktos kto chce miec na wlasnosc swoj klub. I jak napisal Framat. Niewykluczone ze jest to pozyczka zastawiona udzialami, na procent.

Dajże spokój. Jakie minus trzynaście...

Wisła w momencie, w którym miała kilkadziesiąt baniek długu i większość na krótkiej smyczy, była warta mało, bo ryzyko było duże.

Dziś jest warta dużo, dużo więcej, bo te długi można na dobrą sprawę spłacić w rok. I wtedy masz klub na czysto, co w skali kraju nie jest zbyt popularne – większość klubów ma jakieś długi.

A wartość marki, kadry, budynków; słowem całej Wisły, jest duża.

[Blixa]

Tez nie rozumiem tego optymizmu. Wisla jest obecnie warta -13 000 000 zlotych. Nikt rozsadny tutaj nie przyjdzie i nie zaplaci za Wisle zlamanego grosza. Robia to tylko pasjonaci, ktos kto chce miec na wlasnosc swoj klub. I jak napisal Framat. Niewykluczone ze jest to pozyczka zastawiona udzialami, na procent.

Bez przesady, sam sklad jest napewno warty wiecej niz reszta dlugu. Mozna spekulowac bez konca ale to nie zmienia faktu ze w trzy lata dlug zostal zredukowany o 2/3 i to jest sukces patrzac ze jeszcze robilismy to podczas pandemii.

[skarabeus]

Jakich budynkow? Co Ty chlopie piles?
Wisla to znak, nazwa i tyle. Nawet osrodek w Myslenicach nie jest wlasnoscia Wisly


Wiec na dzis Wisla to to co napisalem wyzej + 13 mln dlugow. I dlatego wlasnie nikt Wisly nie kupil, choc trio od 3 lat szuka kupca i znalezc nie moge. Zgadnij - dlaczego?

Tak, Wisla bedzie cos warta jak splaci wszystkie dlugi i przede wszystkim dlug wewnetrzny zostanie umorzony. Nie zostal jeszcze umorzony i choc faktyczny dlug wynosi 13 mln to ten na papierze duzo, duzo wiecej. My sobie o tym zapominamy, ale dopoki ta sprawa nie zostanie formalnie zalatwiona to pies z kulawa noga nie polozy na stole chocby zlotowki. Chyba, ze jest fanatykiem.
A wiesz dlaczego? Bo dzis osoby decyzyjne mowia, ze doprowadza do umorzenia tego dlugu, ale za 2 lata moga zmienic zdanie ;-)

[dziki]

Jakich budynkow? Co Ty chlopie piles? Wisla to znak, nazwa i tyle. Nawet osrodek w Myslenicach nie jest wlasnoscia Wisly Wiec na dzis Wisla to to co napisalem wyzej + 13 mln dlugow. I dlatego wlasnie nikt Wisly nie kupil, choc trio od 3 lat szuka kupca i znalezc nie moge. Zgadnij - dlaczego? Tak, Wisla bedzie cos warta jak splaci wszystkie dlugi i przede wszystkim dlug wewnetrzny zostanie umorzony. Nie zostal jeszcze umorzony i choc faktyczny dlug wynosi 13 mln to ten na papierze duzo, duzo wiecej. My sobie o tym zapominamy, ale dopoki ta sprawa nie zostanie formalnie zalatwiona to pies z kulawa noga nie polozy na stole chocby zlotowki. Chyba, ze jest fanatykiem. A wiesz dlaczego? Bo dzis osoby decyzyjne mowia, ze doprowadza do umorzenia tego dlugu, ale za 2 lata moga zmienic zdanie ;-)

Budynki są.własnością TS, ale Wisła od jakiegoś czasu jest jednym stowarzyszonym podmiotem, mającym niezależność finansową na poziomie SA i TS. Przy ewentualnej sprzedaży SA musieliby rozwiazać kwestię współzależności między podmiotami. Dużo sensowniej w takim kontekście wygląda rozproszony akcjonariat, w którym większościowi udziałowcy mają prawo decyzyjne w spółce akcyjnej. W takim kontekście ktokolwiek miałby potencjalnie przejmować Wisłę.w przyszłości, przejmowałby ją od Jarka, Tomka i Kuby – lub częściowo od któregokolwiek z nich. Jak się ma do tego prawna współzależność z TS-em, ciężko dociec, ale de facto *to* jest potencjalnym ograniczeniem sprzedawania spółki. Przy czym, to że właścicielem obiektu jest siostrzana spółka, a jedynym sensownym operatorem stadionu własnie SA (nie wiem jak wyobrażasz sobie inny sposób eksploatacji tej działki przez miasto bez realnego wyzerowania stadionu, co wiązałoby się z nieziemskim poruszeniem społecznym) sprawia, że de facto nabywając akcje spółki uzyskujesz prawa do użytkowania zarówno budynków klubowych jak i infrastruktury stadionowej (przy której, jak sądze, trwają pracę, zeby w całości przejąć.zarządzanie obiektem). To jest kapitał spółki. Dług wewnętrzny, o którym wspominasz, to *dosłownie* dług wewnętrzny w tej strukturze. De iure Wisła SA jest dłużnikiem Wisły TS, stanowiąc jeden podmiot. To jest *tylko i wyłącznie* kwestia podatku, który należy uiścić od kwoty długu. Przy potencjalnej sprzedaży tylko *zła wola* mogłaby doprowadzić tu do syfu, a to wiązałoby się raczej tylko z założeniem jakiejś.formy wrogiego przejęcia.

Po drugie 'szukanie kupca' nie jest równoznaczne z czynnym wysyłaniem ofert do każdego podmiotu potencjalnie zainteresowanego inwestycją w sport. Trójka póki co udowadnia, że jest zainteresowana prowadzeniem spółki SA i *potencjalną* sprzedażą, jeśliby znalazł się.sensowny inwestor. Mogłoby to np. oznaczać odsprzedanie części akcji i pozostawienie pewnego akcjonariatu we własnych rękach. To zupełnie inne prowadzenie biznesu niż tworzenie spółki *pod sprzedaż*. Jedno zakłada, że robisz wszystko co w twojej mocy, ażeby usprawnić.spółkę i *ewentualnie* oddać ją pod młotek, jeśli oferta będzie sensowna. Druga zakłada, że clue twojej działalności to własnie oddawanie spółki pod młotek, czyli zerowanie finansów, cięcia, restrukturyzacja – słowem, to co robił Obidziński jak był u nas. Jedno z drugim może wyglądać na podobny model prowadzenia biznesu, ale na pewnym etapie te podejścia rozchodzą się.

Po trzecie, podkreślam raz jeszcze – 13 milionów długu *nie jest równoznaczne* z wartością spółki. Wiadomo, możesz teraz wyjść na ulice i zapytać ile ludzie byliby w stanie zapłacić za spółkę z długiem i czy jest to wartośc wykraczająca poza kwotę długu. Jeślibyś.nabywał np. spółkę w rodzaju Kodaka z długiem na poziomie np. 10 mln dolarów; bez infrastruktury, ale z całym zapleczem ludzkim, patentami, wiedzą technologiczną etc., to wciąż kupujesz spółkę, której wartość wynosi -10mln dolarów + wycena całej reszty nabytego kapitału. I tak należy podchodzić do Wisły. Zachowując proporcję – myślisz, że wycena Newcastle (£300mln?) to wycena infrastruktury, zespołu ... i tyle?