Smoleńsk 2010

[Gwiaździsty]

Bo młodzi wykształceni są tak mądrzy, że mogliby naukowców o międzynarodowej sławie w Kozi Róg zapędzić
Rozumiem, że rzecz dotyczy tych z dużych miast ?

[Drozd]

Wystarczy prawo przeciw znaczenia zastosować i gra. Ale faktycznie przechodzi pojęcie .

[Drozd]

Większego plebsu jak ty to nie uświadczysz, wystarczy, że w tv coś bekną a powtarzasz bez jakiejkolwiek refleksji choćby to były idiotyzmy pokroju wczorajszych.

Lasek stworzył nową dyscyplinę naukową "ekspert od katastrof" tzw. katastrofolog To tak żenujące brednie, że każdy normalny puka się w czoło. A propagandowe media jak lis próbują te bzdury wtłoczyć co głupszym lemingom do czaszek.

Znajdź mi naukowca z takim tytułem, poza oczywiście Laskiem i kamratami. Bo oni taki posiadają z nadania cudaka

[Bóg Trybun (objawion)]

Profesor Kleiber powinien zostać odwołany. Nie dorósł do swojej funkcji - bankowo nie jadł szczawiu.

[Drozd]

Liczę na to, że naukowcy w swojej większości nie dadzą robić z siebie idiotów i skończy się ten chocholi taniec. Studenci AGH powinni dać do zrozumienia swojemu rektorowi że się ośmiesza, a przez co ośmiesza również uczelnię.

[Gwiaździsty]

Będzie jak w ZSRR, prawdziwych naukowców, których badania nie będą zgadzać się z linią POlityczną towarzysza Tuska zostaną usunięci z uczelni a karierowicze zajmą ich miejsca i zajmą się wydawaniem oświadczeń .

[AYALA]

prof. Binienda mówi że dostał w USA ochrone , no jak sie patrzy co spotkało synów pułkownika Kuklińskiego (jednego przejechał kilka razy samochód a drugi sie utopił) to chyba każdy miałby cykora na jego miejscu

[Drozd]

I bardzo dobrze przynajmniej "samobójca" go nie odwiedzi. Zresztą wielu naukowców z najróżniejszych dziedzin będzie chciało wesprzeć zespół parlamentarny. Widząc jak kłamliwa propaganda sączy się w mediach.

[Drozd]

Zwolnij mnie z komentowania tego...

[AS82]

Zwolnij mnie z komentowania tego...

[emj10]

Obrazek akurat dość zabawny. Najzabawniejsze jest jednak to, że podobny można wrzucić o drugiej z komisji, którą również prześwietlono w ostatnich dniach efektem czego wysnuć można wniosek, że jedni są warci drugich. Spadochroniarze krytykują oponentów, a znawcy od wybuchów w stodole odpowiadają im vice versa. Kto na tym korzysta? Państwo na literę R...

[Drozd]

Obrazek akurat dość zabawny. Najzabawniejsze jest jednak to, że podobny można wrzucić o drugiej z komisji, którą również prześwietlono w ostatnich dniach efektem czego wysnuć można wniosek, że jedni są warci drugich. Spadochroniarze krytykują oponentów, a znawcy od wybuchów w stodole odpowiadają im vice versa. Kto na tym korzysta? Państwo na literę R...

Chyba kolego zwariowałeś. Zeby uznanych w świecie specjalistów porównywać do nikomu nie znanych politruków. Dodaj jeszcze jak zwykle że jesteś obiektywny

[AS82]

Chyba kolego zwariowałeś. Zeby uznanych w świecie specjalistów porównywać do nikomu nie znanych politruków. Dodaj jeszcze jak zwykle że jesteś obiektywny

Twoi "uznani w świecie specjaliści" pokazali a raczej trzeba by było napisać poPISali się w czasie przesłuchań w prokuraturze jakimi "dowodami" dysponują. Odpowiedzi w stylu "nie wiem , nie znam się ,nie orientuje się" + wybuchające stodoły..

[emj10]

No tak, szczególnie eksperci Macierewicza znają się na samolotach, nie mówiąc już o katastrofach

Znają się jedynie na zamachach.

[serek.c2]

No tak, szczególnie eksperci Macierewicza znają się na samolotach, nie mówiąc już o katastrofach Znają się jedynie na zamachach.

Spodziewałem się po Tobie mądrzejszej odpowiedzi...

Eksperci mają się znać na tym, czym się zajmują naukowo. Tak się właśnie bada katastrofy - prosi się ekspertów z różnych dziedzin o wyjaśnienie pewnych zjawisk (jak wałkowane tu zjawisko urwania skrzydła przez brzozę na przykład). Chyba nie uważasz, że o wytrzymałości materiałów ma się wypowiedzieć pilot?

[emj10]

Przecież to była wyraźna ironia skierowana do Drozda, który zastosował porównanie specjalistów Macierewicza do politruków Tuska, które ma się tak samo jak moje porównanie, które wskazuje na to, że specjaliści Macierewicza znają się wyłącznie na zamachach. Chyba nie dało się tego ująć w bardziej ironiczny sposób

[serek.c2]

Przecież to była wyraźna ironia skierowana do Drozda, który zastosował porównanie specjalistów Macierewicza do politruków Tuska, które ma się tak samo jak moje porównanie, które wskazuje na to, że specjaliści Macierewicza znają się wyłącznie na zamachach. Chyba nie dało się tego ująć w bardziej ironiczny sposób

To, że jest to ironia skierowana do Drozda zauważyłem. Tylko wytłumacz z czegóż tu ironizować?

Twoi "uznani w świecie specjaliści" pokazali a raczej trzeba by było napisać poPISali się w czasie przesłuchań w prokuraturze jakimi "dowodami" dysponują. Odpowiedzi w stylu "nie wiem , nie znam się ,nie orientuje się" + wybuchające stodoły..

Skończ już, bo to już nawet śmieszne nie jest. Od wielu stron wręcz zmiażdżono tą Twoją historyjkę "o przesłuchaniach" (których nawet nie raczyłeś przeczytać - podpierasz się jedynie żenującym artykulikiem z Gówna).

[AS82]

Skończ już, bo to już nawet śmieszne nie jest. Od wielu stron wręcz zmiażdżono tą Twoją historyjkę "o przesłuchaniach" (których nawet nie raczyłeś przeczytać - podpierasz się jedynie żenującym artykulikiem z Gówna).

Też mogę napisać : Skończcie to pier*olenie o wybuchach , zamachach, o wypowiedzeniu wojny , o tym że 3 osoby przeżyły i inne typu kocopoły ,którymi okłamujecie i wprowadzacie w błąd Polaków , dzieląc społeczeństwo dla swoich partykularnych PISowskich interesów politycznych.

[serek.c2]

Też mogę napisać : Skończcie to pier*olenie o wybuchach , zamachach, o wypowiedzeniu wojny , o tym że 3 osoby przeżyły i inne typu kocopoły ,którymi okłamujecie i wprowadzacie w błąd Polaków , dzieląc społeczeństwo dla swoich partykularnych PISowskich interesów politycznych.

Gdybyś czytał temat uważniej, a nie tylko kłapał dziobem trzy po trzy wiedziałbyś, że nikt tu nie pisze o zamachach, wypowiedzeniu wojny czy też o helu i sztucznej mgle (bo o tym też wspominasz w swoich mądrych inaczej postach).

Różnica między nami jest taka, że ty wierzysz w niepopartą niczym wersję o brzozie urywającej skrzydło (bez badań, bez symulacji - ot komisja Millera tak sobie stwierdziła) a ja zastanawiam się, czy ta wersja jest aby prawdziwa (bo dużej klasy specjalista wykonał symulacje i obliczenia, które przeczą wnioskom komisji Millera). Jeśli dodasz do tego przekłamania jakich dopuszczali się od początku ludzie po stronie komisji Millera ("rozpoznany" głos Błasika, Błasik w kokpicie, kłótnia na lotnisku, tak lądują "debeściaki", pomylone trumny itp. itd.) to trzeba być naprawdę idiotą, by choć nie zastanowić się o co tu do ....y nędzy chodzi?

[AS82]

Gdybyś czytał temat uważniej, a nie tylko kłapał dziobem trzy po trzy wiedziałbyś, że nikt tu nie pisze o zamachach, wypowiedzeniu wojny czy też o helu i sztucznej mgle (bo o tym też wspominasz w swoich mądrych inaczej postach). Różnica między nami jest taka, że ty wierzysz w niepopartą niczym wersję o brzozie urywającej skrzydło (bez badań, bez symulacji - ot komisja Millera tak sobie stwierdziła) a ja zastanawiam się, czy ta wersja jest aby prawdziwa (bo dużej klasy specjalista wykonał symulacje i obliczenia, które przeczą wnioskom komisji Millera). Jeśli dodasz do tego przekłamania jakich dopuszczali się od początku ludzie po stronie komisji Millera ("rozpoznany" głos Błasika, Błasik w kokpicie, kłótnia na lotnisku, tak lądują "debeściaki", pomylone trumny itp. itd.) to trzeba być naprawdę idiotą, by choć nie zastanowić się o co tu do ....y nędzy chodzi?

To Macierewicz jest wodzirejem tej smoleńskiej histerii i to on jeździ po miasteczkach i wsiach i opowiada ludziom o tym : że nam wypowiedziano wojnę , że był zamach itd. a ty i inni skoro go za to nie krytykujecie to znaczy że go popieracie i się z nim zgadzacie.
Ja w przeciwieństwie do wyznawców "religii smoleńskiej" w nic nie wierze . Wiem ,że w takich warunkach pogodowych piloci nawet się nie powinni zbliżać do lotniska , że popełnili błędy w odczytach maszyn pokładowych i z tego powodu doszło do katastrofy.
Nie traktuje każdej niemiłej sytuacji związanej z tą katastrofą , jak np. pomyłki z trumnami ,do atakowania kogoś politycznie tak jak robi to Macierewicz .
Widzę ,że gdyby była realna wola wyjaśnienia wszystkich niejasności ,to można by zorganizować wspólne, ponad podziałami spotkanie naukowców i wybitnych badaczy ,którzy by siedli do stołu i razem wydali wiążące oświadczenie ,tymczasem widzę polityczne ataki ,bez woli dojścia do jakiegoś porozumienia ,czego celem jest stworzenie dwóch alternatywnych wersji o Smoleńsku i spowodowanie żeby się Polacy opowiedzieli albo po jednej albo po drugiej stronie.

[emj10]

To, że jest to ironia skierowana do Drozda zauważyłem. Tylko wytłumacz z czegóż tu ironizować?

Ironizuję z czczej gadaniny (nie mylić z debatą), która się tutaj i nie tylko tutaj ma miejsce.

Każdy kto ma trochę oleju w głowie samemu potrafi porównać te dwie ekipy.

Jedna ma i owszem spore doświadczenie w badaniu katastrof lotniczych, ale nie licząc wypadku samolotu CASA były to katastrofy mniejszego kalibru. Odkąd Lasek został szefem KBWL przebadano 147 wypadków lotnicznych, z czego 17 było badane pod kierownictwem Laska. Kilku ekspertów z tej komisji ma za sobą przelatanych więcej niż kilka godzin w powietrzu (w tym Lasek), a także większość z nich brała już wcześniej udział przy badaniu katastrof lotniczych. Brakuje w tej komisji jednak ekspertów od spraw technicznych, a w szczególności mających doświadczenie w badaniu katastrof samolotów tak dużych i skomplikowanych jak ten co rozbił się w Smoleńsku.

Druga nie ma w swoim składzie ani lotników, ani specjalistów od budowy samolotów, ani osób, które kiedykolwiek wcześniej brały udział w badaniu przyczyn katastrofy lotniczej w jakiejkolwiek komisji. Znają się oni natomiast na wytrzymałości materiałów, na badaniu trajektorii lotu, na dynamice, na balistyce i na wielu, wielu innych kwestiach nie mających jednak decydującego wpływu na katastrofę, ale mogącymi być jedną z jej przyczyn, bądź wskazówką do rozwikłania sprawy.

wis.la/s01uh




Ad vocem tego duopolu POPiS-u należy sobie przypomnieć kto starał się zaognić sytuację, albo kto próbował kogo wstawić na minę.

Trotyl - Gmyz napisał artykuł na podstawie informacji od prokuratorów wojskowych oraz osób, które brały udział w szukaniu śladów pirotechniki na miejscu katastrofy, następnie doszło do zawirowań w Rzepie, Kaczyński pokazał swoje prawdziwe oblicze na konferencji, a Tusk wraz ze wszystkimi pomocnikami znów mógł grać temat oszołomstwa z PiS przez kilka miesięcy

Specjaliści - GW opublikowała artykuł zawierający zeznania ekspertów z zespołu Macierewicza w Prokuraturze Wojskowej, nie trzeba było długo czekać na odpowiedź ze strony zespołu Macierewicza, następnie inne media podłapały temat lustrując również przeciwną stronę, a Tusk wraz z ferajną znowu mają temat, który można wałkować przez kilka miesięcy

Inne tematy można mnożyć. W większości albo są to medialne wrzutki, albo samobójcze wejścia polityków PiS na wcześniej przygotowane na nich miny.


PS. Drozd dobrze wiem, że przy poziomie intelektu jaki posiadasz (co wielokrotnie zostało potwierdzone) ironia jest zbyt wysublimowanym i górnolotnym środkiem stylistycznym, abyś mógł ją zrozumieć. Może w następnej klasie o ile otrzymasz promocję

[serek.c2]

Ironizuję z czczej gadaniny (nie mylić z debatą), która się tutaj i nie tylko tutaj ma miejsce. Każdy kto ma trochę oleju w głowie samemu potrafi porównać te dwie ekipy.

Czcza gadanina ma miejsce z reguły po postach osobników typu AS czy inny pysio...

Porównanie ekip miałoby sens, gdyby naukowcy z zespołu Macierewicza twierdzili, że znają przyczyny katastrofy. Czy mamy taką sytuację? Raczej nie - eksperci od Macierewicza zajęli się tylko i wyłącznie zjawiskami, które są w stanie podważyć (np. brzoza - poprzez wykonane symulacje została obalona teza o możliwości urwania skrzydła) albo co do których są wątpliwości już po oględzinach samych zdjęć z miejsca katastrofy (jak np. wyrwane nity, rozczłonkowanie wraku czy "wybrzuszenie" kadłuba - tutaj niestety z powodu braku dostępu do wraku badania są niemożliwe). Druga strona natomiast gra rolę znawców od wszystkiego twierdząc, że wszystko zostało wyjaśnione (mimo braku jakichkolwiek badań specjalistycznych!).

[Drozd]

Przecież to była wyraźna ironia skierowana do Drozda, który zastosował porównanie specjalistów Macierewicza do politruków Tuska, które ma się tak samo jak moje porównanie, które wskazuje na to, że specjaliści Macierewicza znają się wyłącznie na zamachach. Chyba nie dało się tego ująć w bardziej ironiczny sposób

Jasne jak propagandzista się ośmieszy to zawsze potem tłumaczy że to było ironicznie. Żenujące. A komisji Laska inaczej niż politrucką nazwać nie można. Czy ona cośkolwiek badała czy tylko otumania lemingi i dyskredytuje rzeczywistych naukowców.

Też mogę napisać : Skończcie to pier*olenie o wybuchach , zamachach, o wypowiedzeniu wojny , o tym że 3 osoby przeżyły i inne typu kocopoły ,którymi okłamujecie i wprowadzacie w błąd Polaków , dzieląc społeczeństwo dla swoich partykularnych PISowskich interesów politycznych.

Jak przekonywująco wyjaśnisz wszystko co się stało łącznie z matactwami w czasie "śledztwa".

[emj10]

Smoleńsk przynosi więcej dobrego niż złego zarówno PO, ja i PiS-owi. Przypomina obywatelom oraz wyborcom, że wciąż oś podziału dzieli społeczeństwo na dwa obozy i dzięki temu POPiS ma zapewnione 70% poparcia w kolejnych wyborach. Jakby to nie zabrzmiało okrutnie to właśnie sprawa Smoleńska, która będzie odgrzewana jeszcze wielokrotnie sprzyja utrzymaniu obecnego podziału sceny politycznej w Polsce, gdzie dominują dwie duże siły tworzące swoisty duopol.

[emj10]

Interpretować ostatnie 3,5 roku wyjaśniania/matactwa/ukrywania (co kto woli) tajemnicy katastrofy Smoleńskiej można na wiele sposobów. Zgodzić się nie mogę chociażby w zakresie tego, że eksperci Macierewicze nie znają przyczyny katastrofy Smoleńskiej. Stawiali różne tezy na ten temat, zmieniały się one z czasem, a mając w pamięci sławetną konferencję na UKSW to nawet w tym obozie są różne koncepcje i teorie na temat tamtych zdarzeń.

Czy zajęli się tym kompleksowo, czy wyłącznie zjawiskami nie ma znaczenia skoro stawiano np. tezę o wybuchu, bądź mówiono z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością (w statystyce uznaje się to za pewnik), że w samolocie były materiały wybuchowe. Kilka razy pisałem o tym, że takich tez nie mieli prawa postawić, bo nie mają danych wyjściowych, a bazowali wyłącznie na modelach teoretycznych i metodzie naukowej.

[emj10]

Przyczyn katastrofy masz zawsze bez liku w 99,9% przypadków nie licząc zamachów i uprowadzeń.

Słaba pogoda, stan lotniska, zła postawa pracowników kontroli lotów, błędy pilotów i awaria samolotu mogły się złożyć w jedną całość.

[serek.c2]

Stawianie tez a twierdzenie, że zna się przyczyny katastrofy nie jest chyba tożsame? Tezy i koncepcje są różne, bo nie ma dostępu do wraku.

Nie zaprzątam sobie głowy różnymi teoriami - skupiam się przede wszystkim na badaniach Biniendy, bo akurat do jego symulacji trudno się przyczepić. Dane, których użył do obliczeń są ogólnodostępne (a przecież robił nie jedną a wiele symulacji, zmieniając parametry materiałów).

Profesor obalił główny "argument" komisji Millera. Skoro Binienda to czubek, nie znający się na swoim fachu niech spece od Laska wykonają swoje symulacje, które zaprzeczą badaniom Biniendy i potwierdzą wersję komisji Millera. Takie proste - prawda?

Idealnie nadajesz się na członka zespołu Laska. AS, specjalista-katastrofolog.

główną przyczyną tej katastrofy była mgła .

A nie brzoza?

[AS82]

A nie brzoza?

Nie , mgła. Nie słyszałeś nigdy komunikatu ,że zamknęli lotnisko w Balicach z powodu mgły i nie mogą startować ani lądować żadne samoloty ? Już pomijam fakt ,że Balice to lotnisko z prawdziwego zdarzenia ,wyposażone we wszystkie urządzenia naprowadzające ,a mimo wszystko gdy jest mgła jest bezwględnie zamykane.W takich warunkach jest zakaz lądowania i każdy kto się kieruje zdrowym rozsądkiem o tym wie, mimo że Balice są zapewne 10 razy lepiej wyposażone niż lotnisko w Smoleńsku.

[emj10]

Nie wiem czy Binienda coś obalił, czy nie, bo nie mam takiej wiedzy podobnie jak wszyscy na tym forum, aby brać coś za paradygmat. Mogę jedynie kierując się sympatią do jednej, bądź drugiej strony obstawiać taką, a nie inną wersję. Nie obstawiam żadnej.

[serek.c2]

Sympatią się kierować nie mam zamiaru - jedna strona wykonała swoją robotę podpierając swoje tezy odpowiednimi badaniami a druga strona swoje tezy opiera na tym, że w miejscu katastrofy stoi sobie złamane drzewo.