Wisła Kraków vs pzpn

[FraMat]

a powinien był wskazać na środek boiska

[Arkadiusz.Czerepach]

w Lidze+ exra pokazali ze jednak gola niebylo tzn nie przeszla 100% , ale ja mam inne pytanie , bo zawsze żylem w swiadomosci ze wystarczy ze ma przejsc "wiekszoscia obwodu" , zmienili to jakos na 100% obwodu , czy po prostu bylem w bledzie ?

[Smok]

100% obwodu (całym obwodem), jak w siatkówce czy tenisie. Linia gra i nawet na piczny włos jak pokazuje rzut z góry, że dotyka, to nie ma.

[K4millo]

Serio manipulanci z Canal+ zrobili wizualizację z piłką na linii? Przecież oni w transmisji zatrzymali obraz na złej klatce, co nawet zauważył komentator i zapewne z lenistwa, amatorzy też z tej złej robili wizualizację.

Tutaj macie prawidłową klatkę:

[Wehrmacht]

Tez to zauwazylem, ale nadal to nie jest gol

[majkelson777]

Nie ma to jak nawrzucać canal+ i wrzucić zrzut potwierdzający, że gola nie ma. Brakło 2-3 cm, ale jednak brakło.

[Dive Pirate]

Widać że piłka styka się z linią = nie ma bramki

[TommyTSW]

to nie jest linia tylko poprzeczka z tej perspektywy, czerwona linia pokazuje granice linii
jak już dali do naszej ten var to czemu nie ma systemu ,tenisowego, ?w LM czy innych ligach chyba to jest.

[tomytom]

IMHO to jest sytuacja 50/50. Decydują milimetry. Z decyzji w obie strony by się wybronili sędziowie ...


W wywiadzie któregoś z Arkowców gościu mówił, ze z jego perspektywy była bramka ...

[emailowiec]

Trzeba zapytać bramkarza Arki, wygląda na to, że ma dobry ogląd na sytuację

[Cycu]

To zdjęcie powyżej też nie wyklucza, że piłka przekroczyła całym obwodem linię bramkową, ponieważ kamera/ aparat jest ustawiony pod jakimś kątem. Według mnie była gol i sędzia powinien uznać bramkę. Nikt nie miałby o to do niego pretensji.

[!!IRIVER!!]

To zdjęcie powyżej też nie wyklucza, że piłka przekroczyła całym obwodem linię bramkową, ponieważ kamera/ aparat jest ustawiony pod jakimś kątem. Według mnie była gol i sędzia powinien uznać bramkę. Nikt nie miałby o to do niego pretensji.

Gdyby Ci w drugą stronę uznali takiego gola to byś był pierwszy do linczu.
Wiele razy było tak, że piłka pozornie była za linią, ale liczy się obraz "z góry" i jeśli obrys piłki zostaje na linii to gola nie ma. Tutaj wygląda to na 99% na taką właśnię sytuację.

[TommyTSW]

decyzje na styku powinno się podejmować na + atakującego, i takie są chyba zalecenia uefa

[kbr]

Jak dla mnie gola nie ma, to tylko złudzenie. Swego czasu sławetny Wit Żelazko (poprzednik pana Sławka) zrobił nawet wycinanki z papieru kolorowego wizualizujące różne sytuację, żeby rozwiać związane z tym wątpliwości. Nawet jak piłka jest styczna do linii to gola nie ma. To że piłka dotyka murawy za linią jeszcze nie oznacza, że już ją przekroczyła całym obwodem.

Bez goal-line takich sytuacji nie można rozstrzygnąć w 100%. Dlatego dziwię się, że mamy VAR i spalone są analizowane co do milimetra, ale nie wydano kasy na dodatkową technologię.

Natomiast zgodzę się, że w jednej sytuacji sędzia popełnił koszmarny błąd w ocenie faulującego. Któryś z Arkowców postawił stempel na stopie Heberta, a sędzia gwizdnął faul Wiślaka. Sytuacja była ewidentna, kwalifikowała się na żółtą kartkę, a w dodatku sędzia stał kilka metrów od zdarzenia.

[swiety37]

^^^ + rzut wolny by był dla nas na około 18-20 metrze.

[K4millo]

Nie ma to jak nawrzucać canal+ i wrzucić zrzut potwierdzający, że gola nie ma. Brakło 2-3 cm, ale jednak brakło.

Nie ma to jak przypierdzielić się do osoby która poświęca swój prywatny czas, abyś mógł sobie zobaczyć odpowiednie ujęcie interesującej kibiców sytuacji, którego nie potrafiła pokazać komercyjna stacja biorąca za to od ciebie pieniądze (dysponująca źródłowym materiałem wideo w 4k czy nawet 8k), szumnie nazywająca swoich edytorów mianem "Houston".

No chyba że faktycznie uważasz, że na tym ujęciu " piłka jest praktycznie na linii czyli równo z słupkiem", bo tak to zwizualizował w swoim programie Canal+ jak napisał Gunner.

[tomytom]

@K4millo: zarzuciłeś wprost manipulacje a BYĆ MOŻE to po prostu lenistwo/olewajnictwo/brak profesjonalizmu osób, które obsługują sprzęt w C+.
Ja tam nie widzę manipulacji. Nie mamy technologii GOAL-LINE, nie mamy widoku pionowego z góry.

Kamera zawsze trochę przekłamuje i nawet najlepsza klatka zrobiona pod kątem nie daje 100% pewności.


Nie raz i nie dwa zostaliśmy ewidentnie wydymani przez sędziów, ale tutaj sytuacja nie jest zero jedynkowa.


Jeśli ja dobrze rozumiem interpretację (coraz bardziej niejasnych) przepisów w tym względzie, to jeśli sędzia nie ma 100% pewności, że była bramka to jej nie uznaje.Tutaj nie miał, VAR nie pomógł ...

[majkelson777]

Nie ma to jak przypierdzielić się do osoby która poświęca swój prywatny czas, abyś mógł sobie zobaczyć odpowiednie ujęcie interesującej kibiców sytuacji, którego nie potrafiła pokazać komercyjna stacja biorąca za to od ciebie pieniądze (dysponująca źródłowym materiałem wideo w 4k czy nawet 8k), szumnie nazywająca swoich edytorów mianem "Houston". No chyba że faktycznie uważasz, że na tym ujęciu " piłka jest praktycznie na linii czyli równo z słupkiem", bo tak to zwizualizował w swoim programie Canal+ jak napisał Gunner.

Tylko co z tego ujęcia wynika?

1) Gola nie ma i widać to z każdego ujęcia
2) Narysowałeś złą linię


Trzeba się skupiać na Rakowie, za mecz w Gdyni już dodatkowych punktów nie dostaniemy.

Peace&Love

[Cycu]

1) Gola nie ma i widać to z każdego ujęcia

Z każdego powiadasz?

[MaLk]

1. VAR zmienia decyzję tylko wtedy, kiedy jest pewność, że jest błędna. Decyzja sędziego na boisku była, że nie ma gola.

2. Nawet widok "zieleni" między piłką a linią w tych ujęciach nie przesądza, że piłka przekroczyła całym obwodem linię. Piłka może nie dotykać linii, a jednocześnie jej nie przekraczać całym obwodem. Stosowne rysunki poglądowe dla wątpiących w stereometrię znajdują się np. w aktualny przepisach gry w piłkę nożną (str. 94).

3. Ujęcie z narysowaną linią jest zatrzymane za wcześnie, przed zagraniem piłki.

[Matios98]

Ludzie dajcie spokój, co za różnica czy był ten gol czy nie, przecież mieliśmy sporo innych sytuacji i z takimi dziadami jak Arka powinniśmy je wykorzystać, a nie pierdzielić o tym jednym wolnym. Sędziowie mogli nie być pewni i skoro nie byli, to ogólnie bardziej sprawiedliwe jest nie uznać kontrowersyjnej sytuacji niż ją uznać.

[tomytom]

@Cycu: dokładnie tak
zauważ, że na "Twojej" stopklatce lewy słupek bramki jest o całą grubość słupka na boisku (linia jest jakby za słupkiem)
Niestety, ujęcia są po kątem i to powoduje DUŻE przekłamanie perspektywy przez kamerę (płaski obraz).
Rozumiem, że sugerujesz się kawałeczkiem zielonej murawy między punktem styku piłki z boiskiem a linią, ale przepisy (może to i głupie) wymagają, żeby piłka całym odwodem przekroczyła linię.



Kamera widzi obraz płasko, dzięki temu możliwe są tricki tego typu:
https://www.youtube.com/watch?v=Z3wAHpYcZNA
Spróbuj to wydrukować i uzyskać taki sam efekt patrząc na to dwoma oczami


Ze stopklatki tego typu NIE DA SIĘ przesądzić czy był gol czy nie.


W sumie to ciekawe, czemu zainwestowali w VAR a nie są wstanie dodać kamery w górnej poprzeczce patrzącej pionowo w dół. Koszty chyba nie aż takie wielkie ...

[K4millo]

@K4millo: zarzuciłeś wprost manipulacje a BYĆ MOŻE to po prostu lenistwo/olewajnictwo/brak profesjonalizmu osób, które obsługują sprzęt w C+. Ja tam nie widzę manipulacji.

No przecież powtarzasz to samo co sam napisałem:

"...i zapewne z lenistwa, amatorzy też z tej złej robili wizualizację."

Niezależnie od intencji, koniec końców wyszła z tego manipulacja, czyli wizualizacja, pokazująca że "piłka była praktycznie na linii czyli równo z słupkiem co oczywiście było bzdurą".

2) Narysowałeś złą linię

W sensie że jest prosta, a powinna być pokrzywiona, tak? Dwa dni nad tym główkowałeś? Weź nie zawracaj już gitary.

3. Ujęcie z narysowaną linią jest zatrzymane za wcześnie, przed zagraniem piłki.

Nie jest, bo następne pokazuje już piłkę w ruchu po kopnięciu. Reklamacje proszę zgłaszać do realizatora transmisji, który używa za słabych kamer.

Canal+ użył jeszcze wcześniejszego ujęcia i dlatego wrzuciłem te późniejsze, aby każdy sobie mógł je zobaczyć i ocenić jak wyglądała ta sytuacja z tej perspektywy kamery.

[MaLk]

Nie jest, bo następne pokazuje już piłkę w ruchu po kopnięciu. Reklamacje proszę zgłaszać do realizatora transmisji, który używa za słabych kamer.

OK, zgłaszam, bo jest. Nieważne z czyjej winy, ale jest.

[Wehrmacht]

Dyskusji na 20 postow nad golem, którego ewidentnie nie było, to sie nie spodziewalem

[zbyszek93]

Dzisiejsza czerwona kartka to jest skandal i parodia sędziowska.

[Gunner1906]

To co zrobił sędzia to jest największe kur estwo jakie może być... Napluc w ryj to mało

[felipe]

Ten sędzia w co drugim meczu, w którym sędziuje popełnia jakiś karygodny błąd. Słaby jest. Niestety jest bardzo promowany przez Przesmyckiego, wiele osób wypowiadało się na ten temat.

[TommyTSW]

jeszcze w następnej akcji Chuca dostaje łokcia w tył głowy i tylko ostrzeżenie.

[zbigniew_ramirez]

Sędzia ****, ale nie zapominajcie, że przy czerwonej dla Hołowni ktoś temu kasztanowi podpowiedział, żeby spojrzał na monitor.