Wisła Kraków vs pzpn

[dj_ibutti]

Po raz kolejny powtórzę. Wyrok "Izby" jest skandaliczny, z kilku względów.

1)Uchwala, na którą się Cierzniak powoływał pisząc wniosek, mówi że:

Kontrakt powinien zawierać: (..) c. zapewnienie Zawodnikowi warunków do podnoszenia kwalifikacji sportowych, w szczególności poprzez umożliwienie mu uczestniczenia w treningach zespołowych, chyba że odmienny sposób podnoszenia kwalifikacji sportowych Zawodnika byłby podyktowany uzasadnionymi obiektywnymi przyczynami sportowymi, art. 8 10. Każdej ze Stron przysługuje prawo skierowania wniosku do Izby o rozwiązanie Kontraktu z winy jednej ze Stron lub z przyczyn niezawinionych przez Strony, w innych przypadkach niż wskazane w ust 3-5. Rozpoznając sprawę Izba w każdym przypadku indywidualnie ocenia czy w danej sprawie doszło do rażącego naruszenia przez Klub lub Zawodnika obowiązków kontraktowych. Rozwiązanie kontraktu następuje z dniem prawomocnego rozstrzygnięcia Izby, chyba że orzeczeniu wydanemu w pierwszej instancji zostanie nadany rygor natychmiastowej wykonalności. 11. Wniosek, o którym mowa w ust. 10 może być złożony w szczególności przez Zawodnika: a. którego Klub zobowiązuje do treningów indywidualnych w sytuacji, gdy takie treningi nie są uzasadnione względami medycznymi lub obiektywnymi względami szkoleniowymi;

I teraz tak, czy Radosław C. trenował INDYWIDUALNIE? Nie. Brał udział w "treningach zespołowych". Czy treningi z rezerwami pozwalają na podniesienie kwalifikacji? Oczywiście, że tak - każdy trening na to pozwala.

W tym przepisie nie ma mowy o przeniesieniu do rezerw, co próbują Wam wmówić media, a o ordynarnym klubie kokosa - czyli "biegaj se Pan po schodach". Komisja stosując ten przepis do sytuacji, w której zawodnik jest w rezerwach stosuje wykładnie rozszerzającą na niekorzyść.jednej ze stron (!) - co jest niedopuszczalne w żadnym cywilizowanym prawie świata, w tym PL.

2. Jak czytamy - Wisła przedłożyła zwolnienie lekarskie Pawłowskiego, który nie mógł się stawić na rozprawie. Komisja podjęła decyzję, że w związku z tym, oleje zeznania jednej ze stron (!) i wysłucha tylko wnioskodawce, czyli de facto podjęła decyzję nie wysłuchując argumentów drugiej strony, dodatkowo odbiera tej stronie możliwość odwołania od "zaocznej" decyzji nadając rygor natychmiastowej wykonalności. Po raz kolejny sytuacja niedopuszczalna w żadnym cywilizowanym prawie świata.

3. Dosłownie parę tygodni temu Komisja zajmuje się sprawą Modelskiego z Jagiellonii. Sytuacja, w której piłkarz zostaje nawet pozbawiony możliwości korzystania z klubowej siłowni (!) - czyli zdecydowanie bardziej spełnia to przesłanki dokumentu cytowanego wyżej tj. "indywidualne treningi" i niezapewnienie rozwoju. Komisja stwierdza jednak, że piłkarz został zesłany ze względów sportowych i nie ma podstaw do rozwiązania kontraktu. Co różni te dwa przypadki? Zdecydowanie lepsze warunki, które Wisła zapewniła Cierzniakowi i... (L)egia w grze.

[emjot]

Po raz kolejny powtórzę. Wyrok "Izby" jest skandaliczny, z kilku względów. 2. Jak czytamy - Wisła przedłożyła zwolnienie lekarskie Pawłowskiego, który nie mógł się stawić na rozprawie. Komisja podjęła decyzję, że w związku z tym, oleje zeznania jednej ze stron (!) i wysłucha tylko wnioskodawce, czyli de facto podjęła decyzję nie wysłuchując argumentów drugiej strony, dodatkowo odbiera tej stronie możliwość odwołania od "zaocznej" decyzji nadając rygor natychmiastowej wykonalności. Po raz kolejny sytuacja niedopuszczalna w żadnym cywilizowanym prawie świata.

przecież to normalna procedura sądowa
stosowana np. w sprawach o eksmisję: nie pojawisz się? Twój problem. W zawiadomieniu masz info że w przypadku nie przyjścia występuje tzw. "pominięcie zeznań". Wisła zagrała tak jak zagrała Izba miała podkładkę żeby pominąć zeznania Wisły czyli byłego trenera.
Nie ma tu ciemnych mocy...