Temat polityczny

[Gwiaździsty]

Ciekawe czy temat szabrownika Bronka pojawi się dzisiaj w reżimowych mediach ? Jak powiedział jakiś pajac z PO na konferencji prasowej "2 obrazki i 2 meble" nie są warte dyskusji. O pieniądzach wydojonych na odprawy zapomniał. Zresztą co tam jakieś 1,3 mln zł polskich podatników poszło w h....

[kerim1906]

lazy Jak krowie na rowie.Prezydent skorzystał z artykułu 139 Konstytucji.KPK i KC ma gówno do tego.Pisze dosadnie co byś ogarnął.Artykuł 139 Konstytucji to dwa zdania.Przeczytaj, ogarnij i absolutnie nie wiąż tego z procedurą KPK.To są dwa różne porządki.Jak ogarniesz to cytując za klasykiem.Nie wyj wyjcu.

Brawo Pis, czy "wzmożeni moralnie" się wypowiedzą czy zawyją jak mainstream.

http://niezalezna.pl/73090-bedzie-re...al-nowelizacje

[darksun]

Gen. Zbigniew Nowek: - To nie pani premier wystąpiła z inicjatywą ich odwołania, tylko oni sami - szefowie tych czterech służb - złożyli dymisje w jednym czasie.

Ktoś o tym usłyszał dziś? "Zamach na służby"

http://wiadomosci.onet.pl/kraj/gen-z...dzo-zle/s3jt15

[kerim1906]

Ktoś o tym usłyszał dziś? "Zamach na służby" http://wiadomosci.onet.pl/kraj/gen-z...dzo-zle/s3jt15

Które gówniane mainstreamowe media będą zajmowały się duperelami.Przekaz dnia to Zamach na słuzby specjalne,Zamach na TK, zamach na burego.Wisienka na torcie to sondaże dla wsi24 i tvpinfo z pytaniem o ułaskawienie Mario Kamińskiego.Niejeden " wzmożony moralnie" z tego forum może być dumny.Dzwonili do was z mb i ipsos? Jak nie dzwonili to zadzwonią niedługo z pytaniem o zamach na TK,Służby i inne przewidywane w najbliższym czasie pisowskie zamachy.

[lazy]

lazy Jak krowie na rowie.Prezydent skorzystał z artykułu 139 Konstytucji.KPK i KC ma gówno do tego.Pisze dosadnie co byś ogarnął.Artykuł 139 Konstytucji to dwa zdania.Przeczytaj, ogarnij i absolutnie nie wiąż tego z procedurą KPK.To są dwa różne porządki.Jak ogarniesz to cytując za klasykiem.Nie wyj wyjcu.

Odstosunkuj się z tą krową i wyjcem. Czy może bez takich "wzmocnień" post wydał Ci się mało wymowny
Ad rem, ustrój prawny wiąże się z tym że są przepisy ogólne i szczególne. I tak Konstytucja jest ogólna a ustawy ją precyzują lub określają sposób wykonania pewnych instytucji prawnych. Tak jest właśnie z ułaskawieniem, które to prawo Konstytucja przyznaje prezydentowi, wyłączając z jego zakresu osoby skazane przez Trybunał Stanu. Ale to kpk określa jak się ją wykonuje.

[kerim1906]

lazy "Ale to kpk określa jak się ją wykonuje"

Przeczytaj powoli i ze zrozumieniem dwa zdania z artykułu 139 Konstytucji.Czy tam jest mowa o KPK ?

Czy ktoś oprócz umoczonych zolla,łajdackiego czy ćwiąkalskiego to podnosi.Fakt, zapomniałem jeszcze doktor od ćwiczeń jednego kolegi z sb.Jak masz wątpliwości to złóż wniosek o TS dla Dudy albo zapytaj dlaczego wymienione gogusie coś bajdurzą a tego nie czynią?

[lazy]

lazy "Ale to kpk określa jak się ją wykonuje" Przeczytaj powoli i ze zrozumieniem dwa zdania z artykułu 139 Konstytucji.Czy tam jest mowa o KPK ? Czy ktoś oprócz umoczonych zolla,łajdackiego czy ćwiąkalskiego to podnosi.Fakt, zapomniałem jeszcze doktor od ćwiczeń jednego kolegi z sb.Jak masz wątpliwości to złóż wniosek o TS dla Dudy albo zapytaj dlaczego wymienione gogusie coś bajdurzą a tego nie czynią?

Przecież Konstytucja nie powołuje się na ustawę w wielu miejscach. Żeby daleko nie sięgać- nadanie obywatelstwa: do art. 137 stosuje się przepisy Art. 18 – 29 ustawy z dnia 2 kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim (Dz. U. z 2012 r., poz. 161 z późn. zm.).

Ale nawet poza tym, sam chciałeś pochylić się nad tekstem Konstytucji:
Art. 139.
Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu.

Co ze słowami "łaska" i "skazany"?
Prawo łaski to akt polegający najczęściej na całkowitym darowaniu kary lub też częściowym złagodzeniu postanowień wyroku sądowego. Jeżeli mówimy o darowaniu kary, to znaczy że była ona orzeczona, czyli rzecz musi dotyczyć osoby skazanej. Żeby z kolei stwierdzić że ktoś został ukarany czyli skazany, musimy mieć prawomocny wyrok. I tu wracamy do art. 42 ust. 3 Konstytucji:
Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu.
Wracając zatem do nieszczęsnego Kamińskiego - gość jest niewinny, a mimo to został ułaskawiony. Z czego? Nie wiem i raczej nikt nie wie. Wiem natomiast co by się stało gdyby wyrok się uprawomocnił. Straciłby mandat poselski. Zaiste ogromną strata dla Państwa polskiego. Wtedy prezydent by go ułaskawił i wszystko by się działo zgodnie z prawem.

[TSWthedues]

Z tego co wiem, to mandatu poselskiego nie traci osoba prawomocnie skazana przez sąd. Nie może natomiast kandydować do Sejmu, tak mi się obiło o uszy podczas rozmów w programach TV.

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykul...a_skazana.html

[funkykoval]

Przecież Konstytucja nie powołuje się na ustawę w wielu miejscach. Żeby daleko nie sięgać- nadanie obywatelstwa: do art. 137 stosuje się przepisy Art. 18 – 29 ustawy z dnia 2 kwietnia 2009 r. o obywatelstwie polskim (Dz. U. z 2012 r., poz. 161 z późn. zm.).

Byłoby to nieco dziwne aby Konstytucja jako akt prawny wyższego rzędu powoływała się na ustawę, Art 8 ust. 2 Konstytucji mówi wprost:
"Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi inaczej."

Konstytucja stanowi inaczej, kiedy w swoim przepisie ma wskazanie, że szczegółowe rozwiązania określa ustawa. Wystarczy zerknąć, że takie odwołania przekazujące regulacje przepisów Konstytucji do rangi ustawowej są chociażby w art. 15 ust. 2, art. 22, art. 25 ust. 5, art. 31, art. 41, art. 46, art. 48 ust. 2, art. 49, art. 50, art. 51 ust. 3, i dalej......

Ale nawet poza tym, sam chciałeś pochylić się nad tekstem Konstytucji: Art. 139. Prezydent Rzeczypospolitej stosuje prawo łaski. Prawa łaski nie stosuje się do osób skazanych przez Trybunał Stanu. Co ze słowami "łaska" i "skazany"? Prawo łaski to akt polegający najczęściej na całkowitym darowaniu kary lub też częściowym złagodzeniu postanowień wyroku sądowego. Jeżeli mówimy o darowaniu kary, to znaczy że była ona orzeczona, czyli rzecz musi dotyczyć osoby skazanej. Żeby z kolei stwierdzić że ktoś został ukarany czyli skazany, musimy mieć prawomocny wyrok. I tu wracamy do art. 42 ust. 3 Konstytucji: Każdego uważa się za niewinnego, dopóki jego wina nie zostanie stwierdzona prawomocnym wyrokiem sądu. Wracając zatem do nieszczęsnego Kamińskiego - gość jest niewinny, a mimo to został ułaskawiony. Z czego? Nie wiem i raczej nikt nie wie. Wiem natomiast co by się stało gdyby wyrok się uprawomocnił. Straciłby mandat poselski. Zaiste ogromną strata dla Państwa polskiego. Wtedy prezydent by go ułaskawił i wszystko by się działo zgodnie z prawem.

Semantyka.
Krótko - można być skazanym (Kamiński skazanym jest) ale niewinnym (wyrok się nie uprawomocnił). Pojęcia skazany i winny stają się tożsame po uprawomocnieniu się wyroku skazującego. Ułaskawienie na podstawie przepisów kpk odnosi się do skazanego prawomocnym wyrokiem sądu (czyli również winnego), natomiast prawo łaski nie odnosi się wcale do prawomocności a tym bardziej do kwestii winy.
Co zaś do Trybunału Stanu - rozpatruje on szczególne przypadki przestępstw przeciwko Konstytucji lub Ustawy w związku z zajmowaniem konkretnego stanowiska.

Jak dla mnie po orzeczeniu TK dotyczącego "legalizacji" skoku na kasę w OFE - sędziowie TK powinni też trafić przed Trybunał Stanu, gdyż wydali orzeczenie sprzeczne z Konstytucją - dokładniej mówiąc z art. 21 Konstytucji:
Art. 21. 1. Rzeczpospolita Polska chroni własność i prawo dziedziczenia.

Środki w OFE podlegały dziedziczeniu o czym stanowi ustawa, natomiast szanowni Sędziowie TK stwierdzili, że środki każdego z nas zgromadzone na rachunkach w OFE są środkami publicznymi. Za takie coś wszyscy sędziowie orzekający i uzasadniający taki wyrok zasługują na ustawienie pod pręgierzem, zadarcie togi, ściągnięcie ineksprymabli, i biczowanie miesiąc czasu przez wszystkich oszukanych po gołych dupach....

[emj10]

Wczytaj się dokładnie w buzkową ustawę o OFE, a zobaczysz, że pieniądze w OFE były takimi samymi pieniędzmi jak te w ZUS, gdyż zmieniły się jedynie działy budżetowe, a pieniądze wyprowadzono poza system. Natomiast nadanie im quasi dziedziczności jest na takim samym poziomie jak dziedziczenie emerytur po zmarłych małżonkach, czy dziedziczenie pieniędzy przeniesionych z OFE na subkonta ZUS po tuskowej reformie.

Nie ma tutaj mowy o żadnej własności i prawie do dziedziczenia w momencie, gdy te pieniądze nie są, ani nie były w żaden sposób możliwe do wypłacenia, odziedziczenia, czy dysponowania w dowolny sposób.


Sprawę, o której wspomniałem wcześniej dotyczącą własności pieniędzy na rachunkach OFE zamyka ten artykuł z powyższej ustawy.
Co ciekawe słowo "dziedziczność" ani dosłownie, ani w innej formie nie pada ani razu
http://www.doradztwoemerytalne.repub...20O%20OFE.html

Art. 107. 1. Członek funduszu nie może rozporządzać środkami zgromadzonymi na swoim rachunku. 2. Przepisu ust. 1 nie stosuje się do rozrządzeń członka funduszu na wypadek śmierci.

Szkoda, że trzeba przypominać sprawy, które poruszaliśmy przy spóźnionym rozwaleniu OFE, ale jak widać nie wszyscy pamiętają co wtedy Buzek wysmażył i jakim prezentem obdarował instytucje finansowe.

[kerim1906]

lazy Okazuje się że to było prostsze niż tutaj rozkminiamy

http://aszdziennik.pl/115753,teraz-j...askawien-wideo

[funkykoval]

Wczytaj się dokładnie w buzkową ustawę o OFE, a zobaczysz, że pieniądze w OFE były takimi samymi pieniędzmi jak te w ZUS, gdyż zmieniły się jedynie działy budżetowe, a pieniądze wyprowadzono poza system. Natomiast nadanie im quasi dziedziczności jest na takim samym poziomie jak dziedziczenie emerytur po zmarłych małżonkach, czy dziedziczenie pieniędzy przeniesionych z OFE na subkonta ZUS po tuskowej reformie. Sprawę, o której wspomniałem wcześniej dotyczącą własności pieniędzy na rachunkach OFE zamyka ten artykuł z powyższej ustawy. Co ciekawe słowo "dziedziczność" ani dosłownie, ani w innej formie nie pada ani razu http://www.doradztwoemerytalne.repub...20O%20OFE.html Szkoda, że trzeba przypominać sprawy, które poruszaliśmy przy spóźnionym rozwaleniu OFE, ale jak widać nie wszyscy pamiętają co wtedy Buzek wysmażył i jakim prezentem obdarował instytucje finansowe.

No faktycznie słowo nie pada ale proponuję zerknąć do kodeksu cywilnego, w którym jest mowa o rozrządzeniu na wypadek śmierci - czyżby czyżyk czy nieporozumienie ?

Nie wiem o czym mówisz odnośnie dziedziczności emerytur po zmarłych małżonkach, gdyż takiego instrumentu nie ma w ustawie o ubezpieczeniach społecznych - jeżeli emeryt umiera i zdążył pobrać literalnie jeden raz uposażenie emerytalne, to całość wniesionych przez niego składek na ubezpieczenie bez względu na ich wysokość przepada i nie jest ani quasidziedziczona ani dziedziczona.

Natomiast środki zgromadzone na OFE są objęte wspólnością majątkową małżeńską - art. 31 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego - czyżby czyżyk czy nieporozumienie ?

Sama ustawa reguluje podział środków na wypadek rozwiązania lub unieważnienia małżeństwa (art. 126 i następne). Podobnie jest w przypadku śmierci ubezpieczonego - sama ustawa wskazuje podział środków a zgodnie z art. 132 ustawy jeżeli środki zgromadzone na rachunku ubezpieczonego nie zostały rozdysponowane przez zmarłego - wchodzą w skład spadku - czyżby znowu czyżyk tak apropos stwierdzenia, że

Nie ma tutaj mowy o żadnej własności i prawie do dziedziczenia w momencie, gdy te pieniądze nie są, ani nie były w żaden sposób możliwe do wypłacenia, odziedziczenia, czy dysponowania w dowolny sposób. Co ciekawe słowo "dziedziczność" ani dosłownie, ani w innej formie nie pada ani razu

Jak widzisz wczytałem się i jak widzisz, to co jest w ustawie w żaden sposób nie uzasadnia stwierdzenia TK, że ukradzione środki zgromadzone w OFE są środkami publicznymi. Zgodzę się z tym, że środki odprowadzane do OFE są środkami publicznymi, ale z chwilą ich wpłaty na rachunek Ubezpieczonego w OFE takowymi być przestają. Tym samym TK nie myli się w swym orzeczeniu co do faktu, że są to środki publiczne i parlament może w tym zakresie dokonywać zmian i dysponować nimi, ale rząd na pewno nie ma prawa ukraść środków wpłaconych i zgromadzonych w OFE, bo nie są one środkami publicznymi i tyle....

Co do prezentów Buzka (wysokie prowizje OFE - to zupełnie inna sprawa) natomiast co do środków zgromadzonych w ZUS - to w tym zakresie "dziedziczność kwot zgromadzonych na subkontach w ZUS jest tak bardzo iluzoryczna, że nigdy w życiu tych środków nie zobaczymy w żadnej postaci - ani jako dodatkowych funduszy do emerytury, ani jako czegoś co "odziedziczymy".

Quasidziedziczności nie ma ani w ZUSIE ani w OFE, w jednym środki po śmierci w praktyce przepadną, w drugim są dziedziczne.....

[wislak68]

Dobra. kerim1906 wisisz mi 0,7 Finlandii; wislak68 wisze Ci flache lychy single malt. Szczegoly na pw sie uzgodni. "Ja sie moge zalozyc o trzy butelki malta nawet, ze Korwin bedzie mial powyzej 5 procent. Odbior osobisty. Zgoda?" Tak dokładnie to trzy butelki malta. Odezwij się na priv.

Kolego wiesniak,
masz dług do uregulowania. Odbierz priva.

[Janusz]

Tak sobie siedzimy z kumplem przy piwku, i wpadliśmy na pomysł nowej akcji " Nergal miej jaja i podrzyj Koran"

[ZawszeSztywny]

Trybunał Konstytucyjny miał służyć jako "władza blokująca" PO i stąd cała historia. Ładnie i zgrabnie opisana na załączonym obrazku

[ZawszeSztywny]

Kolo na wykop.pl podsumował teatralne zamieszanie z Wrocławia.



To jest bardzo trafne i zabawne.

A tu streszczenie z dziś głównego dziennika informacyjnego TVN-u, czyli Faktów :

Niusy ważne: 1. Akcja z Lewicką, oczywiście reportaż pseudośmieszny. Trwał coś koło 3 minut. Główna teza, taka jakiej można się spodziewać. Opinie ze wszystkich stron, ale samej rozmowy wam drodzy widzowie nie pokażemy, bo jeszcze byście mogli sobie wyrobić własne zdanie. A to jest nasza rola żeby wam mówić co macie myśleć! Do tego reportaż pomieszany z pornosztuką we Wrocławiu. Obrazu komedii dopełniają słowa Knapika, który na słowa kilku polityków PiS o sztuce dał komentarz "mówią co myślą, choć nie widzieli". I dokładnie to samo zrobił ze swoimi widzami. 2. Raport otwarcia Kancelarii Prezydenta. Znany od tygodnia ale do Faktów trafił dopiero, gdy znaleźli jakąś kontrę. Oczywiście ta kontra czyli jakiś nocleg Dubienieckiego to była główna treść reportażu. A co tam Broniu nabroił, no to tego już się z Faktów nie dowiemy. Potem jakieś bzdury o pustej szafie Macierewicza, która miała być chyba zabawną puentą. Razem jakieś 3 minuty głupot. 3. I nagle nius naprawdę istotny. Najważniejsza wizyta prezydenta RP od co najmniej roku. Andrzej Duda pojechał do Chin. Reportaż o tym trał ok. 30-40 sekund. Przebitka z Szanghaju, wypowiedź Prezydenta o nowym szlaku jedwabnym, zero puenty, zero przybliżenia tematu, bo.... 4. ... Wjeżdża nius dla Polski najważniejszy! Blisko trzyminutowy reportaż o wizytach zagranicznych prezydenta Francji. O proszę, Cameron przyjechał, Tusk przyjechał, jutro jedzie do USA, a w czwartek do Rosji. Zagrożenie terroryzmem i tak dalej. 5. Potem jeszcze kolejny trzyminutowy reportaż o pijanym wójcie, który udzielił ślubu i czy teraz ślub jest ważny? I jeszcze jeden dwuminutowy supernius o zmianie dyrektorki w jakiejś szkole. Mamy zatem dwie pieczenie w tym krótkim wpisie. 1. Już wiemy jakie niusy są wg Faktów ważniejsze od wizyty prezydenta Polski w drugim największym światowym mocarstwie. Nocleg Dubienieckiego, zepsuta szafa, pornosztuka, nowa dyrektorka jakiejś szkoły i pijany wójt - to wszystko w Faktach zyskało więcej czasu antenowego niż Prezydent Polski nawiązujący w Chinach do Nowego Szlaku Jedwabnego, który może być inwestycją kluczową dla całej Polski na kolejne dekady. 2. Wiemy też, że ważniejsze od wizyt zagranicznych prezydenta Polski, są wg Faktów, wizyty zagraniczne prezydenta Francji i o tym postanowili powiedzieć Polakom zdecydowanie więcej. Prawdziwy popis dezinformacji. Winszuję redaktorom i gratuluję szczerze, że po takich codziennych dawkach jesteście nadal w stanie ze spokojem spoglądać sobie w lustro.

LINK

[ABGwislakABG]

https://polakpotrafi.pl/projekt/centrum-kultury

Kultura to też część polityki, mimo iż zapomniana. W obecnych trudnych czasach i hedonizmu, nawet w tym sektorze (vide Teatr Polski) tym bardziej inicjatywa szczytna.

[kornd]

Nowy doradca MON Edmund Janniger:

[kerim1906]

Podobny do tego z Twojego avataru, brat jakiś ?

[kornd]

Podobny do tego z Twojego avataru, brat jakiś ?

mąż twojego starego, albo kaczyńskiego.

[kerim1906]

Najnowsza inicjatywa niezadowolonych z zamordyzmu i łamania zasad demokracji przez PIS.Niewykluczone że zapisując się do KOD ( komitet obrony demokracji) można zaprotestować przeciwko zatrudnianiu takich asystentów jakich zatrudnił Pan Antoni Macierewicz.

https://pbs.twimg.com/media/CUk7SRhXAAE6XjR.jpg

[Gwiaździsty]

Turcy to mają jaja i się nie pier...ą z kacapami. Ostrzegali kilkakrotnie gdy ci bezczelnie naruszali ich przestrzeń powietrzną i dzisiaj odesłali chłopaków Putina na ziemię.

[heoij]

Przecież samolot był nad terytorium Syrii- 4 km od granicy tureckiej więc jakim prawem go zestrzelili ? Wrak samolotu też leży w Syrii.

Turcja tym atakiem pokazała, że stoi w ramię w ramię z państwem islamskim i wspiera terroryzm. (już nie raz to pokazywała- atak na Kurdów zamiast na państwo islamskie itp.)

Życzę im jak najgorzej. Turasom oczywiście.

[Gwiaździsty]

Przecież samolot był nad terytorium Syrii- 4 km od granicy tureckiej więc jakim prawem go zestrzelili ? Wrak samolotu też leży w Syrii. Turcja tym posunięciem pokazała, że stoi w ramię w ramię z państwem islamskim i wspiera terroryzm. (już nie raz to pokazywała- atak na Kurdów zamiast na państwo islamskie itp.) Życzę im jak najgorzej. Turasom oczywiście.

Wiesz, jak z takiej wysokości spadał to mógł wylądować nawet 10 km za granicą. To nie upadek gruszki z drzewa. Turcja tym posunięciem pokazał, ze nie da sobie bezkarnie narusza c granicy. Kacapy juz kilka razy ją naruszyły, zresztą nie tylko w Turcji, bo robili/robią to nie tylko w Europie ale na całym świecie. A tu klops dostali strzał w pysk i to mocny.

[heoij]

Jeżeli samolot prowadził operację przeciwko terrorystom, a zarówno Turcja jak i Rosja biorą udział w międzynarodowej interwencji przeciwko państwu islamskiemu to jakim prawem można zestrzelić swojego sojusznika ?

Turcja pokazała kogo wspiera.

Turcja tym posunięciem pokazał, ze nie da sobie bezkarnie narusza c granicy.

Turcja tym posunięciem pokazała tylko swoją głupotę.

A tu klops dostali strzał w pysk i to mocny.

Zobaczymy kto dostanie mocniej jak Ruscy w Syrii zestrzelą turecki samolot bo naruszył granicę syryjską. A jak wiadomo Rosjanie latają razem z Syryjczykami.
Ten się śmieje kto się śmieje ostatni ...
Putin im tego nie popuści.

[Gwiaździsty]

Jeżeli samolot prowadził operację przeciwko terrorystom, a zarówno Turcja jak i Rosja biorą udział w międzynarodowej interwencji przeciwko państwu islamskiemu to jakim prawem można zestrzelić swojego sojusznika ? [/B]

Jakiego sojusznika ? Rosja jest w NATO ? Po drugie mieli sobie pozwalać w dalszym ciagu na bezkarne naruszanie swojej granicy ? Z mapek, które są już publikowane wynika, ze kacap skrócił sobie przelot nad Syrią wlatując w wąski cypel tureckiego terytorium.
Za chwilę nad Syrią będą latać nie tylko ruscy więc do śmiechu im też nie będzie. Poza tym ruscy muszą uwa żać na rakiety ziemia - powietrze, bo helikopter kacapski dostał już taka rakietą (fim jest już w necie).

Putin im tego nie popuści.

he, he, he a onie się Putina wystraszyli, gdyby się go bali to udawaliby że nie widzą tego samolotu. A jak widać nie udawali. Putin to może im naskoczyć, najwyżej np. podłożyć bombę w Istambule, bo tak umie ten KGB-wiec walczyć.

[heoij]

To w takim razie jak Turasy są takie mądre to niech sobie sami tam walczą a nie proszą o interwencje inne państwa. Przecież to nie problem Rosji tylko Turcji bo oni graniczą z Syrią i Irakiem.

Widocznie terroryści Turkom są na rękę co potwierdzili zestrzeliwując rosyjski samolot.

Zaznaczył, że Turcja zaatakowała rosyjski samolot, który bierze udział w walce z terroryzmem, i zrobiła to, mimo że Rosja zawarła z USA porozumienie w sprawie zapobiegania takim incydentom w Syrii. - Turcja, jak wiadomo, jest w szeregu tych, którzy twierdzą, że podobno walczą z terroryzmem w składzie amerykańskiej koalicji - oświadczył Putin. - Nie wiem, komu było potrzebne to, co dziś zrobiono, w każdym razie nie nam - zaznaczył Putin w Soczi. - Zamiast niezwłocznie nawiązać z nami niezbędny kontakt, strona turecka, o ile mi wiadomo, zwróciła się do swych partnerów w NATO w celu omówienia tej sprawy, jakbyśmy to my zestrzelili ich samolot, a nie oni nasz - powiedział prezydent Rosji.

Jeżeli to prawda to ch.. w dupę brudasom ...

[Gwiaździsty]

He, he, he nie żartuj, ze bierzesz na poważnie w to co mówi ten zakłamany KGB-wiec. Chyba nie rozumiesz, ze Turcy zestrzelili kacapski samolot bo ten naruszył po raz n-ty ich granicę. Ostrzegali rusków wiele razy a ci dalej to samo.

[heoij]

A Ty nie rozumiesz, że mieli razem walczyć jako sojusznicy przeciwko terrorystom z państwa islamskiego i Ruscy mieli prawo przekraczać granicę bo zostało zwarte porozumienie ?

Teraz niech Rosjanie z Syryjczykami strącą turecki samolot w odwecie bo Turasy też notorycznie przekraczają granicę syryjską i co będzie ?

Turcja zestrzeliwując rosyjski bombowiec zdradziła cały międzynarodowy sojusz który walczy przeciwko państwu islamskiemu, tak trudno to zrozumieć ?

[emj10]

Gwiaździsty ma rację. Tyle, że trzeba spojrzeć na to szerzej, w kontekście geopolityki i frontów jakie ma otwarte Turcja. W tym samym czasie:
- prowadzi wojnę domową z Kurdami, po cichu wspierając ISIS, które tych Kurdów mordowało
- prowadzi wojnę w Syrii robiąc naloty i ostrzały, ale nie ISIS, a terenów przygranicznych z Syrią, gdzie również są różne ruchy separatystyczne
- ma na północy przez morze nękanych tatarów krymskich oraz uśpioną wojnę w Donbasie

Cała tą trójkę dopełnia chęć zajęcia przez Putina ważnych terenów w Syrii (rozbudowanie bazy rosyjskiej o bazę lotniczą). Wszystko to tuż pod granicą turecką, więc nie dziwię się, że w końcu Erdogan zainterweniował.