Wybory prezydenckie 2015 - na kogo zagłosujesz?

[kuba.j.g.]

"16 lutego uzależniony finansowo od rządu ośrodek badania opinii publicznej CBOS opublikował sondaż, z którego wynikało, że Bronisław Komorowski wygra wybory jeszcze w I turze uzyskując 63 procentowe poparcie. Warto podkreślić, że za takie "sondaże" CBOS dostaje co roku od rządu PO-PSL po 3,2 mln złotych publicznych pieniędzy!" źródło http://niewygodne.info.pl/

Mysle ze dosc wazna tutaj jest jednak data tegoz badania...w 3 miesiace mozna dokonac wielu ciekawych rzeczy...przegrac wybory rowniez i to jest akurat najmniej niemozliwe...

[63.5 Kg]

Masakruje mnie ta kampania przed II tura...

Jak nie Komor to Dudeczek....
Teraz obietniece przewalutowania dla frankowiczow...
Masakra jakas...
Wziales kredyt we frankach i waluta padla to już Twój bol, kredyt w walucie to jak gra na giełdzie...
Wiec może teraz kolega Dudus przestanie .......i o przewalutowaniu...
Jak chce to osiagnac bez zgody parlamentu i banków

Kolejny idiota...

[Vuko]

Masakruje mnie ta kampania przed II tura... Jak nie Komor to Dudeczek.... Teraz obietniece przewalutowania dla frankowiczow... Masakra jakas... Wziales kredyt we frankach i waluta padla to już Twój bol, kredyt w walucie to jak gra na giełdzie... Wiec może teraz kolega Dudus przestanie .......i o przewalutowaniu... Jak chce to osiagnac bez zgody parlamentu i banków Kolejny idiota...

Co ty pieprzysz, w Chorwacji to przeprowadzono. Od tego jest państwo, żeby naginało banki do swojej woli. Chcesz być rządzony przez korporacje finansowe?

Dlaczego ludzie w Polscy są tak pokręceni, nic się nie uda, nic nie można zrobić, marazm, jest chujowo, ale stabilnie.

To czego nie można zrobić w Polsce, w innych krajach przychodzi przywódca i to robi, a korporacje służą temu, żeby budować potęgę danego państwa.

[63.5 Kg]

Co ty pieprzysz, w Chorwacji to przeprowadzono. Od tego jest państwo, żeby naginało banki do swojej woli. Chcesz być rządzony przez korporacje finansowe? Dlaczego ludzie w Polscy są tak pokręceni, nic się nie uda, nic nie można zrobić, marazm, jest chujowo, ale stabilnie. To czego nie można zrobić w Polsce, w innych krajach przychodzi przywódca i to robi, a korporacje służą temu, żeby budować potęgę danego państwa.

To niech to przeprowadza za Twoje pieniądze a nie za moje...
Frank się "zesral" trudno- trzeba było się liczyc z cos zawsze może się zmienić...
Zawsze będę uwazal ze kredyt w obcej walucie to gra na giełdzie...
Raz idzie w gore a raz w dol...

[Gwiaździsty]

To niech to przeprowadza za Twoje pieniądze a nie za moje... Frank się "zesral" trudno- trzeba było się liczyc z cos zawsze może się zmienić... Zawsze będę uwazal ze kredyt w obcej walucie to gra na giełdzie... Raz idzie w gore a raz w dol...

Zapewniam, ze mało wiesz na ten temat. Poczytaj może co pisze na ten temat Pawlicki, jak ludzi robiono w buca, argumentując, ze innego kredytu jak we frankach to nie dostaną. Poza tym tak naprawdę kredytów nie udzielano we frankach, banki oszukały ludzi. Poczytaj coś więcej poza obiegowymi hasełkami pisanymi przez reżimowych funkcjonariuszy medialnych.

Taka pierwsza lepsza wklejka:

Jan Pospieszalski przypomniał, ze dwa dni temu w warszawskim sądzie rozpoczął się proces z pozwu zbiorowego frankowiczów przeciw bankom. W jakim stopniu protesty uliczne, a w jakim procesy sądowe mogą poprawić ich sytuację? Jak w tym sporze obywateli z bankami zachowa się polski rząd? — zagaił dziennikarz. Na to pytanie próbowali odpowiedzieć Maciej Pawlicki ( publicysta wSieci, i wPolityce.pl), Krzysztof Pietraszkiewicz, prezes Związku Banków Polskich, i Marek Radwański, pełnomocnik UOKIK z Poznania. Ten ogólnopolski protest, który odbędzie się w sobotę na Krakowskim Przedmieściu jest wyrazem desperacji. Dotychczasowe próby zmuszenia państwa, by stanęło w obronie kredytobiorców spełzły na niczym — powiedział Maciej Pawlicki. Ten protest nazywa się „Stop bankowemu bezprawiu”. Chcemy zmusić instytucje państwa, by zaczęły robić to, co nakazały polskie sądy — dodał. Jak wyjaśnił polskie sądy wydały już wyroki, które nakazały wykreślić z umów bankowych tzw. klauzule abuzywne ( które są sprzeczne z równowagą stron w umowie). Ale banki nadal je stosują. Pawlicki pokazał w programie wyroki o których mówił. Umowy między bankami i klientami były zawierane w czasie, gdy te klauzule nie były zakazane. — przekonywał Pietraszkiewicz. Pewne zapisy nie były doskonałe. Ale były wpisane różne wyjątkowe sytuacje. Tym bardziej, ze wtedy mieliśmy do czynienia z dużą niestabilnością na rynku mieszkaniowym — tłumaczył. Pietraszkiewicz przyznał, że decyzja banku szwajcarskiego, który nagle przestał bronić kursu franka - była szokująca. Pawlicki zarzucił szefowi ZBP, że na posiedzeniu komisji sejmowej twierdził,że nie zna wyroków sądowych kwestionujących sporne klauzule. Z kolei Marek Radwański stwierdził, że wiele z tych umów było zawieranych, w taki sposób, że klient nie wie na co się decyduje. Franki się pojawiały tylko po to by podrożyć koszt tego kredytu. Koszt przeliczenia - był tak niejasny. Polskie prawo nie pozwala by klient nie wiedział na co się decyduje — tłumaczył. Pietraszkiewicz upierał się, że umowy na podstawie których działają banki są legalne. Pawlicki jako przykład nielegalnej klauzuli podał tę, która pozwala bankowi samodzielnie ustalać różnice między kupnem a sprzedażą waluty. Pietraszkiewicz apelował o obniżenie tonu dyskusji. Niech pan przyjdzie i powie tym ludziom którzy mają dwa miliony długu. Tym, którzy pożyczyli milion , spłacili 800 tys, a mają 2 mln do spłacenia. Mają komorników i powyłączane telefony — odparował Pawlicki.

[picasso]

To niech to przeprowadza za Twoje pieniądze a nie za moje... Frank się "zesral" trudno- trzeba było się liczyc z cos zawsze może się zmienić... Zawsze będę uwazal ze kredyt w obcej walucie to gra na giełdzie... Raz idzie w gore a raz w dol...

mogę się z tobą zgodzić ale... dwie rzeczy.wiele z tych kredytów nei bylo we frankach tzn banki nie miały waluty szwajcarskiej a udzielały w niejkredytu.to jest niezgodne z prawem (była kiedys audycja Kuby Strzyczkowskiego w "trójce") a po drugie wiele z tych kredytow było w pewien sposob 'wymuszonych" przez banki.tzn na złotówkowy zdolności nie było ale na frankowy jak najbardziej

[kuba.j.g.]

mogę się z tobą zgodzić ale... dwie rzeczy.wiele z tych kredytów nei bylo we frankach tzn banki nie miały waluty szwajcarskiej a udzielały w niejkredytu.to jest niezgodne z prawem (była kiedys audycja Kuby Strzyczkowskiego w "trójce") a po drugie wiele z tych kredytow było w pewien sposob 'wymuszonych" przez banki.tzn na złotówkowy zdolności nie było ale na frankowy jak najbardziej

Kredyty we frankach byly po prostu tansze, rata we frankach byla nizsza niz w zlotowkach, koszt kredytu we frankach tez byl nizszy niz w zlotowkach...to nie przymus ale zwykly rachunek ekonomiczny. Bierzesz to co jest tansze a na to co tansze bardziej cie stac niz na to co jest drozsze...stad roznice w zdolnosci...
Mam to szczescie, ze nie posiadam kredytu w ogole, ani we frankach ani w zlotowkach natomiast np. moj tato sobie to przekalkulowal i dalej jest "do przeodu" na kredycie we frankach w stosunku do tego co mu proponowano w zlotowkach chyba z 10 lat temu...po prostu teraz ten zysk nie jest az tak wyrazny jak przy franku po 2.30...

[picasso]

Kredyty we frankach byly po prostu tansze, rata we frankach byla nizsza niz w zlotowkach, koszt kredytu we frankach tez byl nizszy niz w zlotowkach...to nie przymus ale zwykly rachunek ekonomiczny. Bierzesz to co jest tansze a na to co tansze bardziej cie stac niz na to co jest drozsze...stad roznice w zdolnosci... Mam to szczescie, ze nie posiadam kredytu w ogole, ani we frankach ani w zlotowkach natomiast np. moj tato sobie to przekalkulowal i dalej jest "do przeodu" na kredycie we frankach w stosunku do tego co mu proponowano w zlotowkach chyba z 10 lat temu...po prostu teraz ten zysk nie jest az tak wyrazny jak przy franku po 2.30...

oczywiście masz rację.ale przymusem bylo to,ze moi znajomi obydwoje sieroty,pracujacy ludzie z dwojka dzieci nei mieli szans na inny kredyt niz frankowy.wybor był taki,ze albo franki albo dalej wynajmowanie.czyli żaden.i żaby byla jasnośc mieszkanie 48 m z drugiej ręki.nie apartament.przy czym w dalszym ciagu i tak im to taneij wychodzi niz zlotowkowy.onie nie narzekaja.ja mowie o samymmechanizmie,o postepowaniu bankow.

[kerim1906]

Kredyty we frankach byly po prostu tansze, rata we frankach byla nizsza niz w zlotowkach, koszt kredytu we frankach tez byl nizszy niz w zlotowkach...to nie przymus ale zwykly rachunek ekonomiczny. Bierzesz to co jest tansze a na to co tansze bardziej cie stac niz na to co jest drozsze...stad roznice w zdolnosci... Mam to szczescie, ze nie posiadam kredytu w ogole, ani we frankach ani w zlotowkach natomiast np. moj tato sobie to przekalkulowal i dalej jest "do przeodu" na kredycie we frankach w stosunku do tego co mu proponowano w zlotowkach chyba z 10 lat temu...po prostu teraz ten zysk nie jest az tak wyrazny jak przy franku po 2.30...

zapytaj taty ile spłacił do tej pory ? i ile ma do spłacenia na dzisjaj? , proponuje zanim się dowiesz wygodnie się położyć , siadanie nie pomoże , za duży szok , po pierwsze ludzie maja problem nie z bieżącą ratą tylko z kapitałem pozostałym do spłaty, po drugie ani Twój tata ani nikt z tzw "frankowców " nie widział na oczy franka , dostał w pln i spłaca w pln , mało tego banki też nie widziały na oczy franka, po trzecie w umowach jest szereg klauzul niedozwolonych przez Polskie prawo , po czwarte banksterka okrada nie tylko "frankowców" ale itakże "złotówkowiczów" , na koniec transferując nieopodatkowane miliardy do banków matek za granice , to tak pokrótce gwoli wyjaśnienia