Smoleńsk 2010

[BBudowniczy]

Rzeczywiście, można było je tak odczytać. Zostawmy więc ostatnie pytanie. Czy fakty układają się już w jakąś logiczną całość? Dla mnie na razie nie (nie mam żadnego zaufania do raportów Millera i MAKu).

W moim odczuciu fakty układają się w logiczną całość. Czy zapoznałeś się może z "28 miesięcy po smoleńsku" albo z jakimikolwiek badaniami prof Biniendy? Jeżeli nie, to naprawdę polecam sięgnąć do źródeł, a nie strzępów informacji z onetu.

http://obserwator.com/files/files/Sm...lski_short.pdf

Nawet ciężko jest z samymi faktami, bo operujemy zazwyczaj jedynie informacjami lub nawet ich strzępami zawartymi w mediach.

Niekoniecznie, znaczna część faktów pochodzi z ogólnie dostępnych raportów i dokumentów (MAK,Millera, Zespołu Parlamentarnego,komunikatów prokuratury, dokumentów prokuratury do których mają dostęp rodziny ofiar katastrofy itp). Prawie wszystkie dokumenty to oficjalne dowody w śledztwie (od zeznań świadków, że słyszeli o 3 osobach dających ślady życia po oświadczenia prokuratury że urządzenia w Smoleńsku pokazały TNT). Nic mi nie wiadomo, by eksperci Zespołu Parlamentarnego bazowali na strzępach informacji z mediów lub plotek typu "jedna baba drugiej babie". Niestety duża część materiałów (np 'gołe' zapisy parametrów lotu TU154) są dziwnym trafem utajane, mimo że nie ma ku temu teoretycznie żadnych powodów.

Moim marzeniem jest przeprowadzenie śledztwa, badań, weryfikacji, wszelkich pomiarów przez zupełnie odpolitycznioną grupę ekspertów i poznanie ich wersji zdarzeń. Niestety mogę się tego nigdy nie doczekać. Fakt, że wokół wszystkiego ewidentnie kręcą się rosyjskie służby specjalne, próbując coś dla siebie ugrać, dodatkowo odbiera nadzieje na poznanie prawdy.

Niestety z tym już będzie problem, bo większej części dowodów i elementów które można zbadać lub zmierzyć już nie ma lub po 3 latach ich wartość dowodowa jest wątpliwa. Dotyczy to w szczególności miejsca katastrofy, które praktycznie zaraz po katastrofie było niszczone, wrak cięty i wywożony, drzewa wycinane. Polscy prokuratorzy, którzy nie mieli dostępu do znacznej części miejsca wrakowiska, zostali tam wpuszczeni dopiero po kilkudziesięciu godzinach od katastrofy. Nie wykonali prawie żadnych badań i zdjęć. Jedyne badania na obecność materiałów wybuchowych wówczas wykonane to badania fragmentów banknotów i parasolek, które zostały przekazane nam przez Rosjan. Nie oszukujmy się - zaniedbania rządu i prokuratury z pierwszych godzin po katastrofie pozbawiły nas większej części dowodów na zawsze. Co obecnie można zbadać na miejscu katastrofy po 3 latach? Wykarczowanym, rozrównanym i wyczyszczonym?

Równocześnie nie za bardzo wiem, co rozumiesz przez pojęcie "odpolityczniona grupa ekspertów".
W czym upolityczniony jest Nowaczyk, Binienda czy Szuladziński? Jakie zyski niby czerpią z brania udziału w badaniach, poza poświęceniem całego swojego wolnego czasu, donosami i paszkwiliami przesyłanymi do ich miejsc pracy, a ostatnio nawet do ambasadora USA, groźbami i wyzwiskami ktore dostają na e-maile, oraz wyzywania przez salonowe media od szarlatanów, oszustów i pseudonaukowców?

PS. Ciekawy fragment z ostatniego Raportu Zespołu Parlamentarnego. Jest to fragment opinii biegłych powołanych przez prokuraturę w sprawie oceny postępowania BOR przy zabezpieczaniu wizyty 10.04. By nie było zarzutów o upolitycznienie - to nie są "pisowscy" biegli. Obaj szefowie BOR-u "w nagrodę" zostali awansowani - ot, w takim bananowym Państwie żyjemy.

[BBudowniczy]

Post po postem, ale warto podbić temat.

Ostatni wywiad z Laskiem nawet w Gazecie Wyborczej określono jako "kuriozalny". Pewnie ktoś w GieWu zaspał - w końcu długi weekend to i odrobina rozprężenia się wkradła.

Zespół Laska ma wytłumaczyć Polakom katastrofę: "Ale jak nam się nie uda, to co z tego?"

http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomos...tml#BoxWiadTxt

Polecam szczególnie fragmenty wywiadu dotyczące przyjęcia sposobu współpracy z Rosją przy badaniu katastrofy i co z tego wyszło. Nawet Lasek już tego nie broni:

Lasek : Pamiętam zapewniania władz, że jeśli raport MAK i raport komisji Millera będą miały rozbieżne wnioski, to pójdziemy do arbitrażu do Międzynarodowej Organizacji Lotnictwa Cywilnego (ICAO). Nic z tego nie wyszło. Rzepa: A dlaczego niby miałoby coś wyjść? Lasek : To ja pytam, dlaczego nie doszło, skoro mówili o tym i premier i minister Miller? Nie mam pojęcia. To był samolot wojskowy, lot był wojskowy i lotnisko też wojskowe. Organizacja cywilna taka jak ICAO nie ma nic do tego. Rzepa: Pan od początku wiedział, że ICAO się tym nie zajmie? Lasek : Wiedziałem. Powiem więcej: skoro badaliśmy katastrofę samolotu wojskowego, to co ma mieć do tego konwencja chicagowska, na bazie której działa ICAO? Nic. Konwencja odnosi się do cywilnych statków powietrznych. Rzepa: A więc dlaczego przyjęliśmy konwencję chicagowską jako podstawę wyjaśniania katastrofy, która przy jej wykorzystaniu wyjaśniana być nie mogła? Lasek : My nie przyjęliśmy konwencji. Przyjęliśmy tylko jej 13 załącznik, który jest zbiorem dobrych praktyk. Rzepa: Porozumienie z 1993 r. między polskim i rosyjskim MON nie byłoby lepsze? Zapisano tam zasadę, że wyjaśnianie katastrof „prowadzone będzie wspólnie przez właściwe organy polskie i rosyjskie". Lasek : Przez pierwsze dni po katastrofie nie znałem tego porozumienia, ale przypuszczałem, że coś takiego musiało być podpisane podczas wycofywania wojsk rosyjskich z Polski i Niemiec. O porozumieniu wiedziało wojsko. Ale kiedy wszedłem 5 maja w skład komisji Millera, decyzje w sprawie załącznika 13 już były podjęte. Rzepa: Kto je podjął? Lasek : To pytanie do premiera. Rzepa: Mamy taką sytuację: katastrofa wymyka się przepisom ICAO, a rząd decyduje się mimo to wyjaśniać ją stosując konwencję ICAO wyłącznie jako zbiór dobrych praktyk. No ale skoro tak, to trzeba jakieś porozumienie w tej sprawie z Rosjanami podpisać, prawda? Lasek : Nie jestem specjalistą od prawa międzynarodowego. Ale dokument z 1993 r. to także nie jest ratyfikowana umowa międzynarodowa, tylko porozumienie między dwoma ministerstwami — czyli akt prawny niskiej rangi. Czy gwarantuje wspólne dochodzenie? Jesteśmy w dwóch przeciwnych blokach wojskowych, a w porozumieniu nie ma określonych żadnych procedur działania. Sądzę, że dlatego podjęto decyzję, że zastosowane zostaną dobre praktyki z załącznika 13. Natowskie procedury badawcze także powołują się na załącznik 13. Rzepa: A Rosjanie nawet tych praktyk nie przestrzegali. Lasek : To już jest zupełnie inna sprawa. Rzepa: Jeśli kierując się dobrą wolą przyjęliśmy rozwiązanie prawne, to powinniśmy mieć gwarancję, że Rosjanie będą go przestrzegać. Lasek : Równie dobrze mogli powiedzieć, że nie ma żadnych regulacji prawnych, sami zajmą się wyjaśnianiem tej katastrofy i nic nam do tego. Rzepa: Nie mogli tak zrobić ze względów politycznych. Lasek : Nie wiem, jakie efekty dałaby presja polityczna. Co nam dał załącznik 13, czego nie było w porozumieniu? Zasadnicza polega na dostępie do dowodów. Rzepa: Załącznik 13 dał nam prawdo do akredytowanego przedstawiciela przy badaniu prowadzonym przez MAK. Lasek : To prawda. Choć okazało się, że Edmund Klich raczej dostarcza problemów niż dowodów. Rzepa: Straciliśmy szansę patrzenia Rosjanom na ręce. Lasek : Każdy z nas jest tylko człowiekiem. Nie jestem pewien, jak ja bym się zachowywał w Smoleńsku, gdybym był na jego miejscu. Czy wytrzymałbym presję? Nikt nie miał wtedy pomysłu, kto powinien być akredytowanym. Wybrano Klicha, jako przewodniczącego stałej lotniczej komisji cywilnej i byłego przewodniczącego komisji wojskowej. Wydawało się to bardzo dobrym rozwiązaniem. Dziś sądzę, że błędem było to, iż nie wybrano dyplomaty, dobrze znającego Rosję. Znajomość lotnictwa nie miała w tym przypadku znaczenia. Miałby ekspertów jako doradców. Oprócz wyznaczenia akredytowanego aneks 13 dał nam jeszcze jedno prawo: gwarancję, że dostaniemy projekt rosyjskiego raportu do zapoznania przed publikacją i będziemy mogli zgłosić swoje uwagi. Rzepa: Których Rosjanie nie uwzględnili. Lasek : Co mogę powiedzieć? Mieli do tego prawo choć jestem rozczarowany taką decyzją MAK. Za to porozumienie z 1993 r. dawało obu stronom prawo do utajniania informacji. Kto wie, czego Rosjanie by nam nie przekazali? Rzepa: Tego, co chcieli utajnić i tak nam nie dali. Lasek : To prawda. Choćby instrukcji lotniska — do dzisiaj.

http://www.rp.pl/artykul/107684,1005...trofe.html?p=1

[Szpen]

co to ten Rogalski wygaduje?! Do lustracji go, do trzech pokoleń w dół!

[Drozd]

Jak to co wygaduje . To co mu kazali.

Gdyby ktoś pytał to właśnie on jest twórcą teorii helowej, tak ulubionej przez bandy lemingów. Może teraz szpeniu hel już nie jest taki absurdalny

[Szpen]

co to ten Rogalski wygaduje?! Do lustracji go, do trzech pokoleń w dół!

hehe słowo ciałem sie stało

Rzecznik dyscyplinarny Naczelnej Rady Adwokackiej* mec. Ewa Krasowska wystąpiła do warszawskiej adwokatury o wszczęcie dochodzenia dyscyplinarnego wobec mec. Rafała Rogalskiego. Ma podejrzenia, że pełnomocnik Jarosława Kaczyńskiego w śledztwie ws. katastrofy smoleńskiej naruszył tajemnicę adwokacką.

*Andrzej Zwara - prezes Naczelnej Rady Adwokackiej. Partner w kancelarii Głuchowski Siemiątkowski Zwara.
Przez media kancelaria ta została nazwana "prezydencką", jej założycieli znał osobiście Lech Kaczyński (m.in. w latach 1996-98 pisał dla niej opinie prawne). W kancelarii tej praktykowała córka zmarłego prezydenta Polski Marta Kaczyńska.

[JEDREK76]

Jak to co wygaduje . To co mu kazali. Gdyby ktoś pytał to właśnie on jest twórcą teorii helowej, tak ulubionej przez bandy lemingów. Może teraz szpeniu hel już nie jest taki absurdalny

Rogalski nie tylko jest twórcą (choć tutaj nie jestem pewien, zastanawiam się także czy pierwszy nie był jeden z posłów PiSu, a Rogalski, ją "tylko" gorliwie rozpowszechnił) teorii o "bombie helowej", ale przede wszystkim twórcą teorii "sztucznej mgły".
Sytuacja z jego "metamorfozą" pokazuje jedynie, jak trzeba być ostrożnym w formułowaniu sądów ostatecznych (zamach/nie zamach) i konsekwentnym w dążeniu do prawdy o tej katastrofie (jak do niej doszło? dlaczego do niej doszło? dlaczego doszło do takich zaniedbań w jej wyjaśnianiu? kto jest za to odpowiedzialny?) niezależnie od wolt takich matrioszek.

[yarow]

Można zadać pytanie, czy aby seryjny samobójca nie zaanonsował się Panu mec. Rogalskiemu? Jedna z hipotez.

[JEDREK76]

Można zadać pytanie, czy aby seryjny samobójca nie zaanonsował się Panu mec. Rogalskiemu?

Wątpię żeby seryjny samobójca był, aż tak "humanitarny". Bardziej prawdopodobna wydaje mi się sugestia polityczna. Trudno uważać, że Rogalski jest do tego stopnia idiotą (choć z wiedzą na temat nauk ścisłych z pewnością ma problemy co w/w teorie wskazują), aby nie rozumiał tego, że pali za sobą wszelkie mosty, jako adwokat. Tutaj nie chodzi nawet o Radę Adwokacką, która musi się zająć sprawą złamania przez niego tajemnicy adwokackiej (niezależnie od rzekomych powiązań tego czy owego członka Rady sugerowanych przez Szpena), ale po prostu gdzie on teraz znajdzie "jelenia", który chciałby go wynająć jako swoją "papugę"
Być może wkrótce "mec." Rogalski po prostu odkryje w sobie żyłkę polityka. Pytanie tylko, która formacja go do siebie przygarnie. Tajemnicą poliszynela jest, że Kaczyńskiemu, jako pełnomocnika, polecił go Ziobro kiedy jeszcze był w PiSie. Czy jednak rzeczywiście ryzykowałby swoją "karierę prawniczą" dla wątpliwej politycznej w SPZZ Wówczas rzeczywiście byłby idiotą, dla mnie bardziej prawdopodobny jest inny kierunek.

[BBudowniczy]

Czytam sobie ostatnią wypowiedź dr Laska (tego, co to spotyka się tylko z wybranymi mediami), czytam i tak mi się wydaje że gdzieś to już czytałem...

Lasek podkreśla, że wersje wydarzeń, które przedstawiają naukowcy wspierający zespół Macierewicza, są wzajemnie niespójne. - Poszczególni eksperci wskazują na zupełnie inne rzeczy. Nie są w stanie umiejscowić samolotu w przestrzeni - słyszymy, że samolot przeleciał 18 metrów nad brzozą, kilkadziesiąt metrów nad nią, a nawet że nie zniżył się poniżej 100 metrów na co rzekomo są dowody

I już sobie przypominam:

spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch. Jak można mówić tutaj o metodzie naukowej, jeśli każdy stosuje inną metodologię.

Czyżbyś emj10 awansował na tajnego doradcę dr Laska? Jeżeli tak to gratuluję - ponoć dobrze płacą Słyszałem kilka godzin temu w trójce z ust Laska, że jest kilkaset tysięcy zł budżetu na odkłamywanie "pisowskich" teorii.

PS. Na poważnie - tak, to zbieg okoliczności, ale sposób manipulacji jakże podobny.

[emj10]

Widzisz jaki ze mnie alfa i omega. Nie dość, że czerpią z moich wypowiedzi pełnymi garściami to jeszcze bez mojej wiedzy nieodpłatnie je wykorzystują. Frajer ze mnie. Wykonuję brudną robotę i to jeszcze za friko.

Nie mogłem nie skorzystać w nadarzającej się okazji, więc postanowiłem napisać maila do dr Macieja Laska z takowym zapytaniem.

Szanowny Przewodniczący PKBWL dr Maciej Lasek Zwracam się z uprzejmą prośbą o odpowiedź na nartujące mnie od wczoraj pytanie dotyczące szeroko komentowanej przez media pańskiej wypowiedzi związanej z działalnością Zespołu Parlamentarnego ds. zbadania przyczyn katastrofy smoleńskiej. Otóż konkretnie chodzi mi o ten cytat zamieszczony m.in. na stronie internetowej dziennika „Rzeczpospolita” „Z kolei Lasek podkreśla, że wersje wydarzeń, które przedstawiają naukowcy wspierający zespół Macierewicza, są wzajemnie niespójne. - Poszczególni eksperci wskazują na zupełnie inne rzeczy. Nie są w stanie umiejscowić samolotu w przestrzeni - słyszymy, że samolot przeleciał 18 metrów nad brzozą, kilkadziesiąt metrów nad nią, a nawet że nie zniżył się poniżej 100 metrów na co rzekomo są dowody - powiedział.” Na pierwszy rzut oka wydawało mi się, że to wypowiedź jak wypowiedź z serii tych zbieżnych z moimi moimi obserwacjami, jednakże mimowolnie zrozumiałem, że owy zaprezentowany powyżej cytat niemal pokrywa się z moimi ostatnimi wypowiedziami w tej kwestii na forum kibiców Wisły Kraków. „16.04.2013, 12:04 Spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch). Jak można mówić tutaj o metodzie naukowej, jeśli każdy stosuje inną metodologię.” „16.04.2013, 19:36 Rozumiem, że liczby 15, 18, czy 26 metrów mogą wydawać się wartościami bliskimi sobie, ale w tym wypadku te wartości mają kardynalne znaczenie. Zważywszy na to, że odczyty pilotów z wysokościomierzy kończą się na 20 metrach (czyli możemy założyć, że samolot osiągnął pułap poniżej 20 metrów względem ziemi przed katastrofą, choć trudno mówić o dokładności tych podawanych przez nawigatora odczytów), a inne wskazania już od 300 metrów w dół nie pokrywają się z nimi (odsyłam do moich postów z początku roku) to trudno nie wyśmiewać takiego rzucania na wiatr liczbami co czynią różnej maści eksperci.” Chciałbym, aby ustosunkował się Pan do zaprezentowanych przeze mnie cytatów i rozwiał moje wątpliwości dotyczące tego, czy miał Pan wcześniej okazję czytać forum kibiców Wisły Kraków - wis.la/sdx4d - dodatkowo odnosząc się do tego na jakich źródłach bazował Pan, bądź pański zespół ws. rzeczonych wysokości podawanych rzekomo przez Zespół Parlamentarny. Z wyrazami szacunku.

[Dariook]

Szanowny panie.

Forum kibiców Wisły Kraków? Pierwsze słyszę! Ba, ja nawet nie interesuję się piłką ręczną a co dopiero wdawać się w dyskusję z kibicami krakowii.
Antek Macierewicz owszem...możliwe, ręki sobie uciąć nie dam. Jednak z przekonaniem podkreślam fakt, że pała się on działalnością "under cover".

Z Pozdrowieniami.
Przewodniczący PKBWL dr Maciej Lasek

[BBudowniczy]

Widzisz jaki ze mnie alfa i omega. Nie dość, że czerpią z moich wypowiedzi pełnymi garściami to jeszcze bez mojej wiedzy nieodpłatnie je wykorzystują. Frajer ze mnie. Wykonuję brudną robotę i to jeszcze za friko. Nie mogłem nie skorzystać w nadarzającej się okazji, więc postanowiłem napisać maila do dr Macieja Laska z takowym zapytaniem.

I słusznie, trzeba się cenić

Odpowiedź pewnie będzie w stylu:

Drogi Panie! Nie wiem czy jest Panu wiadome, ale w swoich raportach powszechnie korzystamy z profesjonalnej wiedzy znajdującej się na forach i blogach internetowych, żeby tylko wspomnieć znakomite badania i dokumentację fotograficzną ściągniętą z bloga Pana Amielina czy też wykonane przez niego przełomowe symulacje lotu Tu154. Proszę więc czuć się docenionym, że zdecydowaliśmy się na wykorzystanie w naszej pracy Pańskich badań naukowych opublikowanych na forum kibiców Wisły Kraków. Jako Przewodniczacy Komisji wyczułem z kontekstu sytuacyjnego (a to mój zawodowy "konik"! - patrz casus Błasika), że nie jest Pan zainteresowany jakimkolwiek wynagrodzeniem za swoje prace, więc wypada mi tylko serdecznie Panu podziekować! z wyrazami szacunku Maciej Lasek

[yarow]

http://niezalezna.pl/41185-zespol-sm...zereg-wybuchow

[AYALA]

co sie stało że zaproszono dziś Antoniego Macierewicza do TVP ?
http://vod.tvp.pl/audycje/publicysty...52013/10933021

[yarow]

co sie stało że zaproszono dziś Antoniego Macierewicza do TVP ? http://vod.tvp.pl/audycje/publicysty...52013/10933021

Faktycznie, trochę podejrzane

---

... a tutaj o apteczce technicznej:
http://www.stefczyk.info/publicystyk...ewa,7513351547

[emj10]

Co się stało? Tusk ma pełno w gaciach, bo przed wakacyjną przerwą sondaże nie wyglądają zbyt ciekawie, więc trzeba sięgnąć do sprawdzonych środków. Więcej Macierewicza i Kaczyńskiego w mediach, a kilku lemingom, bądź słoikom kiełbaska może stanąć w gardle.

[kuba.j.g.]

co sie stało że zaproszono dziś Antoniego Macierewicza do TVP ? wis.la/jerkv

Co sie stalo ze Antek zaproszenie przyjal?

[OpEnTaNy]

Teraz na Tvp info posiedzenie zespolu ds. wyjasnienia ujawnionych informacji ws. okolicznkosci katastrofy smolenskiej Lasek odpowiada na pytania


obecnie Macierewicz Binienda Nowaczyk komentuja konferencje Laska tez Tvp info

[Zwierze]

To chyba będzie to...
http://wiadomosci.onet.pl/temat/kata...wiadomosc.html

[york09]

Macierewicz w USA - Wielka mistyfikacja, która może doprowadzić do międzynarodowego skandalu!
http://www.tokfm.pl/blogi/pawel-pisa...ego_skandalu/1

A słyszał ktoś kiedykolwiek wypowiedź światka których Antoś ma ponoć masa. Albo widział jego "niepodważalne dowody"?

[serek.c2]

"Światek" - młody, wykształcony z wielkiego miasta

[Drozd]

Prosty jak cep ale innych poucza ...

[BBudowniczy]

Macierewicz w USA - Wielka mistyfikacja, która może doprowadzić do międzynarodowego skandalu! http://www.tokfm.pl/blogi/pawel-pisa...ego_skandalu/1

Nono, prawdziwie międzynarodowy skandal
Gnijący 3 rok w Smoleńsku wrak Tu154 to betka, bo skandalem jest wpis na portalu niezalezna,że Macierewicz spotkał się z prof. Lakowiczem. Całe szczęście znalazł się w Polsce ktoś "życzliwy" i natychmiast doniósł do profesora o tej potwornej zbrodni. Bo Lakowicz owszem spotkał się, ale jakoś tak nieświadomie, bo nie wiedział że spotkaniem coś będzie uwiarygadniał. Skandal, skandal na cały świat!

A słyszał ktoś kiedykolwiek wypowiedź światka których Antoś ma ponoć masa. Albo widział jego "niepodważalne dowody"?

TAWS38,FMS,TNT.

[yarow]

Rozumiem, że ta wielka "afera" z prof. Lakowiczem,
unieważnia zaangażowanie w wyjaśnienie Katastrofy Smoleńskiej, 150 naukowców [vide: Konferencja Smoleńska"]?

"Afera" jest też być może jedną z odpowiedzi na zagadkę, dlaczego Macierewicza wpuścili znowu do telewizji.

[Gwiaździsty]

Ale komu to tłumaczycie. Nasłanym trollom, co robią wszystko by uwalić temat swoimi kretyńskimi wpisami.i

[AS82]

Ale komu to tłumaczycie. Nasłanym trollom, co robią wszystko by uwalić temat swoimi kretyńskimi wpisami.i

Wyznawcy religii smoleńskiej są nie ugięci w wierze w dogmaty Antoniego Macierewicza , który dziś nazwał Laska i reszte zespołu ,który obnaża jego kłamstwa , propagandystami.

[serek.c2]

"Religia smoleńska", "dogmaty Macierewicza"... Dajże już sobie spokój w tym temacie - nigdy nawet nie próbowałeś sensownie podyskutować.

Jeśli z jednej strony mam pilota szybowca, który mówi, że brzoza urwała skrzydło TU (nie podpierając się wyliczeniami, badaniami itp) a z drugiej strony mam fizyka specjalizującego się w materiałach wykorzystywanych w lotnictwie i On przeczy twierdzeniu Laska, podpierając się przy tym wyliczeniami i analizami to dla Ciebie naprawdę bardziej wiarygodny jest ten pierwszy?

[BBudowniczy]

Kolejna wrzutka dla mediotów w sprawie Smoleńska:

"Wprost": Ślady Błasika w kokpicie "Wysokość dwieście pięćdziesiąt metrów" - czyta niezidentyfikowany głos mężczyzny. Krakowscy eksperci z Instytutu Sehna pytają, kto - poza gen. Błasikiem - miał na tyle kompetencji, by odczytać wysokościomierze? O "inspektorskim locie" i rozkazie, którego na razie nie udało się odnaleźć, informuje "Wprost".

Oczywiście w artykule o żadnych śladach mowy nie ma, tylko kolejne spekulacje, że jedno ze słów miał wypowiedzieć gen. Błasik i że być może był to tzw. lot inspektorski. Dowodów na te spekulacje oczywiście jeszcze nie udało się odnaleźć.

Czy w takim razie miał to być jeden z tzw. "lotów inspektorskich", wpisanych na listę nalotu gen. Błasika? Na razie nie udało się odnaleźć rozkazu, który potwierdziłby tę wersję - informuje "Wprost".

http://fakty.interia.pl/raport-lech-...cie,nId,973123

[Szpen]

"Religia smoleńska", "dogmaty Macierewicza"... Dajże już sobie spokój w tym temacie - nigdy nawet nie próbowałeś sensownie podyskutować. Jeśli z jednej strony mam pilota szybowca, który mówi, że brzoza urwała skrzydło TU (nie podpierając się wyliczeniami, badaniami itp) a z drugiej strony mam fizyka specjalizującego się w materiałach wykorzystywanych w lotnictwie i On przeczy twierdzeniu Laska, podpierając się przy tym wyliczeniami i analizami to dla Ciebie naprawdę bardziej wiarygodny jest ten pierwszy?

Po pierwsze Lasek nie pracuje sam, tylko z grupa ekspertów. Dwa, że ten własnie Lasek ma wiecej danych, wiecej badań i więcej informacji niż twój profesorek. Dla mnie ten profesorek mógłby miec Nobla z lotnicta, ale skoro nie ma oficjalnych danych z rejestratorów, to jego badania są najzwyczajniej w świecie z dupy.

[serek.c2]

Po pierwsze Lasek nie pracuje sam, tylko z grupa ekspertów. Dwa, że ten własnie Lasek ma wiecej danych, wiecej badań i więcej informacji niż twój profesorek. Dla mnie ten profesorek mógłby miec Nobla z lotnicta, ale skoro nie ma oficjalnych danych z rejestratorów, to jego badania są najzwyczajniej w świecie z dupy.

Czy Ty w ogóle wiesz o czym piszesz? Jakich danych z rejestratorów lotu potrzebujesz do zbadania wytrzymałości materiałów? Jeśli możesz, to prosiłbym Cię o podanie linka(ów) do informacji o badaniach "Laskowych" ekspertów odnośnie możliwości urwania skrzydła przez brzozę (kto badał, co badano, jakich analiz dokonano, na podstawie jakich danych, jakiego programu użyto itp). Następnie wytłumacz mi proszę, dlaczego z ironią wypowiadasz się o Biniendzie (praca tego "profesorka" jest wykorzystywana choćby przez Boeinga)?

ps. Jeśli badania Biniendy są z dupy to z czego jest cały raport Millera?