Temat polityczny

[BBudowniczy]

Jest różnica między cytowaniem a emitowaniem. Dlatego po raz 3 piszę: Jestem ciekawy jak zaprotokołowano wystąpienie Kaczyńskiego.

No super, a teraz po raz kolejny pytam czy jesteś w stanie uzasadnić swoje stwierdzenie, czy też wycofasz się ze stwierdzeń o psuciu prawa:

Na niestosowaniu regulaminu obrad Sejmu. Przepisów które sami współtworzyli (lub co najmniej mieli okazję zmienić.

Mógłbyś mi znaleźć w którym miejscu ominął prawo lub nie zastosował się do regulaminu obrad? Dla ułatwienia link do "REGULAMIN SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ", Tekst Jednolity. wis.la/pb24u

Po raz n-ty. NIE. Byłoby to złamaniem regulaminu. Może dla takich jak Ty, regulaminy sa do dupy i sie je powszechnie łamie. na całe szczęście w sejmie myślą.

Co stwierdza mocą swojego autorytetu Szpen, który kiedyś równie stanowczo stwierdził, że zawsze była mowa tylko o przejezdności autostrad na Euro Już Ci odpisał poniżej Arapaho, ja tylko dodam np taki przypadek "złamania regulaminu" i przemawiania osób niewyszczególnionych w regulaminie:

http://www.polskieradio.pl/51/637/Ar...-Dudy-w-Sejmie

[lazy]

@Drozd,
Rozmawiamy o wirtualnym premierze z PiS-u a nie o PO. Więc przez wyciąganie argumentów w stylu: "a PO to jest takie i owakie" nie znajdziesz we nie interlokutora. Tym bardziej jeżeli zarzucasz mi: lemingozę, przyp... się o duperele, pisanie bzdur, propagandę i chorobę (chyba psychiczną?).

Wiesz co Drozd? Jesteś żenujący. Rozmowa z Tobą jest żenująca i nie zamierzam w niej uczestniczyć. Oszczędzaj klawiaturę bo marnujesz ludziom czas na czytanie postów w których obrażasz innych forumowiczów.

@Arapaho
Jasne że Konstytucja jest nadrzędna. Nie rozumiem jednak w jakim jej punkcie występuje sprzeczność. Nawet ją sobie odświeżyłem i choć wskazuje w art. 112 że to regulamin określa sposób pracy Sejmu, to nie widzę nigdzie sprzeczności tego regulaminu w omawianej przez nas sprawie.

@BBudowniczy
Nie mówię o psuciu prawa - to osobna kwestia i tu winny jest i ten i poprzedni rząd. Mówię o omijaniu lub kwestionowaniu prawa. Mówiąc inaczej - w określonych okolicznościach politycy PiS oczekują że (powołując się na "wyższe cele") prawo nie będzie obowiązywać. Przykład z Glińskim jest ewidentny. Kolejny to np. kwestia koncesji TV Trwam - tutaj kwestionuje się procedurę koncesyjną ze względu na to że TV Trwam jest "medium ważnym dla wielu Polaków", przekazuje wartości chrześcijańskie itp. Wszystko ok, tylko dlaczego jest problem w dostarczeniu paru papierków?

[BBudowniczy]

@Drozd, Rozmawiamy o wirtualnym premierze z PiS-u a nie o PO. Więc przez wyciąganie argumentów w stylu: "a PO to jest takie i owakie" nie znajdziesz we nie interlokutora. Tym bardziej jeżeli zarzucasz mi: lemingozę, przyp... się o duperele, pisanie bzdur, propagandę i chorobę (chyba psychiczną?).

To nie do mnie, ale wydaje mi się że powinniśmy jednak zmienić temat i porozmawiać, dlaczego kandydat na premiera ze strony największej partii opozycyjnej nie ma prawa przemawiać w sejmie, a np. nie było z tym problemów gdy kilka miesięcy wcześniej przemawiał Piotr Duda? Czy nie uważasz, że to stawia decyzję Kopaczowej jako uznaniową? Nigdzie w regulaminie nie ma zakazu występowania z mównicy osobom które nie są posłami. Gliński nie był osobą z ulicy, tylko osobą będącą zgodnie z konstytucją kanydatem na premiera.

@Arapaho Jasne że Konstytucja jest nadrzędna. Nie rozumiem jednak w jakim jej punkcie występuje sprzeczność. Nawet ją sobie odświeżyłem i choć wskazuje w art. 112 że to regulamin określa sposób pracy Sejmu, to nie widzę nigdzie sprzeczności tego regulaminu w omawianej przez nas sprawie.

Sprzeczność polega na to, że imiennie wskazany kandydat na premiera, mający poparcie wymaganej ilości posłów, ponoć nie może wystąpić w sejmie by przedstawić swój program przed tymi , którzy będą na niego głosować. Mimo że nie ma takiego zakazu w regulaminie sejmu, a równocześnie tego typu sytuacje miały już miejsce wcześniej, chociażby przywołane tutaj wystąpienie Piotra Dudy rok temu

@BBudowniczy Nie mówię o psuciu prawa - to osobna kwestia i tu winny jest i ten i poprzedni rząd. Mówię o omijaniu lub kwestionowaniu prawa. Mówiąc inaczej - w określonych okolicznościach politycy PiS oczekują że (powołując się na "wyższe cele") prawo nie będzie obowiązywać. Przykład z Glińskim jest ewidentny. Kolejny to np. kwestia koncesji TV Trwam - tutaj kwestionuje się procedurę koncesyjną ze względu na to że TV Trwam jest "medium ważnym dla wielu Polaków", przekazuje wartości chrześcijańskie itp. Wszystko ok, tylko dlaczego jest problem w dostarczeniu paru papierków?

A ja jeszcze raz zapytam - czwarty już raz - gdzie prawo zostało "ominięte", "dezawuowane" ,"naciągnięte",oraz miało miejsce "niestosowanie regulaminu obrad Sejmu" a prawo zostało "wyśmiane bez żadnych konsekwencji" i "kwestionowane". Nie interesuje mnie, co powiedział Staszek z Józkiem pod sklepem, tylko konkretny argument. Proszę o konkretny paragraf, ktory został "ominięty":

REGULAMIN SEJMU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ", Tekst Jednolity.
http://www.sejm.gov.pl/prawo/regulamin/kon7.htm

I jeszcze jedno. Skoro PiS wg Ciebie "zdezawuował" i "ominął" prawo, to czy Ewa Kopacz dopuszczając do przemówienia w sejmie 29.03.2012 r. Piotra Dudę, nie wymienionego w regulaminie sejmu, przypadkiem nie złamała prawa ? Prosiłbym kolegę Lazy o komentarz.

http://www.se.pl/wydarzenia/kraj/deb...co_248666.html

W piątek, 29 marca 2012 r., w Sejmie debata nad wnioskiem NSZZ Solidarność o referendum w sprawie wydłużenia wieku emerytalnego. Jako pierwszy na sejmową mównicę wszedł szef Solidarności. Piotr Duda zwrócił się do Donalda Tuska.

[Szpen]

Już Ci odpisał poniżej Arapaho, ja tylko dodam np taki przypadek "złamania regulaminu" i przemawiania osób niewyszczególnionych w regulaminie:

no to może przypomnisz dlaczego Duda przemawiał? POdpowiem Ci, żebyś nie szukał. Zebrał 2 miliony głosów pod obywatelskim projektem referendum w sprawie emerytur. Widzisz różnicę z Gliśnkim?

Gliśnki to taki sam kandydat na premiera jak ja i Ty. Zwykły gośc, co go jakaś partia wystawiła. MOżna tak ze wszystkimi, a czy wszyscy mogą wystąpić w sejmie?

[Pablo84]

Czekam i czekam i odpowiedzi , w którym momencie Gliński by złamał prawo i doczekać się nie mogę.

Szpen
Tylko najpierw znajdż poparcie wsród polityków, by cie wystawili.To nie takie proste.

Bardzo proszę jeszcze raz o wytłumaczenie mi, dlaczego Gliński złamał by prawo.

[BBudowniczy]

no to może przypomnisz dlaczego Duda przemawiał? POdpowiem Ci, żebyś nie szukał. Zebrał 2 miliony głosów pod obywatelskim projektem referendum w sprawie emerytur. Widzisz różnicę z Gliśnkim? Gliśnki to taki sam kandydat na premiera jak ja i Ty. Zwykły gośc, co go jakaś partia wystawiła. MOżna tak ze wszystkimi, a czy wszyscy mogą wystąpić w sejmie?

To ja Ci też przypomnę dlaczego Gliński mógłby przemawiać. Tak, żebyś nie musiał szukać. Na partię, która go przedstawiła jako kandydata na premiera rządu głosowało ponad 4 miliony Polaków, a możliwość zgłoszenia kandydata na premiera wynika bezpośrednio z Konstytucji art 158:

"Sejm wyraża Radzie Ministrów wotum nieufności większością ustawowej liczby posłów na wniosek zgłoszony przez co najmniej 46 posłów i wskazujący imiennie kandydata na Prezesa Rady Ministrów. ".

A pod względem prawnym - ich upoważnienie do występowania w sejmie byłoby takie same. Z tym że jeden mógł wystąpić, drugiemu nie dano takiej szansy.

PS. Jak zdobędziesz poparcie 46 głosów największej partii opozycyjnej w sejmie, to też możesz kandydować na premiera. Żyjemy w demokracji jakbyś nie wiedział.

Czekam i czekam i odpowiedzi (...) doczekać się nie mogę.

Niestety, to norma w dyskusji z pewnymi osobami. Te osoby są fajne,nowoczesne i mają rację już z samego faktu głosowania na pewną partię lub bycia antypisowcem - po co mają jeszcze cokolwiek uzasadniać?

[Drozd]

@Drozd, Rozmawiamy o wirtualnym premierze z PiS-u a nie o PO. Więc przez wyciąganie argumentów w stylu: "a PO to jest takie i owakie" nie znajdziesz we nie interlokutora. Tym bardziej jeżeli zarzucasz mi: lemingozę, przyp... się o duperele, pisanie bzdur, propagandę i chorobę (chyba psychiczną?). Wiesz co Drozd? Jesteś żenujący. Rozmowa z Tobą jest żenująca i nie zamierzam w niej uczestniczyć. Oszczędzaj klawiaturę bo marnujesz ludziom czas na czytanie postów w których obrażasz innych forumowiczów.

Jak najbardziej psychiczną kolego lazy. Może WHO jeszcze jej nie sklasyfikowała, ale jak sam dowodzisz problem istnieje. Objawy? Podstawowy to przyp...anie się do opozycji zamiast do władzy, która dla każdego zdrowego obywatela państwa demokratycznego była jest i będzie odpowiedzialna za poziom życia ludzi. Zaznaczam zdrowego, bo ktoś zarażony lemingozą zawsze interesuje się opozycją nie mającą na nic wpływu. Pomyśl więc czy czasem nie zdradzasz objawów, zanim poczujesz się obrażony .

Zainfekowany lemingozą prócz chorobliwej awersji do PiS, zdradza również niezrozumiałą wyrozumiałość w stosunku do PO i cudaka, gdyby takiego ktoś z PO kopnął w dupę, wystarczyło by mu za wyjaśnienie, że kopiący miał nadzieję trafić na PiSowca, ból zadka natychmiast wówczas przechodzi, bo przecież wyłapał kopa w słusznej sprawie.

Chcesz kolego lazy poznać inne objawy psychicznej choroby która się toczy? Poczytaj trochę bzdur które powypisywałeś, żenujące to w stosunku do nich komplement.

Czekam i czekam i odpowiedzi , w którym momencie Gliński by złamał prawo i doczekać się nie mogę. Bardzo proszę jeszcze raz o wytłumaczenie mi, dlaczego Gliński złamał by prawo.

Jak to dlaczego? BO TAK ! A poza tym Kopacz tak powiedziała. No i on jest od Kaczyńskiego. Zresztą to szopka, cyrk i psucie państwa. Dlaczego? BO TAK!A poza tym Kopacz tak powiedziała. No i on jest od Kaczyńskiego ...

Dalej nie wiesz?

[Szpen]

Jak to dlaczego? BO TAK ! A poza tym Kopacz tak powiedziała. No i on jest od Kaczyńskiego. Zresztą to szopka, cyrk i psucie państwa. Dlaczego? BO TAK!A poza tym Kopacz tak powiedziała. No i on jest od Kaczyńskiego ... Dalej nie wiesz?

i co jeszcze kłamcuszku powiesz?

- Wszystko zależy od marszałka i konwentu seniorów - mówi konstytucjonalista prof. Marek Chmaj. - Jeżeli na konwencie seniorów wniosek, aby prof. Gliński zabrał głos padnie, wtedy członkowie konwentu mogą przedyskutować sprawę w swoim gronie i ewentualnie zdecydować, czy dopuszczają osobę spoza składu sejmu do wystąpienia, czy też nie. Moim zdaniem, jeżeli kandydat nie jest parlamentarzystą, nie ma potrzeby wysłuchania jego deklaracji - powiedział ekspert. - Problem polega na tym, że w tej kwestii nie ma żadnego zwyczaju. Nie było takiej sytuacji, a zatem konwent seniorów musi zdecydować, czy życzy sobie takiej sytuacji czy nie. Jeżeli zgodzimy się w tym przypadku, to nie za bardzo będzie można odmawiać w przyszłości. A zatem zwyczaj kształtuje się na naszych oczach. Sejm nie ma obowiązku, ale może wysłuchać prof. Glińskiego - dodał Chmaj. Dr Ryszard Balicki z Katedry Prawa Konstytucyjnego Wydziału Prawa i Administracji Uniwersytetu Wrocławskiego także zwraca uwagę, że to precedensowa sprawa. - Funkcjonowanie parlamentu, to kwestia także zwyczajów. Przyjęte jest, że w Sejmie występują osoby, które są parlamentarzystami, albo są przedstawicielami władzy wykonawczej. Jeżeli występują osoby spoza sejmu, są to wyjątki, na przykład, gdy głos zabiera papież - zaznaczył Balicki. - Jeżeli nie mamy uregulowanej jednoznacznie, że wystąpić mogą tylko konkretne osoby, to otwierają się nowe możliwości. To kwestia decyzji marszałek sejmu, ewentualnie po zasięgnięciu opinii Prezydium Sejmu lub Konwentu Seniorów. Moim zdaniem pani marszałek ma rację. Wystąpienie prof. Glińskiego byłoby daleko idącym precedensem. Nie ma tu jednak jednoznacznego stanowiska, to będzie precedens, który będzie skutkował na przyszłość - dodał dr Balicki.

[lazy]

Oto lista osób które mogą uczestniczyć w posiedzeniach Sejmu:

Art. 170 1. Prezydent uczestniczy w posiedzeniu Sejmu, gdy uzna to za celowe. 2. W posiedzeniach Sejmu uczestniczą członkowie Rady Ministrów oraz Prezes Najwyższej Izby Kontroli; potwierdzają oni swoją obecność podpisem na liście obecności. W razie niemożności wzięcia udziału w posiedzeniu, mogą oni delegować swoich upełnomocnionych zastępców. 3. 58) W posiedzeniach Sejmu mogą uczestniczyć: Marszałek Senatu, Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego - Przewodniczący Trybunału Stanu, Prezes Trybunału Konstytucyjnego, Rzecznik Praw Obywatelskich, Rzecznik Praw Dziecka, Prezes Naczelnego Sądu Administracyjnego, Przewodniczący Państwowej Komisji Wyborczej, Przewodniczący Krajowej Rady Sądownictwa, Prokurator Generalny, Prezes Narodowego Banku Polskiego, Przewodniczący Krajowej Rady Radiofonii i Telewizji, Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych, Szef Kancelarii Prezydenta oraz sekretarze stanu w Kancelarii Prezydenta. 4. Prawo wstępu na salę posiedzeń Sejmu mają również osoby i delegacje zaproszone przez Marszałka Sejmu oraz upoważnieni przez niego pracownicy Kancelarii Sejmu.

Zwróćcie uwagę że w ust. 4 mowa jest o "prawie wstępu na salę posiedzeń", a nie o uczestnictwie w posiedzeniach.

Dalej:

Art. 173 (...) 2. Porządek dzienny posiedzenia Sejmu ustala Marszałek Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów. (...) 4. W przypadku braku jednolitej opinii Konwentu Seniorów w sprawie porządku dziennego posiedzenia, w spornych punktach porządku rozstrzyga Sejm, po przedstawieniu sprawy przez Marszałka Sejmu. Głosowanie nie jest poprzedzone debatą ani zadawaniem pytań.

Kwestia ustaleniu porządku dziennego jest podstawą do zabierania głosu przez uczestników posiedzenia. W zacytowanych ustępach art. 173 widać jak ważną pozycję ma Konwent Seniorów.

Dalej:

Art. 179 1. Marszałek Sejmu udziela głosu w sprawach objętych porządkiem dziennym posiedzenia. 2. Posłowie, którzy zamierzają wziąć udział w dyskusji nad określonym punktem porządku dziennego, zapisują się do głosu u sekretarza Sejmu prowadzącego listę mówców. (...)

No i tu dochodzimy do meritum sprawy. Jest oczywiste że zabrać głos mogą jedynie uczestnicy posiedzenia.
Lex specialis do powyższych stanowi art. 115:

Art. 115 1. Wniosek o wyrażenie wotum nieufności Radzie Ministrów składa się w formie pisemnej na ręce Marszałka Sejmu. 2. Po złożeniu wniosku podpisy posłów popierających wniosek nie mogą być wycofane, a także nie mogą być pod nim składane dalsze podpisy. (...) 5a. W debacie nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności Marszałek Sejmu, poza kolejnością mówców zapisanych do głosu, udziela głosu wyłącznie Prezesowi Rady Ministrów. 6. W debacie nad wnioskiem o wyrażenie wotum nieufności, po wyczerpaniu listy mówców, głos może zabrać tylko Prezes Rady Ministrów. (...)

To w związku z art. 158 Konstytucji RP

Art. 158. Sejm wyraża Radzie Ministrów wotum nieufności większością ustawowej liczby posłów na wniosek zgłoszony przez co najmniej 46 posłów i wskazujący imiennie kandydata na Prezesa Rady Ministrów. Jeżeli uchwała została przyjęta przez Sejm, Prezydent Rzeczypospolitej przyjmuje dymisję Rady Ministrów i powołuje wybranego przez Sejm nowego Prezesa Rady Ministrów, a na jego wniosek pozostałych członków Rady Ministrów oraz odbiera od nich przysięgę. Wniosek o podjęcie uchwały, o której mowa w ust. 1, może być poddany pod głosowanie nie wcześniej niż po upływie 7 dni od dnia jego zgłoszenia. Powtórny wniosek może być zgłoszony nie wcześniej niż po upływie 3 miesięcy od dnia zgłoszenia poprzedniego wniosku. Powtórny wniosek może być zgłoszony przed upływem 3 miesięcy, jeżeli wystąpi z nim co najmniej 115 posłów.

Teraz podstawa prawna wystąpienia Dudy w Sejmie, o którym wspomniał BBudowniczy.

Podstawą referendum jest oczywiście Konstytucja.

Art. 125. 1. W sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa może być przeprowadzone referendum ogólnokrajowe. 2. Referendum ogólnokrajowe ma prawo zarządzić Sejm bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów lub Prezydent Rzeczypospolitej za zgodą Senatu wyrażoną bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby senatorów. 3. Jeżeli w referendum ogólnokrajowym wzięło udział więcej niż połowa uprawnionych do głosowania, wynik referendum jest wiążący. 4. Ważność referendum ogólnokrajowego oraz referendum, o którym mowa w art. 235 ust. 6, stwierdza Sąd Najwyższy. 5. Zasady i tryb przeprowadzania referendum określa ustawa.

Jak widać konstytucja odsyła nas do ustawy:

Art. 60. W sprawach o szczególnym znaczeniu dla państwa referendum ma prawo zarządzić: 1) Sejm, uchwałą podjętą bezwzględną większością głosów w obecności co najmniej połowy ustawowej liczby posłów, lub (...)

I dalej mamy:

Art. 63. 1. Sejm może postanowić o poddaniu określonej sprawy pod referendum z inicjatywy obywateli, którzy dla swojego wniosku uzyskają poparcie co najmniej 500 000 osób mających prawo udziału w referendum.

Z tego wynika, że o referendum ogólnokrajowym decyduje uchwałą Sejm na wniosek co najmniej 500 000 osób uprawnionych do głosowania.
Zatem wracamy do znanego nam regulaminu Sejmu i:

Art. 34 1. Projekty ustaw i uchwał składa się w formie pisemnej na ręce Marszałka Sejmu; wnosząc projekt wnioskodawca wskazuje swego przedstawiciela upoważnionego do reprezentowania go w pracach nad tym projektem.(...) Art. 39 1. Pierwsze czytanie projektu ustawy (uchwały) obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy.

To tak na szybko. Mam nadzieję że jest to w miarę jasne.

[BBudowniczy]

Wszystko zależy od marszałka i konwentu seniorów - mówi konstytucjonalista prof. Marek Chmaj. - Jeżeli na konwencie seniorów wniosek, aby prof. Gliński zabrał głos padnie, wtedy członkowie konwentu mogą przedyskutować sprawę w swoim gronie i ewentualnie zdecydować, czy dopuszczają osobę spoza składu sejmu do wystąpienia, czy też nie. Moim zdaniem, jeżeli kandydat nie jest parlamentarzystą, nie ma potrzeby wysłuchania jego deklaracji - powiedział ekspert.

"W piątek, 29 marca 2012 r., w Sejmie debata nad wnioskiem NSZZ Solidarność o referendum w sprawie wydłużenia wieku emerytalnego. Jako pierwszy na sejmową mównicę wszedł szef Solidarności. Piotr Duda zwrócił się do Donalda Tuska."

Przyjęte jest, że w Sejmie występują osoby, które są parlamentarzystami, albo są przedstawicielami władzy wykonawczej. Jeżeli występują osoby spoza sejmu, są to wyjątki, na przykład, gdy głos zabiera papież - zaznaczył Balicki.

Duda - papież lub przedstawiciel władzy wykonawczej?

"W piątek, 29 marca 2012 r., w Sejmie debata nad wnioskiem NSZZ Solidarność o referendum w sprawie wydłużenia wieku emerytalnego. Jako pierwszy na sejmową mównicę wszedł szef Solidarności. Piotr Duda zwrócił się do Donalda Tuska."

Wystąpienie prof. Glińskiego byłoby daleko idącym precedensem. Nie ma tu jednak jednoznacznego stanowiska, to będzie precedens, który będzie skutkował na przyszłość - dodał dr Balicki.

Za późno, "precedens" miał miejsce już rok temu. Nie czytałem wówczas nic o oburzeniu konstytucjonalistów i "precedensach".

PS. Dr Balicki zazwyczaj wypowiada się bardzo życzliwie o pomysłach PO:

Platforma Obywatelska chce, by do urn poszli 16-latkowie.(...)Konstytucjonalista z Uniwersytetu Wrocławskiego dr Ryszard Balicki jest entuzjastą pomysłu PO.

Dr Balicki: projekt PiS sprzeczny z logiką polskiego systemu

Jak jednak tłumaczy dr Ryszard Balicki z Katedry Prawa Konstytucyjnego na Wydziale Prawa, Administracji i Ekonomii Uniwersytetu Wrocławskiego, ACTA nie jest taką umową międzynarodową, której ratyfikacja powinna być poprzedzona zgodą społeczeństwa wyrażoną w referendum.

To jest rządowy projekt, którego skutki mogą uderzyć w wolny rynek podręczników szkolnych i to jest główna obawa wydawców - mówi Maciej Kondziołka z kancelarii prawnej. To niedorzeczne - twierdzi pełnomocnik rektora Uniwersytetu Wrocławskiego, dr Ryszard Balicki i mówi, że nie można traktować uczelni wyższych i państwa jako przedsiębiorstwa, które powinno konkurować z innymi. Z tego pisma wynikałoby również, że nie tylko uczelnie wyższe nie mogą niczego zrobić, ale również samo państwo, rząd, MEN też nie może podejmować działań, bo naruszy rynek wydawniczy. To jest jakieś nieporozumienie - dodaje dr Balicki.

Teraz kolega LAZY:

Art. 34 1. Projekty ustaw i uchwał składa się w formie pisemnej na ręce Marszałka Sejmu; wnosząc projekt wnioskodawca wskazuje swego przedstawiciela upoważnionego do reprezentowania go w pracach nad tym projektem.(...) Art. 39 1. Pierwsze czytanie projektu ustawy (uchwały) obejmuje uzasadnienie projektu przez wnioskodawcę, debatę w sprawie ogólnych zasad projektu oraz pytania posłów i odpowiedzi wnioskodawcy. Art. 158. Sejm wyraża Radzie Ministrów wotum nieufności większością ustawowej liczby posłów na wniosek zgłoszony przez co najmniej 46 posłów i wskazujący imiennie kandydata na Prezesa Rady Ministrów. Jeżeli uchwała została przyjęta przez Sejm, Prezydent Rzeczypospolitej przyjmuje dymisję Rady Ministrów i powołuje wybranego przez Sejm nowego Prezesa Rady Ministrów, a na jego wniosek pozostałych członków Rady Ministrów oraz odbiera od nich przysięgę.

Dzięki za wskazanie tych zapisów,które tylko potwierdzają polityczność decyzji Kopacz. Powyższe zapisy dotyczą bowiem zarówno projektów ustaw (czego dotyczyło wystąpienie Dudy) jak i uchwał (czego miało dotyczyć wystąpienie Glińskiego). Duda jako wnioskodawca/przedstawiciel (?) wystąpił, Gliński z takim samym statusem nie wiadomo dlaczego nie mógł wystąpić.
Wielkie dzięki

[Szpen]

Postrzeganie świata i rozumienie treści pisanej przez wielbicieli pis jest wielce zabawne.

[manager1906]

Moim zdaniem gdyby Gliński zabrał głos prawo nie zostałoby złamane i dlatego na miejscu PiSu zabrałbym się za zbadanie tej sprawy i wypowiedzi Pani Kopacz http://www.tvp.pl/publicystyka/progr...ienie/10329548

[lazy]

Teraz kolega LAZY: Dzięki za wskazanie tych zapisów,które tylko potwierdzają polityczność decyzji Kopacz. Powyższe zapisy dotyczą bowiem zarówno projektów ustaw (czego dotyczyło wystąpienie Dudy) jak i uchwał (czego miało dotyczyć wystąpienie Glińskiego). Duda jako wnioskodawca/przedstawiciel (?) wystąpił, Gliński z takim samym statusem nie wiadomo dlaczego nie mógł wystąpić. Wielkie dzięki

BBudowniczy,
Chciałem odpowiedzieć maksymalnie merytorycznie. Dlatego muszę się odnieść do Twojej interpretacji.
Po pierwsze - wystąpienie Dudy dotyczyło uchwały o ogłoszeniu referendum ogólnokrajowego. Wniosek taki złożyło 0,5 mln osób, których przedstawicielem był Duda i w tej funkcji występował w Sejmie.
Po drugie - wniosek o podjęcie uchwały o wotum nieufności złożyło co najmniej 46 posłów, których przedstawicielem był Kaczyński. I w tej funkcji występował w Sejmie.
Po trzecie Gliński miał status "kandydat na premiera" - w związku z tym nie łapał się pod regulamin w żadnym punkcie. Kopacz nie miała tu nawet podstawy do tworzenia precedensu.

Podsumowując - gdyby PiS traktowało tę sprawę poważnie to zamiast występować z wnioskiem do Kopacz (który z założenia był bezpodstawny) powinno wałkować tę sprawę na Konwencie Seniorów. W razie sporu na podstawie art 173 ust. 4 rozstrzygał by Sejm. Takie postępowanie pozwoliłoby bardziej kreatywnie podejść do problemu nieuregulowanego przepisami.

[emj10]

Dalej debatujecie na ten jakże ważny dla Polski temat wirtualnego premiera? Dajcie spokój, bo to ośmiesza zarówno wielbicieli PiS, jak i PO.

[BBudowniczy]

Postrzeganie świata i rozumienie treści pisanej przez wielbicieli pis jest wielce zabawne.

A może coś konkretniej "zawsze była mowa o przejezdności" wielbicielu PO?

Chciałem odpowiedzieć maksymalnie merytorycznie. Dlatego muszę się odnieść do Twojej interpretacji.

No cóż, zostałem przekonany. Duda mógł faktycznie przemawiać, zgodnie z art 65 regulaminu sejmu, a sytuacje te nie są porównywalne. Zwracam honor.
" Przedstawiciel lub pełnomocnik wnioskodawcy na posiedzeniu Sejmu uzasadnia wniosek i odpowiada na pytania posłów, a także ma prawo uczestniczenia w posiedzeniach komisji, o której mowa w art. 66 ust. 3."

Natomiast sytuacja, gdy imiennie wskazany kandydat , nie ma wprost prawa do zaprezentowania siebie i swojego programu przed głosowaniem o powołaniu go na premiera, świadczy tylko o ułomności regulaminu.

Podsumowując - gdyby PiS traktowało tę sprawę poważnie to zamiast występować z wnioskiem do Kopacz (który z założenia był bezpodstawny) powinno wałkować tę sprawę na Konwencie Seniorów. W razie sporu na podstawie art 173 ust. 4 rozstrzygał by Sejm. Takie postępowanie pozwoliłoby bardziej kreatywnie podejść do problemu nieuregulowanego przepisami.

A tu już się nie zgodzę.Zgodnie z art. 173 Regulaminu "Porządek dzienny posiedzenia Sejmu ustala Marszałek Sejmu, po wysłuchaniu opinii Konwentu Seniorów." Z tego co mi wiadomo, Marszałek Sejmu Ewa Kopacz podjęła taką decyzję bez wysłuchania opinii Konwentu Seniorów. Nie wiem co miałby wskórać PiS w Konwencie Seniorów, skoro Ewa Kopacz podjęła decyzję jednoosobowo. By mogło dojść do sporu o którym piszesz, najpierw musiałoby dojść do zasięgnięcia opinii Konwentu Seniorów i braku jednolitej opinii. Jak przy braku woli Marszałka Sejmu miał to PiS inaczej załatwić?

[AYALA]

nominowani do nagrody "Gada dziennikarstwa 2012"
http://www.obiektywnie.com.pl/artyku...losowanie.html

Monika Olejnik
Tomasz Lis
Piotr Kraśko
Jarosław Gugała
Wojciech Maziarski
Janina Paradowska
Waldemar Kuczyński

[Gwiaździsty]

Niezwykle wyrównana stawka. Jeśli już to "Gad Wazeliniarstwa" powinien być wybrany z trójki - Lis, Krasko, Paradowska. Uzasadnienie: Lis - za całokształt (nieprawdopodobna ilość wazeliny), Kraśko - sztandarowy propagandysta (gdyby Hitler miał go zamiast Goebelsa to do dziś nikt nie dowiedziałby się, że przegrał wojnę), Paradowska - zasuszona komunistyczna wiedźma, która znalazła sobie nowe miejsce dla gloryfikowania obecnej władzy wśród komuszego elektoratu.

[funkykoval]

O toto, no właśnie zaczyna się od takich "drobiazgów" z reguły już w szkole. I w ten sposób wychowuje się kolejne pokolenie cwaniaków, którzy "oszukali system". A potem rodziców kolejnych pokoleń walczących z systemem. To już nawet nie chodzi o walkę z tym zjawiskiem ile o niepromowanie tego w mediach, w polityce, w kulturze. Tylko o jakiej walce mówić jak na mównicę sejmową wychodzi Prezes i mówi, że prawo jest dobre o ile jest dobre dla nas. A jak jest nie dobre to nie musimy go stosować.

Jedno pytanie:

Czy w 2007 roku również bolało Cię bardzo wezwanie do "obywatelskiego nieposłuszeństwa" w zakresie nie płacenia abonamentu RTV rzucone przez Przewodniczącego Donalda Tuska

Czy to było cwaniactwo, oszustwo czy nie podkopywało autorytetu państwa

[AS82]

Podobno wczorajszą powtórkę programu kabaretowego w TVP ocenzurowali tak ,że nie było skeczu o Papieżu ,którego zresztą nie da się nigdzie oglądać bo wszędzie pousuwali . Widać rechot PRL'u ,tym razem w wersji kato-talibowej.

[lazy]

@BBudowniczy
Problem właśnie w tym że nie wiemy jaki wniosek złożył PiS, poza tym że o wotum nieufności. Konwent Seniorów się tym raczej nie zajmował bo wszyscy by się nim zasłaniali. Nie wierzę też żeby PiS nie mógł podnieść tej sprawy na Konwencie Seniorów. Niestety media jak zwykle spłycają problem, a przez swoją niekompetencję nie są wstanie wyjaśnić kwestii.

@funkykoval
Dokładnie tak jak piszesz. To też przykład kwestionowania autorytetu Państwa. Wtedy jeszcze miałem nadzieję, że w końcu nowy rząd zniesie ten idiotyczny haracz (lub przynajmniej zmieni zasady). Niestety tak jak w wielu sprawach skończyło się na obietnicach. Zastanawia mnie jak wielkie muszą być naciski, że dla PO jest niewygodnie ruszyć ten temat?

[emj10]

Przecież ruszyli ten temat i od stycznia ścigają przez pocztę za lata, w których nie zapłaciło się za abonament RTV nawet jeśli nie miało się wtedy zarejestrowanego odbiornika. Jedyną metodą było wyrejestrowanie w tym czasie odbiornika (co uczyniłem w mieszkaniu), ale i tak doczepili się domu, w którym nie był zarejestrowany żaden odbiornik, ale było on świeżo po odbiorze co oznaczało, że ktoś kto zameldował się w nim może oglądać tv. Na szczęście pod względem prawnym takie domniemanie posiadania odbiornika nie broni się w żaden sposób.

[lazy]

Sposób naliczania i ściągania opłaty RTV jest archaiczny. Mam wrażenie że głównym zainteresowanym w jego utrzymaniu jest (poza TVP) Poczta Polska, dla której obsługa tego haraczu jest widać dochodowym zajęciem.

Opłatę wystarczyłoby przecież doliczyć do abonamentów za telewizje cyfrowe. Płatnikami byliby providerzy. Abonentów wszelkiego rodzaju telewizji jest ok. 12 mln. Opłata w wys. 5 zł/mies. przyniosłaby zatem przychody porównywalne do obecnych (w 2012 było to 563 mln PLN).

[emj10]

Nie wydaje mi się, aby przeszedł pomysł naliczania abonamentu RTV do opłat za telewizje kablowe i satelitarne, gdyż wprowadzi to kolejne patologie, a także nierówno potraktuje obywateli dzieląc ich pod względem tego czy płacą dodatkowy abonament za telewizję. Taki sposób naliczania abonamentu RTV bez problemu zostanie zaskarżony, gdyż nie jest zgodne z konstytucją ustalanie wysokości opłat przez inne organy niż Sejm. Nie wiem w jaki sposób Sejm miałby narzucić na prywatne spółki kolejne zadanie jakim byłoby doliczanie do rachunku opłaty za abonament RTV i jego późniejsza windykacja.

Żeby nie było tak pięknie jak mówi się o sposobie ściągania abonamentu w krajach starej UE to należy wspomnieć o ogromnych protestach w Niemczech gdzie od stycznia tego roku zmienił się sposób pobierania abonamentu i teraz każdy (niezależnie od tego czy posiada tv, czy nie) musi płacić miesięcznie 17,98 euro.

[Arapaho]

Oto lista osób które mogą uczestniczyć w posiedzeniach Sejmu: Zwróćcie uwagę że w ust. 4 mowa jest o "prawie wstępu na salę posiedzeń", a nie o uczestnictwie w posiedzeniach. Dalej: Kwestia ustaleniu porządku dziennego jest podstawą do zabierania głosu przez uczestników posiedzenia. W zacytowanych ustępach art. 173 widać jak ważną pozycję ma Konwent Seniorów. Dalej: No i tu dochodzimy do meritum sprawy. Jest oczywiste że zabrać głos mogą jedynie uczestnicy posiedzenia. Lex specialis do powyższych stanowi art. 115: To w związku z art. 158 Konstytucji RP Teraz podstawa prawna wystąpienia Dudy w Sejmie, o którym wspomniał BBudowniczy. Podstawą referendum jest oczywiście Konstytucja. Jak widać konstytucja odsyła nas do ustawy: I dalej mamy: Z tego wynika, że o referendum ogólnokrajowym decyduje uchwałą Sejm na wniosek co najmniej 500 000 osób uprawnionych do głosowania. Zatem wracamy do znanego nam regulaminu Sejmu i: To tak na szybko. Mam nadzieję że jest to w miarę jasne.

Gdzie w powyższym regulaminie masz napisane że kandydat na premiera niebędący posłem nie ma prawa zabierać w Sejmie głosu? Artykuł 186 opisuje tylko przypadki szczególne które mogą zabierać głos poza kolejnoscią.Nigdzie nic nie jest napisane o innych uczestnikach posiedzeń . A co nie jest zabronione jest dozwolone

[emj10]

A co nie jest zabronione jest dozwolone

No chyba nie bardzo. W polskim prawie jest dokładnie odwrotnie, a szczególnie jeśli chodzi o działania organów państwa

Ta zasada obowiązywała dwie dekady temu jak pewien minister chciał rozruszać działalność gospodarczą w kraju.

PS. Anegdotka z jednej z warszawskich prokuratur z 2006 roku. Za ministra Ziobry wprowadzono modę na wynoszenie akt, bądź ich kserowanie przez prokuratorów i asesorów aby mieć podkładkę na wszystko, która trwa do tej pory. Jak pokazały wyniki inwentaryzacji "zagubiono" 800 tomów akt

[Drozd]

Super anegdotka. Kiedy była inwentaryzacja? Bo przypadkowo nie wspomniałeś.

[emj10]

Musisz skierować już sam pismo do prokuratury w tej sprawie. Ja niestety nie pomogę

[Drozd]

Tak myślałem. Możliwe więc, że te 800 zaginionych tomów to nie "zasługa" ZZ, a efekt burdelu który mamy pod batutą cudaka. Zgadza się? Czy tego też nie wiesz, a oskarżenie wyszło tak mimochodem, z przyzwyczajenia...

[lazy]

Gdzie w powyższym regulaminie masz napisane że kandydat na premiera niebędący posłem nie ma prawa zabierać w Sejmie głosu? Artykuł 186 opisuje tylko przypadki szczególne które mogą zabierać głos poza kolejnoscią.Nigdzie nic nie jest napisane o innych uczestnikach posiedzeń . A co nie jest zabronione jest dozwolone

ekhm.... to nie jest prawo cywilne!!!

W regulaminie nie ma też zakazów dotyczących wprowadzania kóz na salę plenarną i zabierania głosu przez chór żeński z Wolbromia.

[Drozd]

Porównać wystąpienie konstytucyjnie umocowanego kandydata na premiera do wprowadzania kóz na salę plenarną i zabierania głosu przez chór żeński z Wolbromia to rzeczywiście himalaje inteligencji .