Smoleńsk 2010

[yarow]

że też ten tusk z putinem kazali im tam lądować dramat :/

Faktycznie. Szkoda dyskusji. Zapomniałem, że dla niektórych, jest nieważne czy coś wygląda jak głowa czy jak dupa.

[Sialalalala]

Faktycznie. Szkoda dyskusji. Zapomniałem, że dla niektórych, jest nieważne czy coś wygląda jak głowa czy jak dupa.

i w dalczym ciągu chcieli tam lądować?

[Drozd]

i w dalczym ciągu chcieli tam lądować?

Dla leminga to nie do wyobrażenia że jak się gdzieś leci to chce się tam wylądować. Podobnie jak to że jezeli lądowanie jest niebezpieczne bądź niemożliwe, co pilot ocenia podczas próbnego podejścia, to wydaje komendę odejścia na drugi krąg. Tak było po Smoleńskiem, na wys 100 m pada "odchodzimy" potwierdzona przez drugiego pilota. Od tego momentu lądowanie zostaje przerwane, zatem wtłucz sobie o pustej czaszki że ostatecznie piloci nie chcieli lądować !. Choćbyś udawał idiotę do samego końca faktów nie zmienisz.

[FraMat]

Dla leminga to nie do wyobrażenia że jak się gdzieś leci to chce się tam wylądować. Podobnie jak to że jezeli lądowanie jest niebezpieczne bądź niemożliwe, co pilot ocenia podczas próbnego podejścia, to wydaje komendę odejścia na drugi krąg. Tak było po Smoleńskiem, na wys 100 m pada "odchodzimy" potwierdzona przez drugiego pilota. Od tego momentu lądowanie zostaje przerwane, zatem wtłucz sobie o pustej czaszki że ostatecznie piloci nie chcieli lądować !. Choćbyś udawał idiotę do samego końca faktów nie zmienisz.

Przepraszam cię Drozd, ale jedna sprawa mnie nurtuje.
Nie jestem zwolennikiem komisji Anodiny czy Millera. Widzę tam wiele nieścisłości i zaniedbań, oraz z góry założonych tez. Przychylam się do opinii, że katastrofa powinna byćzbadana rzetelnie, przez naukowców, na orginałach wszystkich rejestratorów i na oryginale wraku, natomiast:
- skoro piloci nie przymierzali się do lądowania, tylko do próbnego podejścia, dlaczego podwozie było wypuszczone? Wydaje mi się (ale nie jestem ekspertem), że podwozie wypuszcza się kiedy się ląduje, a nie kiedy nadlatuje się na lotnisko celem przyjrzenia się sytuacji.
Czy jest gdzieś odpowiedź na tę wątpliwość?

Moje pytanie nie oznacza, że uważam jakoby katastrofa była spowodowana błędem pilotów.

[Drozd]

Przepraszam cię Drozd, ale jedna sprawa mnie nurtuje. Nie jestem zwolennikiem komisji Anodiny czy Millera. Widzę tam wiele nieścisłości i zaniedbań, oraz z góry założonych tez. Przychylam się do opinii, że katastrofa powinna byćzbadana rzetelnie, przez naukowców, na orginałach wszystkich rejestratorów i na oryginale wraku, natomiast: - skoro piloci nie przymierzali się do lądowania, tylko do próbnego podejścia, dlaczego podwozie było wypuszczone? Wydaje mi się (ale nie jestem ekspertem), że podwozie wypuszcza się kiedy się ląduje, a nie kiedy nadlatuje się na lotnisko celem przyjrzenia się sytuacji. Czy jest gdzieś odpowiedź na tę wątpliwość? Moje pytanie nie oznacza, że uważam jakoby katastrofa była spowodowana błędem pilotów.

Były już tutaj podobne wątpliwości. Zupełnie bezpodstawne. Próbne podejście to normalne lądowanie tyle że na tzw. "wysokości decyzji" piloci albo kontynuują lądowanie, albo po komendzie kapitana "odejście na drugi krąg" przerywają lądowanie. W Smoleńsku mieliśmy drugą opcję. Tyle że samolot zamiast wzbić się, rozleciał się na kawałki.

Nie istnieje coś takiego jak kiedy nadlatuje się na lotnisko celem przyjrzenia się sytuacji Samolot leci 100 m/s. Załóżmy że wypuszczanie podwozia trwa 30 s. Samolot przelatuje w tym czasie 3 km. Dlatego podwozie jest wypuszczane wcześniej, przed decyzją o lądowaniu.

[Arapaho]

Przepraszam cię Drozd, ale jedna sprawa mnie nurtuje. Nie jestem zwolennikiem komisji Anodiny czy Millera. Widzę tam wiele nieścisłości i zaniedbań, oraz z góry założonych tez. Przychylam się do opinii, że katastrofa powinna byćzbadana rzetelnie, przez naukowców, na orginałach wszystkich rejestratorów i na oryginale wraku, natomiast: - skoro piloci nie przymierzali się do lądowania, tylko do próbnego podejścia, dlaczego podwozie było wypuszczone? Wydaje mi się (ale nie jestem ekspertem), że podwozie wypuszcza się kiedy się ląduje, a nie kiedy nadlatuje się na lotnisko celem przyjrzenia się sytuacji. Czy jest gdzieś odpowiedź na tę wątpliwość? Moje pytanie nie oznacza, że uważam jakoby katastrofa była spowodowana błędem pilotów.

Było opisywane : procedura podejścia do lądowania (czyli do tych 100 m ) wymaga wypuszczenia podwozia- jeszcze przed wejściem w ścieżkę schodzenia . Jak poszukasz znajdziesz linki na szybko sytuacja z kpt.Wroną http://wpolityce.pl/wydarzenia/17404...ia-w-warszawie

Jak mówił pilot Boeinga, o problemie z podwoziem załoga dowiedziała się dopiero w czasie podejścia do lądowania w Warszawie. Kpt. Wrona podkreślał, że pierwsze podejście było normalne, momentem krytycznym stała się nieudana próba wypuszczenia podwozia. Podejście przerwano - relacjonował - przed wejściem w tzw. ścieżkę schodzenia, a maszyna została skierowana przez kontrolę lotów do obszaru, w którym załoga mogła spokojnie ocenić sytuację i próbować rozwiązać problem.

[kuba.j.g.]

Dla leminga to nie do wyobrażenia że jak się gdzieś leci to chce się tam wylądować. Podobnie jak to że jezeli lądowanie jest niebezpieczne bądź niemożliwe, co pilot ocenia podczas próbnego podejścia, to wydaje komendę odejścia na drugi krąg. Tak było po Smoleńskiem, na wys 100 m pada "odchodzimy" potwierdzona przez drugiego pilota. Od tego momentu lądowanie zostaje przerwane, zatem wtłucz sobie o pustej czaszki że ostatecznie piloci nie chcieli lądować !. Choćbyś udawał idiotę do samego końca faktów nie zmienisz.

Wiec dlaczego jednak ladowali a nie odeszli na ten drugi krag? Dlaczego przez 80m, a taka wysokosc stracili od tych 100m, na ktorych wg ciebie zdecydowali o przerwaniu ladowania, nie wydarzylo sie nic co by moglo swiadczyc o odejsciu? Ani nie zwiekszyli ciagu, ani nie pociagneli wolantu...wszystko to zrobili na wysokosci paru metrow jak juz bylo za pozno

[serek.c2]

Wiec dlaczego jednak ladowali a nie odeszli na ten drugi krag? Dlaczego przez 80m, a taka wysokosc stracili od tych 100m, na ktorych wg ciebie zdecydowali o przerwaniu ladowania, nie wydarzylo sie nic co by moglo swiadczyc o odejsciu? Ani nie zwiekszyli ciagu, ani nie pociagneli wolantu...wszystko to zrobili na wysokosci paru metrow jak juz bylo za pozno

Kuba ja Cię proszę - poczytaj trochę... Piloci w Smolensku nie lądowali a wykonali próbne podejście. Reszta Twojego posta wynika - jak sądzę - z małej znajomości tematu. Przeczytaj chociaż ten dokument:
http://smolenskzespol.sejm.gov.pl/28.pdf

Jeśli całości Ci się czytać nie chce zacznij od rozdziału nr 3.

Oprzyrzadowanie czego? Oby dwie wizyty przebiegaly identycznie, z takim samym zabezpieczeniem wizyty Tuska ze strony Polskiej jak i wizyty Kaczynskiego. Lotnisko bylo rowniez wyposazone tak samo...i wyladowaly samoloty i Tuska i Putina a w sobote wyladowal tylko nasz JAK, ruski IL podchodzil i o malo sie nie rozpierdzielil a TU nie dal rady...roznice miedzy tymi dwiema wizytami? Pogoda? czy moze banka helowa ktorej w srode nie bylo a w sobote juz byla?

Tego aż mi się komentować nie chce - poszukaj sobie linków w tym temacie, to zobaczysz jak wyglądało zabezpieczenie wizyty Tuska a jak Kaczynskiego. Obie wizyty organizowała Kancelaria Premiera, tak gwoli przypomnienia.

[kuba.j.g.]

O jestes

Kuba ja Cię proszę - poczytaj trochę... Piloci w Smolensku nie lądowali a wykonali próbne podejście. Reszta Twojego posta wynika - jak sądzę - z małej znajomości tematu. Przeczytaj chociaż ten dokument: http://smolenskzespol.sejm.gov.pl/28.pdf Jeśli całości Ci się czytać nie chce zacznij od rozdziału nr 3. Probne podejscie a samolot znalazl sie w pewnym momencie na kilkunastu metrach o czym doskonale wiedzieli. Piloci w Smolensku zeszli do wysokosci DECYZJI a ta, jak sama nazwa wskazuje, jest wysokoscia na ktorej podejmuje sie decyzje. Jej przekroczenie jest jednoznaczne. Pojawily sie glosy, ze na tym lotnisku wysokoscia decyzji bylo 50 metrow ktora to wysokosc tez zostala przekroczona wiec po co manipulowac? Wolant zostal pociagniety na kilkunastu metrach (z tego co pamietam), ciag zwiekszony mniej wiecej w tym samym momencie. To rozmyslili sie jednak? No to to, ze rozmyslili sie tak pozno to jest ich blad.No chyba ze uznamy, zgodnie ze stanowiskiem Komisji maciarenki i zgodnie z wszelkimi teoriami PiSowskimi, ze WSZSYTKO jest sfalszowane itd...tylko, ze wtedy w ogole nie ma co dyskutowac. Tego aż mi się komentować nie chce - poszukaj sobie linków w tym temacie, to zobaczysz jak wyglądało zabezpieczenie wizyty Tuska a jak Kaczynskiego. Obie wizyty organizowała Kancelaria Premiera, tak gwoli przypomnienia.

Kancelaria premiera odpowiadala za organizacje wizyty prezydenta? Cuda cuda oglaszja! Kancelaria premiera wystapila i zawsze wystepowala przy wizytach prezydenckich jako dysponent samolotu. A konkretnie MON. Dostawali pisemko z kancelarii prezydenta, ze tamci potrzebuja samolot wtedy i wtedy, dalej wszystko szlo do pulku. Gadanie ze wizyte organizowala kancelaria premiera jest niczym innym jak tylko spychologia bo nikomu ze strony prezydenta nie chce sie wziasc odpowiedzialnosci ani za ta eskapade, ani za liste pasazerow (ktorej to kancelaria premiera chyba jednak nie ukladala). To kancelaria prezydenta zapraszala ludzi na poklad, kompletowala liste pasazerow, ustalali date imprezy, godzine wylotu itd itd...kolejna manipulacja moj drogi. A BOR? BOR okazuje sie ze popadl w taka rutyne, ze praktycznie do kazdej wizyty przedstawicieli wladzy w ktorej BOR byl odpowiedzialny za zabezpieczenie na przestrzeni kulku ladnych lat mozna by sie przyczepic a wizyta w Katyniu 10 kwietnia nie odbiegala standardami. Po prostu podczas tej katastrofy okazalo sie, jak powierzchownie BOR dziala wtedy ale tez w przypadku wielu wczesniejszych wizyt czy to premiera Kaczynskiego, premiera Tuska czy prezydenta...

[kuba.j.g.]

Kuba ja Cię proszę - poczytaj trochę... Piloci w Smolensku nie lądowali a wykonali próbne podejście. Reszta Twojego posta wynika - jak sądzę - z małej znajomości tematu. Przeczytaj chociaż ten dokument: http://smolenskzespol.sejm.gov.pl/28.pdf Jeśli całości Ci się czytać nie chce zacznij od rozdziału nr 3.

Piloci w Smolensku przekroczyli wysokosc decyzji, czyli 100 metrow wiec sprawa jest jednoznaczna. Nawet gdyby wysokosci decyzji byla wysokosc 50 metrow, bo takie cos tez sie pojawilo, to i ta wysokosc piloci przekroczyli majac tego pelna swiadomosc. Ciag zwiekszyli i wolant pociagneli na wysokosci kilkunastu metrow (jezli dobrze pamietam) czyli za pozno. Zadne manipulowanie tu nie pomoze...Oczywiscie mozna uznac, ze wszystkie dane z czarnych skrzynek itp. zostaly sfalszowane przez ruskich ale mam nadzieje, ze od takiej konstrukcji myslowej jestes jednak daleki.

[qqxlan]

Kuba ja Cię proszę - poczytaj trochę... Piloci w Smolensku nie lądowali a wykonali próbne podejście. Reszta Twojego posta wynika - jak sądzę - z małej znajomości tematu. Przeczytaj chociaż ten dokument: http://smolenskzespol.sejm.gov.pl/28.pdf Jeśli całości Ci się czytać nie chce zacznij od rozdziału nr 3. Tego aż mi się komentować nie chce - poszukaj sobie linków w tym temacie, to zobaczysz jak wyglądało zabezpieczenie wizyty Tuska a jak Kaczynskiego. Obie wizyty organizowała Kancelaria Premiera, tak gwoli przypomnienia.

OK obie wizyty przygotowywala Kancelaria Premiera, ale Kancelaria Prezydenta mogła i powinna miec wglad w te przygotowywania i gdyby sie zainteresowala tematem katastrofy moznabylo uniknac...