Smoleńsk 2010

[Szpen]

Ty tak na serio, czy to jakiś sarkazm?

serio. chociaż otworzyłeś ten link, przeczytałeś list? czym róznią się te badania, od badań Biniedy? Krótko: danymi, które tutaj użyto. Poczytaj, naprawdę to nie boli.

Ale ty nie mówisz nic o trawie tylko o tym że brzoza może urwać skrzydło 90 tonowego samolotu. Co już na pierwszy rzut oka wydaje sie nieprawdopodobne.

Drozd, serio. Chcesz prowadzic dyskusję, poczytaj list który zamieściłem, zapoznaj się z treścią bloga, do którego dałem link. Poczytaj kto go piszę i kto się tam wypowiada. Otwórz oczy.

[AS82]

Otwórz oczy.

Na to nie licz , dyskusja w politycznym a szczegolnie w tym temacie to strata czasu .Drozd i jemu podobni juz tak maja , po dwóch latach doszli do kolejnego genialnego wniosku ,że to wina Tuska bo leciał 3 dni wczesniej , no jako ,że Donek to cudotwórca w sposób nadzwyczajny sprawił ,że 10 kwietnia zawisła mgła nad Smoleńskiem ,bo przecież jakby 3 dni wczesniej nie poleciał to byłaby piekna słoneczna pogoda .

[serek.c2]

Na to nie licz , dyskusja w politycznym a szczegolnie w tym temacie to strata czasu .Drozd i jemu podobni juz tak maja , po dwóch latach doszli do kolejnego genialnego wniosku ,że to wina Tuska bo leciał 3 dni wczesniej , no jako ,że Donek to cudotwórca w sposób nadzwyczajny sprawił ,że 10 kwietnia zawisła mgła nad Smoleńskiem ,bo przecież jakby 3 dni wczesniej nie poleciał to byłaby piekna słoneczna pogoda .

Jak zwykle rzeczowo i konkretnie...

Żenada chłopie, żenada.

[Drozd]

Drozd, serio. Chcesz prowadzic dyskusję, poczytaj list który zamieściłem, zapoznaj się z treścią bloga, do którego dałem link. Poczytaj kto go piszę i kto się tam wypowiada. Otwórz oczy.

Przeczytałem choćby to.

Numeryczne obliczenia zderzenia skrzydła i brzozy są nieprawidłowe; jak dr Szuladzinski sam zauważył, drewno magicznie znika jeśli jest poddane określonemu naprężeniu w LS-Dyna, co jest głównym powodem, iż widać jak pień drzewa topi się i znika w strefie zderzenia. Pogwałcenie zasad zachowania masy, pędu i energii, będących podstawą takich obliczeń, unieważnia je i wyjaśnia jednocześnie, dlaczego wyniki są w takiej sprzeczności z danymi zebranymi na miejscu wypadku. Sfotografowane drzewo ma niemal metrowe, długie drzazgi zamiast płaskiej i jak uciętej nożem powierzchni w animacji; położenie i kierunek szczytu brzozy jest też zupełnie inne niż w animacji, w rzeczywistości opiera się on o dolną część pnia i skierowany jest ku północy, z których to faktów żaden nie jest odtwarzony w obliczeniach.

Przecież ten "ekspert" dziwi sie dlaczego brzoza rzeczywista jest inna niż ta na symulacji, że niby inaczej odcięta. Niestety zamiast wyciągać logiczne wnioski czyli, TEN SAMOLOT NIE ŚCIĄŁ SKRZYDŁEM TEJ BRZOZY. Co jest oczywiste biorąc pod uwagę brak uszkodzeń krawędzi natarcia skrzydła. Tylko dalej tak jak przez ostatnie dwa lata oczekuje ze ktoś będzie naginał badania pod z góry znaną tezę.

Do jego zmanipulowanej czaszki nie jest w stanie się przedostać rzeczywistość. Przez co kompromituje sie jak gimnazjalista. Ma desperat pretensje do programu komputerowego który uwzględnia tysiące zmiennych i przeprowadza gigantyczne ilości obliczeń. A ten pajac twierdzi że nie uwzględnia zasad zachowania pędu czy masy. Bo mu brzoza na symulacji znika .

Szpen jeżeli te banialuki mają Twoim zdaniem podważyć badania Biniendy to chyba sobie żartujesz .

Gdzie jest w ogóle dowód ze samolot uderzył w brzozę? Bo skrzydło i symulacja dowodzą że nie uderzył. A odpadnięcie skrzydła miało inną przyczynę.