Smoleńsk 2010

[Pablo84]

Mam nadzieję, że do dyskusji przyłączy się Szpenio i w jakiś merytoryczny sposób się do niej odniesie.

[Drozd]

TVN 24? Buchachacha

Co to znaczy "wskazali"? Skoro lotnisko było nieczynne to gdzie lądował rudy 7.IV? Dlaczego ruscy naprowadzali prezydenta na nieczynne lotnisko? Dlaczego skoro wybrano Smoleńsk jako miejsce lądowania głowy państwa BOR lotniska nie sprawdził.

Myślisz że jak będziesz wypisywał co raz to nowe bzdury to nikt o poprzednich nie będzie pamiętał? Zastanawiają się wszyscy kto to jest leming. Jesteś Szpeniu idealnym przykładem

[Arapaho]

Biedny szpenio znów nokaut ale trzeba przyznać że jak na rasowego Towarzysza po każdym strzale wstaje i idzie dalej w imie lemingostanu,hehe.NIe trzeba czytac dokumentów wystarczy pomysleć kto w sprawie sławnego lotu do Brukseli blokował wydanie samolotu prezydentowi ,a co za tym idzie kto jest dysponentem samolotów i kto organizuje loty a kto tylko o nie prosi..ale....do tego trzeba myśleć a towarzysze nie lubią jak się za bardzo główkuje bo nie po to tyle sie namęczyli przez lata żeby teraz jakiś tam młokos myślał samodzielnie. Taki ma mysleć, mówić i czuć że : Kaczory to kartofle co nawet kont nie mają ( i gdzie mają im łapówy spływać?) , w Katyniu polscy oficerowie dokonali zbiorowego samobójstwa, na Wołyniu Polacy sami nabijali sie na widły a w odwecie polscy bandyci mordowali niewinnych ukraińców, Rosjanie nas wyzwolli zarówno w 1939 jak i 1945, AK i NSZ to były bandy reakcyjne, Lechu Wałesa jest mega mózgiem -sam obalił komunizm,Jaruzelski to mąż stanu - uczestniczył z Wałęsą w obaleniu komuny razem z innym patriotą Kiszczakiem ,Anna Walentynowicz nosiła megafon Henryce Krzywonos w Stoczni Gdańskiej kiedy ta prowadziła strajk razem z Lechem W., TW Bolek to Macierewicz tylko sie ukrywa ,TVN 24 polskie przedsiębiorstwo medialne stojące na straży demokracji i patriotyzmu,Stefan Niesiołowski to twórca większości polskich ustaw,omnibus- coś jak połączenie Grabskiego i Kwiatkowskego z reakcyjnych czasów przedwojennych i tak dalej i tak dalej więc jak powiedzieli w TVN (u Morozowskiego ex organizatora kącika IV RP pamięta ktoś ?) że Kancelaria Prezydenta organizowała lot to tak było.

[Drozd]

Komisja Jerzego Millera pisze raport smoleński w wersji popularnonaukowej



Zgodnie z fundamentalną zasadą propagandy, kłamstwo sto razy powtórzone ...

http://media.wp.pl/kat,1022939,wid,1...wiadomosc.html

[Pablo84]

http://vod.gazetapolska.pl/2142-co-d...j-godziny-lotu

[yarow]

Rykoszetem ...
http://wpolityce.pl/artykuly/33096-p...olejne-imperia

------------------------
Jeszcze coś ...

Nie zgadzam się z oceną Autora dotyczącą gospodarki tzn., że dotychczasowe rządy prowadziły politykę liberalną gospodarczo. Skupiłem się na wątku odnoszącym się do krachu kontrolowanej narracji (w kontekście Katastrofy Smoleńskiej) : http://www.monitor-ekonomiczny.pl/s1...a_zamachu.html

[Pablo84]

http://fakty.interia.pl/polska/news/...illera,1835609

[Ajax]

Przepraszam bardzo, ale znasz kogoś kto próbuje udowodnić że samolot może wlecieć i wylecieć z lasu? Mógłbyś zacytować stosownym linkiem z wypowiedzi jakiegoś naukowca, komisji albo artykułu z gazety? Przecież to co piszesz to zwykła manipulacja, próbująca wmówić oponentowi jakieś fantazje które narodziły się tylko w głowie Ajaxa. Eksperci Zespołu Parlamentarnego za to udowodnili że: - samolot nie uderzył w brzozę gdyż znajdował się kilkanaście metrów nad nią co potwierdzają odczyty TAWS, a w szczególności TAWS38 dziwnym trafem zatajony przez Komisję Millera. - nawet gdyby jednak uderzył w tą nieszczęsną brzozę, to nie ma możliwości by spowodowało to urwanie skrzydła Tu154 co obliczeniowo udowodnił prof. Bienienda, a potwierdziło wielu profesorów polskich uczelni technicznych Dodatkowo nie znam samolotu który wleciał i wyleciał z lasu, ale jest cała masa przypadków gdy samolot wleciawszy do lasu nie uległ aż takiej destrukcji jak Tu154. I nie próbuj tu porównywać katastrofy w lesie kabackim (standardowy "argument" ludzi od "brzoza to jedno z najtwardszych drzew"), gdzie samolot spadł prawie pionowo w las do Katastrofy Smoleńskiej gdzie samolot leciał pod niewielkim kątem. Jak chcesz o tym szerzej porozmawiać to zapraszam do sąsiedniego wątku o Smoleńsku.

Wybacz ale samolot rozbił się w lesie co wskazuję raczej na to, że efektem było uderzenie w drzewo. I uderzył w nie jedno a wiele wiele wiele drzew.

Nawet gdyby pierwsza brzoza tego nie zrobiła zrobiła by to któraś z kilkuset obok. Chyba że pilot był tak sprawy, że był w stanie w lesie wycelować w jedno konkretne drzewo. Poważny profesor obliczył, że Tu-154 może uderzyć w jedno drzewo w lesie lecąc pod jak stwierdziłeś bardo małym kątem

Przypominam, że samolot pokonywał co najmniej 50 metrów na sekundę.

Leciał pod niewielkim kątem więc miał okazję zahaczyć tych przysłowiowych brzóz wiele?

[BBudowniczy]

Wybacz ale samolot rozbił się w lesie co wskazuję raczej na to, że efektem było uderzenie w drzewo. I uderzył w nie jedno a wiele wiele wiele drzew.

To że samolot rozbił się w lesie nie wskazuje bezpośrednio że efektem (może raczej przyczyną?) było uderzenie w drzewo. Inaczej każdą katastrofę, przy której znalezionoby szczątki samolotu w lesie nie trzeba by było badać. Bo po co, skoro zgodnie z zasadą Ajaxa "wskazuje" to bezpośrednio na uderzenie w wiele wiele wiele drzew.

Nawet gdyby pierwsza brzoza tego nie zrobiła zrobiła by to któraś z kilkuset obok.

Ok fajnie, tylko jest mały problem - zgodnie z odczytanymi wskazaniami TAWS ta brzoza ani kilkaset innych nie mogło tego zrobić.

Chyba że pilot był tak sprawy, że był w stanie w lesie wycelować w jedno konkretne drzewo. Poważny profesor obliczył, że Tu-154 może uderzyć w jedno drzewo w lesie lecąc pod jak stwierdziłeś bardo małym kątem

Ale co miał policzyć? O jakie celowanie chodzi? Możesz konkretnie?

Leciał pod niewielkim kątem więc miał okazję zahaczyć tych przysłowiowych brzóz wiele?

Jeżeli leciał by nisko to oczywiście że tak, ale to co piszesz jest niezgodne z raportem Millera. Wg niego samolot na tej jednej konkretnej brzozie stracił część skrzydła, w wyniku czego wykonał beczkę i rozpadł się na kika tysięcy kawałków. O innych brzozach mowy tam raczej niema.

Naukowcy m.in. z zespołu parlamentarnego wykazują że:
- samolot zgodnie z zapisami TAWS był kilkanaście metrów nad brzozą, więc nie mógł w nią uderzyć
- nawet gdyby hipotetycznie samolot trafił w tą jedną brzozę, nie miał prawa stracić na niej skrzydła
- odczyty wskazują na dwa gwałtowne przeciążenia samolotu na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią
- uderzenie samolotu w las i podmokły grunt pod tym kątem nie może spowodować rozpadu samolotu na wiele tysięcy kawałków. Zniszczenie samolotu tak, ale nie aż taką destrukcję. Samolot poharatal by się na tych "setkach brzóz" jak piszesz, ale nie tysiące kawałków i odłamków.

To nie są jakieś wynurzenia oszołomow, tylko naukowców którzy kładą na szali swój dorobek naukowy i wykonali badania naukowe których nikt dotąd nie podważył. Badania których nie wykonali dotąd eksperci z komisji Millera, nie zadający sobie nawet trudu by zmierzyć brzozę która ponoć była bezpośrednią przyczyną katastrofy, gdyż "jak walnęło to urwało"

Jezeli jednak jest tak jak piszesz, to pokaż mi może na zdjęciach z katastrofy które to drzewa tak zmasakrowały 100 tonowego tupolewa, że rozpadł się na wiele tysięcy kawałków. Z chęcią popatrzę....

PS. Rozumiem że wycofujesz się z twierdzenia o ludziach którzy chcą udowodnić że samolot wlatuje i wylatuje z lasu?

[serek.c2]

Boże drogi... Ajaxie - wskazano przecież, że samolot nie mógł zahaczyć o drzewo, gdyż znajdował się o wiele wyżej. Jeśli nie chcesz tego przyjąć do wiadomości to zajmijmy się brzozą. Wg komisji Millera to jedno drzewo oderwało skrzydło. Zostało udowodnione w sposób naukowy, że takie oderwanie jest niemożliwe. Z czym chcesz tu dyskutować?

Jeśli nawet samolot runąłby do tego lasu przy takiej prędkości i pod takim kątem nie rozerwałoby go na strzępy. Rozczłonkowanie samolotu jest nieprawdopodobne o czym mówił bodajże Szuladzinski (który do pewnego czasu był wiarygodny nawet dla "specjalistów" od Millera) i jeszcze jeden specjalista zatrudniony w Boeingu.

Polecam Ci pooglądanie fotografii samolotów, które podobnie jak TU "lądowały" w lesie (i zahaczały po drodze wiele drzew). Porównaj sobie potem jak wyglądały wraki w stosunku do polskiego Tupolewa.

[Ajax]

Boże drogi... Ajaxie - wskazano przecież, że samolot nie mógł zahaczyć o drzewo, gdyż znajdował się o wiele wyżej. Jeśli nie chcesz tego przyjąć do wiadomości to zajmijmy się brzozą. Wg komisji Millera to jedno drzewo oderwało skrzydło. Zostało udowodnione w sposób naukowy, że takie oderwanie jest niemożliwe. Z czym chcesz tu dyskutować? Jeśli nawet samolot runąłby do tego lasu przy takiej prędkości i pod takim kątem nie rozerwałoby go na strzępy. Rozczłonkowanie samolotu jest nieprawdopodobne o czym mówił bodajże Szuladzinski (który do pewnego czasu był wiarygodny nawet dla "specjalistów" od Millera) i jeszcze jeden specjalista zatrudniony w Boeingu. Polecam Ci pooglądanie fotografii samolotów, które podobnie jak TU "lądowały" w lesie (i zahaczały po drodze wiele drzew). Porównaj sobie potem jak wyglądały wraki w stosunku do polskiego Tupolewa.

Komisję Millera można nazwać -

"Komisją do spraw znalezienia jakiegokolwiek wytłumaczenia, że w spec pułku przez lata marnowano kupę pieniędzy na lewe szkolenia i każdy miał wszystko w 4 literach bo brał pieniądze. I po latach zaniedbania i mam to w dupizm przekształcił się w katastrofę. I prawdopodobnie to samo działo się z górą pieniędzy przeznaczonych na remonty i utrzymanie samolotów rządowych"

Co jest ciekawym odbiciem mentalności naszych krajanów i funkcjonowania całego państwa polskiego.

Jakoś nie wierze w zamach Rosjan.

[Ajax]

Ciężki mój los.

Wleciał w las pod małym kątem = katastrofa => wybuch => samolot w tysiącach kawałków.

To że samolot rozbił się w lesie nie wskazuje bezpośrednio że efektem (może raczej przyczyną?) było uderzenie w drzewo. Inaczej każdą katastrofę, przy której znalezionoby szczątki samolotu w lesie nie trzeba by było badać. Bo po co, skoro zgodnie z zasadą Ajaxa "wskazuje" to bezpośrednio na uderzenie w wiele wiele wiele drzew.

Badać trzeba ale tylko u nas szuka się międzynarodowego spisku i toczy walkę polityczną nad trupami

Ok fajnie, tylko jest mały problem - zgodnie z odczytanymi wskazaniami TAWS ta brzoza ani kilkaset innych nie mogło tego zrobić.

Ok fajnie samolot znaleziono w lesie TAWS mógł być tak sprawny jak reszta samolotu.

Ale co miał policzyć? O jakie celowanie chodzi? Możesz konkretnie?

To była ironia. Ludzie starają się udowodnić, że samolot który był w lesie nie mógł spaść przez uderzenie w drzewo. Dla mnie to.. hmmm dziwne

Jeżeli leciał by nisko to oczywiście że tak, ale to co piszesz jest niezgodne z raportem Millera. Wg niego samolot na tej jednej konkretnej brzozie stracił część skrzydła, w wyniku czego wykonał beczkę i rozpadł się na kika tysięcy kawałków. O innych brzozach mowy tam raczej niema. Naukowcy m.in. z zespołu parlamentarnego wykazują że: - samolot zgodnie z zapisami TAWS był kilkanaście metrów nad brzozą, więc nie mógł w nią uderzyć - nawet gdyby hipotetycznie samolot trafił w tą jedną brzozę, nie miał prawa stracić na niej skrzydła - odczyty wskazują na dwa gwałtowne przeciążenia samolotu na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią - uderzenie samolotu w las i podmokły grunt pod tym kątem nie może spowodować rozpadu samolotu na wiele tysięcy kawałków. Zniszczenie samolotu tak, ale nie aż taką destrukcję. Samolot poharatal by się na tych "setkach brzóz" jak piszesz, ale nie tysiące kawałków i odłamków. To nie są jakieś wynurzenia oszołomow, tylko naukowców którzy kładą na szali swój dorobek naukowy i wykonali badania naukowe których nikt dotąd nie podważył. Badania których nie wykonali dotąd eksperci z komisji Millera, nie zadający sobie nawet trudu by zmierzyć brzozę która ponoć była bezpośrednią przyczyną katastrofy, gdyż "jak walnęło to urwało" Jezeli jednak jest tak jak piszesz, to pokaż mi może na zdjęciach z katastrofy które to drzewa tak zmasakrowały 100 tonowego tupolewa, że rozpadł się na wiele tysięcy kawałków. Z chęcią popatrzę....

Zasadę działania raportu komisji Millera ująłem we wcześniejszym poście proszę się z nią zapoznać.

Oto film ze zdarzenia podczas którego samolot wlatuje w las oraz wybucha. W tym przypadku zakładam, że samolot również się rozbił.

http://www.youtube.com/watch?v=qYHJLH_ewRY

I kilka zdjęć raczej w jednym kawałku nie został.





W takim wypadku oświeć mnie jaka była bezpośrednia przyczyna katastrofy Smoleńskiej?

PS. Rozumiem że wycofujesz się z twierdzenia o ludziach którzy chcą udowodnić że samolot wlatuje i wylatuje z lasu?

Absolutnie nie wielokrotnie wielu ludzi próbowało mi to udowodnić podpierając się autorytetami naukowymi wszelkiej maści.

[BBudowniczy]

Ciężki mój los. Wleciał w las pod małym kątem = katastrofa => wybuch => samolot w tysiącach kawałków.

Jaki wybuch? Cytując po raz kolejny w tym wątku raport Millera :

""nie stwierdzono śladów detonacji materiałów wybuchowych ani paliwa lotniczego.
Niewielki pożar objął swym zasięgiem tylko nieliczne elementy wraku samolotu i został
zainicjowany w trakcie lub bezpośrednio po zderzeniu się samolotu z ziemią. Nie
stwierdzono śladów charakterystycznych dla pożaru w trakcie lotu samolotu. "

Skąd te tysiące kawałków? O ciężki Twój los.......

Badać trzeba ale tylko u nas szuka się międzynarodowego spisku i toczy walkę polityczną nad trupami

Binienda z Nowaczykiem szukają międzynarodowego spisku i toczą walkę poltyczną nad trupami? Więc jak Twoim zdaniem powinno się "badać"?

Ok fajnie samolot znaleziono w lesie TAWS mógł być tak sprawny jak reszta samolotu.

Masz pojęcie o czym piszesz? TAWS zapisuje dane w sposób cyfrowy. W jaki sposób katastrofa wplynęła na "sprawność" zapisów?

To była ironia. Ludzie starają się udowodnić, że samolot który był w lesie nie mógł spaść przez uderzenie w drzewo. Dla mnie to.. hmmm dziwne

Nie znam osobiście takich ludzi. Za to znam osoby które wierzą że to pijany Błasik wysłany przez Kaczora naciskał na pilotów, a zagadka katastrofy tkwi w ostatniej rozmowie Kaczyńskich. Znam też mnóstwo osób dla których zamachy są po prostu niemożliwe. Na zachodzie owszem, ale w Rosji? Nie ma szans. Dla mnie to.. hmmm dziwne.

Zasadę działania raportu komisji Millera ująłem we wcześniejszym poście proszę się z nią zapoznać.

Zapoznałem się z nią i mam pytanie: który więc raport Twoim zdaniem wskazuje na prawdziwe przyczyny katastrofy? Bo chyba na czymś sie opierasz? A może jesteś ponad tym wszystkim i po prostu zgodnie z cytowaną zasadą Ajaxa :
"Wybacz ale samolot rozbił się w lesie co wskazuję raczej na to, że efektem było uderzenie w drzewo."

Oto film ze zdarzenia podczas którego samolot wlatuje w las oraz wybucha. W tym przypadku zakładam, że samolot również się rozbił.

Jw, nic i nikt nie wskazuje że przy uderzeniu Tu154 w ziemię miało dojść do wybuchu. Masz może jakieś inne dane na ten temat?

W takim wypadku oświeć mnie jaka była bezpośrednia przyczyna katastrofy Smoleńskiej?

Nie wiem. I mam odwagę to przyznać, zamiast pisać "teorie" w stylu "że jak spadło w lesie, to przyczyną katastrofy są drzewa"

Absolutnie nie wielokrotnie wielu ludzi próbowało mi to udowodnić podpierając się autorytetami naukowymi wszelkiej maści.

A ja znam osoby ktore wierzą w UFO i czemu to dowodzi? Wskaż mi konkretne osoby z życia publicznego które stawiają takie tezy. Ja za to wskaże Ci osoby które uważają że to pijany Lech Kaczyński miał krew na rekach, a pijany Błasik naciskał w kabinie na pilotów.

[Arapaho]

Ciężki mój los. Wleciał w las pod małym kątem = katastrofa => wybuch => samolot w tysiącach kawałków. Badać trzeba ale tylko u nas szuka się międzynarodowego spisku i toczy walkę polityczną nad trupami Ok fajnie samolot znaleziono w lesie TAWS mógł być tak sprawny jak reszta samolotu. To była ironia. Ludzie starają się udowodnić, że samolot który był w lesie nie mógł spaść przez uderzenie w drzewo. Dla mnie to.. hmmm dziwne Zasadę działania raportu komisji Millera ująłem we wcześniejszym poście proszę się z nią zapoznać. Oto film ze zdarzenia podczas którego samolot wlatuje w las oraz wybucha. W tym przypadku zakładam, że samolot również się rozbił. http://www.youtube.com/watch?v=qYHJLH_ewRY I kilka zdjęć raczej w jednym kawałku nie został. W takim wypadku oświeć mnie jaka była bezpośrednia przyczyna katastrofy Smoleńskiej? Absolutnie nie wielokrotnie wielu ludzi próbowało mi to udowodnić podpierając się autorytetami naukowymi wszelkiej maści.

Pomijając wszelkie kwestie które podali tu koledzy wytłumacz czemu w takim razie :
1.Tusk broni się rękami i nogami przed powołaniem międzynarodowej komisji
2.Na jakiej podstawie uważasz że to drzewo/drzewa urwały skrzydlo skoro nikt naukowo tego nie stwierdził(poza komisją Macierewicza ale rozumiem nie jest ona wg ciebie obiektywna)
3.Czemu nie ujawniono zdjęć satelitarnych miejsca katastrofy z dnia tragedii

[Ajax]

""nie stwierdzono śladów detonacji materiałów wybuchowych ani paliwa lotniczego. Niewielki pożar objął swym zasięgiem tylko nieliczne elementy wraku samolotu i został zainicjowany w trakcie lub bezpośrednio po zderzeniu się samolotu z ziemią. Nie stwierdzono śladów charakterystycznych dla pożaru w trakcie lotu samolotu. " Skąd te tysiące kawałków? O ciężki Twój los.......

Znów odsyłam Cię do mojego opisu komisji Pana Millera

Binienda z Nowaczykiem szukają międzynarodowego spisku i toczą walkę poltyczną nad trupami? Więc jak Twoim zdaniem powinno się "badać"?

Chodzi mi ogólnie o to co się dzieję w tej sprawie. Nigdzie nie napisałem, że to oni.

Masz pojęcie o czym piszesz? TAWS zapisuje dane w sposób cyfrowy. W jaki sposób katastrofa wplynęła na "sprawność" zapisów?

A może TAWS był nieprawny w czasie lotu bo ktoś zamiast rzetelnie wykonywać obowiązki jak to u nas bywa przepijał środki na to przeznaczone i zlecał firmie ogrodniczej szwagra serwisowanie samolotu?

Nie znam osobiście takich ludzi. Za to znam osoby które wierzą że to pijany Błasik wysłany przez Kaczora naciskał na pilotów, a zagadka katastrofy tkwi w ostatniej rozmowie Kaczyńskich. Znam też mnóstwo osób dla których zamachy są po prostu niemożliwe. Na zachodzie owszem, ale w Rosji? Nie ma szans. Dla mnie to.. hmmm dziwne.

Wiele straciłeś Takich o pijanych a zaraz potem trzeźwych Błasikach też znam i zaliczam ich do tej samej grupy

Zapoznałem się z nią i mam pytanie: który więc raport Twoim zdaniem wskazuje na prawdziwe przyczyny katastrofy? Bo chyba na czymś sie opierasz? A może jesteś ponad tym wszystkim i po prostu zgodnie z cytowaną zasadą Ajaxa : "Wybacz ale samolot rozbił się w lesie co wskazuję raczej na to, że efektem było uderzenie w drzewo."

Żaden ponieważ na dzień dzisiejszy jest to walka polityczna. I każda strona prowadzi badania pod siebie.

Jw, nic i nikt nie wskazuje że przy uderzeniu Tu154 w ziemię miało dojść do wybuchu. Masz może jakieś inne dane na ten temat?

Również J.W. Patrząc na zdjęcia z miejsca katastrofy mi wybuch się wydaję prawdopodobną opcją

Nie wiem. I mam odwagę to przyznać, zamiast pisać "teorie" w stylu "że jak spadło w lesie, to przyczyną katastrofy są drzewa"

No cóż moja teoria zakłada, że źle wyszkoleni piloci polecieli źle serwisowanym samolotem, może doszedł do tego błąd ludzki i doszło do katastrofy.

Historia zna przypadek pilota który odmówił lądowania w warunkach niebezpiecznych i już więcej nie poleciał.

Znam osoby ktore wierzą w UFO i czemu to dowodzi?

Niczemu, ale ja nie proszę Cię od odwołanie sformułowania, że ktoś wierzy w UFO...
A ty mnie prosiłeś o

PS. Rozumiem że wycofujesz się z twierdzenia o ludziach którzy chcą udowodnić że samolot wlatuje i wylatuje z lasu?

Pomijając wszelkie kwestie które podali tu koledzy wytłumacz czemu w takim razie : 1.Tusk broni się rękami i nogami przed powołaniem międzynarodowej komisji 2.Na jakiej podstawie uważasz że to drzewo/drzewa urwały skrzydlo skoro nikt naukowo tego nie stwierdził(poza komisją Macierewicza ale rozumiem nie jest ona wg ciebie obiektywna) 3.Czemu nie ujawniono zdjęć satelitarnych miejsca katastrofy z dnia tragedii

Odpowiedzią na każde Twoje pytanie jest moja wcześniejsza definicji komisji Pana Millera.

Na pytanie 2 odpowie mój film zamieszczony wyżej.
Samolot który wleciał w las musi się rozbić nie ma innej fizycznej możliwości. Sprawą wtórną jest to czy urwą skrzydło czy drzewa wbiją się w pilota.

[BBudowniczy]

A może TAWS był nieprawny w czasie lotu bo ktoś zamiast rzetelnie wykonywać obowiązki jak to u nas bywa przepijał środki na to przeznaczone i zlecał firmie ogrodniczej szwagra serwisowanie samolotu?

Poważnie tak uważasz?Firma ogrodnicza szwagra serwisowała system TAWS znajdujący się w Tu154? To ci sensacja

http://pl.wikipedia.org/wiki/Terrain...Warning_System

Żaden ponieważ na dzień dzisiejszy jest to walka polityczna. I każda strona prowadzi badania pod siebie.

Powtórzę więc pytanie - w jaki sposób powinny się odbywać badania by nie była to walka polityczna? Może np w taki sposób :
http://gorniak.redblog.nto.pl/2012/0...ta-z-lockerby/

Czyżby w każdym cywilizowanym kraju za badanie wypadków lotniczych odpowiadała opozycja, a nie rząd wraz z powołanymi do tego służbami? Jeżeli rząd nie wypełnia swoich obowiązków, to opozycja ma siedzieć cicho?

Również J.W. Patrząc na zdjęcia z miejsca katastrofy mi wybuch się wydaję prawdopodobną opcją

No widzisz, a czy ten wybuch mógł mieć miejsce w powietrzu? Jeżeli nie wybuchło paliwo lotnicze (co jest faktem stwierdzonym przez wszystkich) to co Twoim zdaniem mogło wybuchnąć? Ciepło, coraz cieplej

No cóż moja teoria zakłada, że źle wyszkoleni piloci polecieli źle serwisowanym samolotem, może doszedł do tego błąd ludzki i doszło do katastrofy.

No i tak trzeba było od razu zacząć. Więc po co badać jakiekolwiek wypadki, skoro z automatu można założyć że to wina pilotów i błedu ludzkiego. Po co takie badania jak w Lockerby :

"Sami szkoccy detektywi w ciągu roku od rozbicia się boeinga odwiedzili w poszukiwaniu prawdy 13 państw i przesłuchali ponad 15 tys. osób (!). Dla porównania: prowadzący dochodzenie w sprawie śmierci prezydenta RP i najwyższych polskich dowódców Rosjanie nie przesłuchali jeszcze nawet całej obsady wieży lotów z tragicznego 10 kwietnia (chodzi – uwaga – o trzy osoby).

W amerykańskim dzienniku „Newsday” z 3 kwietnia 1989 r. czytamy, że w Szkocji aż 11 tys. policjantów i żołnierzy brytyjskich przeszukiwało tereny, na których mogły znajdować się szczątki samolotu (był to obszar 2 tys. km kw.!). Towarzyszyły im helikoptery wyposażone w specjalistyczne termowizory. Każdy drobny odłamek (a znaleziono ich grubo ponad 10 tys.) został oznaczony, osobno zapakowany i odwieziony w miejsce, gdzie znaleziska poddawano prześwietleniom promieniami rentgenowskimi i chromatografii gazowej (w celu znalezienia ewentualnych pozostałości po materiałach wybuchowych). Dziś wiemy, że tylko dzięki tak drobiazgowym badaniom odnaleziono nadpalony skrawek materiału, który po wnikliwym śledztwie naprowadził prokuratorów – poprzez Niemcy, Czechosłowację i Maltę – na trop terrorystów z komunistycznej Libii."

Historia zna przypadek pilota który odmówił lądowania w warunkach niebezpiecznych i już więcej nie poleciał.

Poważnie? Ja znam pilota który odmowił lotu do Tibilisi (chociaż wylądował tam wówczas bez problemu prezydent Francji Sarkozy) tłumacząc się brakiem "zgody dyplomatycznej na lot do Gruzji", w zamian za co dostal srebrny medal za zasługi dla obronności i dalej latał.........

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,opa...wiadomosc.html.

Samolot który wleciał w las musi się rozbić nie ma innej fizycznej możliwości. Sprawą wtórną jest to czy urwą skrzydło czy drzewa wbiją się w pilota.

Czyli nie ma też innej fizycznej możliwości jak rozbicie się na tysiące kawałków? Sam przecież przyznałeś że to wygląda raczej na wybuch...?

Podsumowując : nadal nie odniosłeś się do wyników badań naukowców, natomiast masz swoją teorię którą móglby sformułować pierwszy lepszy żul spod sklepu "no cóż moja teoria zakłada że Panie, źle wyszkoleni byli, i błąd być musiał , pewnie też jakaś lewizna przy serwisowaniu była to i Panie musiał się rozbić". Co ciekawe idealnie się wpisuje w narracje MAK-u i wszelakich TVN-ów. Więc wbrew temu co Ci się zapewne wydaje, nie ma w Twojej teorii żadnej oryginalności - to tylko powtórzenie tego co paplają na lewo i na prawo w "opiniotworczych mediach".

Ekspert Radia Maryja: Zamach w Smoleńsku był aktem masonów

Faktycznie przypadek psychiatryczny. Podobnie jak i ten poniżej:

"Najbardziej prawdopodobną dzisiaj hipotezą dotyczącą tragedii smoleńskiej jest hipoteza współwiny Lecha Kaczyńskiego. Wszystkie inne hipotezy nie mają na dzisiaj żadnych podstaw. Dlaczego Lech Kaczyński spóźnił się na samolot, o czym rozmawiał z bratem na minuty przed śmiercią i czy z jego ciała pobrano próbki krwi w celu zbadania ich na obecność alkoholu?". Janusz Palikot.

Tylko że ten pierwszy opowiada pierdoły na jakimś wykładzie, a ten drugi jest przewodniczącym trzeciej partii w parlamencie. Co jest większym problemem?

[Arapaho]

..... Samolot który wleciał w las musi się rozbić nie ma innej fizycznej możliwości. Sprawą wtórną jest to czy urwą skrzydło czy drzewa wbiją się w pilota.

Co ty z tym lasem - komisja Millera twierdzi że samolot uderzył w 1 (słownie: jedno) drzewo. Przeczy temu odczyt z zapisów elektronicznych które pokazują że samolot był sporo powyżej tej jednej brzozy. Jako że zapis ten nie pasował do teorii o brzozie Komisja M. nie wzięła go pod uwagę we wnioskach choć w dokumencie sami go wykazali...
Nie ma nigdzie mowy o jakimś lesie , innych drzewach etc. gdyż w końcowej fazie lotu samolot zacząl się wznosić nie mógł w nic uderzyć - więc nie wpowadzaj tu ludzi w błąd

p.s. teorie o helach,masonach czy innych głupotach są szkodliwymi wymysłami które daja pożywkę palikociątkom w stylu AS82 żeby dyskredytować badania naukowe.

[serek.c2]

AS-ie - ekspert RM wypowiada się (wg mojej skromnej opinii) w podobnym tonie jak ludzie od "tak lądują debeściaki" czy "pijany Błasik w kokpicie" albo przywołany przez BBudowniczego niespełna rozumu Januszek P. Przypomnij mi - pisałeś wtedy o domu wariatów czy znowu atakujesz tylko z jednej strony (bo wiadomo, wg Ciebie RM to PiS i Jarek)?

[AS82]

AS-ie - ekspert RM wypowiada się (wg mojej skromnej opinii) w podobnym tonie jak ludzie od "tak lądują debeściaki" czy "pijany Błasik w kokpicie" albo przywołany przez BBudowniczego niespełna rozumu Januszek P. Przypomnij mi - pisałeś wtedy o domu wariatów czy znowu atakujesz tylko z jednej strony (bo wiadomo, wg Ciebie RM to PiS i Jarek)?

Nie sądzę . Myśle że ekspert Radio Maryja pojechał niezłym hardcorem . Dodając do tego wszystkie teorie jakie padały na antenie tego Radia z helem i dobijaniem rannych,to sadze ze to medium jest absolutnym numerem w pier*oleniu głupot i generalnie są to newsy dla umysłowo ograniczonych ludzi , lub ludzi z wypranymi od stereotypów mózgami .

[AYALA]

kto wie może "wypadek" z 10 kwietnia był przeprowadzony jak w "Szklanej pułapce" poprzez fałszywe radiolatarnie
http://www.youtube.com/watch?v=uIYdmW6dq7E

[Ajax]

No cóż kolego @BBudowniczy

Po pierwsze proszę zapoznać się z linkiem

http://pl.wikipedia.org/wiki/Ironia

To tak w ramach zrozumienia wypowiedzi, z ogrodnikiem. Ale wytłumaczę Ci w bardzo prostych słowach żebyś mógł to zrozumieć.

Otóż uważaj NIE uważam, że tak naprawdę firma ogrodnicza szwagra serwisowała ten taws!!!! Założyłem, że jesteś człowiekiem inteligentnym. Jest to obrazowe przedstawienie sytuacji na którą wskazałem wcześniej jako przykład niechlujstwa i prób maskowania tego w nieudolny sposób. Czy teraz rozumiesz?

Po drugie proszę znajdź mi jedno zdanie w który ja napisałem, że sprawy badać nie należy.

Zwracam uwagę tylko na to, że to co dzieję się u nas jest na podłożu politycznym i mało komu zależy na prawdzie. Czy w przypadku katastrofy w Lockerby zajęto się politycznym opluwaniem i walkami na trupach czy rozwiązaniem sprawy?

Od razu aby uniknąć nieporozumień wklejam kolejny link z wikipedii

http://pl.wikipedia.org/wiki/Pytanie_retoryczne

Poważnie? Ja znam pilota który odmowił lotu do Tibilisi (chociaż wylądował tam wówczas bez problemu prezydent Francji Sarkozy) tłumacząc się brakiem "zgody dyplomatycznej na lot do Gruzji", w zamian za co dostal srebrny medal za zasługi dla obronności i dalej latał.........

O tym nawet nie wiedziałem Sam dałeś świetny przykład na durnego upolitycznienia poważnych spraw i przepychanek. Tym razem nad trupami w Gruzji.

Czyli nie ma też innej fizycznej możliwości jak rozbicie się na tysiące kawałków? Sam przecież przyznałeś że to wygląda raczej na wybuch...?

Wyciągasz wnioski których nie napisałem. Mam nadzieję, że wystarczająco dokładny opis znajdziesz na samym końcu mojego postu.

Mi tak wygląda ale trzeba było to zbadać te 2 lata temu. Teraz każdy zatarł co trzeba. A my zamiast razem starać się wytłumaczyć tą sprawę to toczymy wojny i kłótnie na podłożu politycznym.

To, że raport komisji Millera nie ma nic wspólnego z rzeczywistością mnie nie dziwi. Ale zwróć uwagę jak sam przyznałeś Ci niezależni eksperci nie szukają przyczyn katastrofy tylko atakują raport Millera. Sam zakładam dokładnie przeczytałeś te wszytskie raporty i wysnóleś wniosek na temat przyczyn katastrofy.

Nie wiem. I mam odwagę to przyznać, zamiast pisać "teorie" w stylu "że jak spadło w lesie, to przyczyną katastrofy są drzewa"

Moje zwrócenie uwagi na fakt drzew miało na celu pokazanie tego jak dziwną sprawą jest to, że niezależni naukowcy zamiast szukać realnych przyczyn katastrofy. Spierają się głównie nad tezą czy drzewo mogło nią być.

Osobiście uznaję to za bardzo ciekawą dyskusję. W której komisja Millera twierdzi, że w lesie jest jedno drzewo i to ono doprowadziło do katastrofy. I z takim stwierdzeniem walczą ludzie z zapałem godnym lepszej sprawy. (Na przykład ustalenia faktycznych przyczyn katastrofy)

Od razu zaznaczam, że jest to pewne uproszczenie na potrzeby rozmowy. Mające za zadanie zobrazować sytuację dziejącą się dookoła tej katastrofy.

Arapaho Trzy ostatnie linijki odpowiadają na Twoje pytanie. Jeszcze raz podkreślam moje zdanie na temat komisji Millera które napisałem wcześniej:

Komisję Millera można nazwać - "Komisją do spraw znalezienia jakiegokolwiek wytłumaczenia, że w spec pułku przez lata marnowano kupę pieniędzy na lewe szkolenia i każdy miał wszystko w 4 literach bo brał pieniądze. I po latach zaniedbania i mam to w dupizm przekształcił się w katastrofę. I prawdopodobnie to samo działo się z górą pieniędzy przeznaczonych na remonty i utrzymanie samolotów rządowych" Co jest ciekawym odbiciem mentalności naszych krajanów i funkcjonowania całego państwa polskiego.

[Drozd]

Po drugie proszę znajdź mi jedno zdanie w który ja napisałem, że sprawy badać nie należy. Zwracam uwagę tylko na to, że to co dzieję się u nas jest na podłożu politycznym i mało komu zależy na prawdzie. Czy w przypadku katastrofy w Lockerby zajęto się politycznym opluwaniem i walkami na trupach czy rozwiązaniem sprawy? To, że raport komisji Millera nie ma nic wspólnego z rzeczywistością mnie nie dziwi. Moje zwrócenie uwagi na fakt drzew miało na celu pokazanie tego jak dziwną sprawą jest to, że niezależni naukowcy zamiast szukać realnych przyczyn katastrofy. Spierają się głównie nad tezą czy drzewo mogło nią być. Osobiście uznaję to za bardzo ciekawą dyskusję. W której komisja Millera twierdzi, że w lesie jest jedno drzewo i to ono doprowadziło do katastrofy. I z takim stwierdzeniem walczą ludzie z zapałem godnym lepszej sprawy. (Na przykład ustalenia faktycznych przyczyn katastrofy)

Rozpisujesz się jak leser na maturze a konkretów żadnych.

Co to za pieprzenie? to co dzieję się u nas jest na podłożu politycznym i mało komu zależy na prawdzie

O jakim podłożu politycznym mówisz? Zginął prezydent, jak może nie być podłoża politycznego. Szkopuł w tym żeby służby rzetelnie dążyły o poznania prawy bez względu na konsekwencje polityczne. A ty w kolejnym zdaniu sadzisz To, że raport komisji Millera nie ma nic wspólnego z rzeczywistością mnie nie dziwi. . No może odrobina konsekwencji. Dlaczegóż to nie dziwi Cię że oficjalne państwowe śledztwo to stek kłamstw? Powiedz jeszcze że to przez Kaczyńskiego .

Jeżeli nie rozumiesz dlaczego naukowcy skupiają się na dowiedzeniu że jedno drzewo nie mogło doprowadzić do katastrofy. To skup się.

Jest tak dlatego że aby po dwóch latach fałszywego śledztwa i kłamliwych wyjaśnień wrócić o dochodzenia prawdy, należy pokazać że główne przyczyny katastrofy, czyli słynna brzoza to jakaś bajeczka przecząca fundamentalnym prawom fizyki. Rozumiesz?

No i o jakim lesie mówisz? O tym w którym największe drzewo jakie znaleziono to owa brzoza? ( 40 cm średnicy pnia).

Dlaczego władza nie chce międzynarodowej komisji? Dlaczego do sekcji nie dopuszczono niezależnych patomorfologów?

Czekam na racjonalne wyjaśnienie.

Nie sądzę . Myśle że ekspert Radio Maryja pojechał niezłym hardcorem . Dodając do tego wszystkie teorie jakie padały na antenie tego Radia z helem i dobijaniem rannych,to sadze ze to medium jest absolutnym numerem w pier*oleniu głupot i generalnie są to newsy dla umysłowo ograniczonych ludzi , lub ludzi z wypranymi od stereotypów mózgami .

Hehehe recenzent się znalazł. Nie ma większego pier.olenia głupot niż pancerna brzoza, pijany generał i źle wyszkoleni piloci. Każdy na nagraniu po katastrofie słyszał strzały, dzieciaki bawiły się korkowcami? Czy ktoś wlazł na purchawkę, czy to BORowcy których tam nie było strzelali w obronie ciała prezydenta. Więc lepiej nie wchodź w temat kto jest bardziej ograniczony albo jest posiadaczem wypranego czegoś. Bo kolego jesteś bez szans.

[BBudowniczy]

No cóż kolego @BBudowniczy Po pierwsze proszę zapoznać się z linkiem http://pl.wikipedia.org/wiki/Ironia To tak w ramach zrozumienia wypowiedzi, z ogrodnikiem. Ale wytłumaczę Ci w bardzo prostych słowach żebyś mógł to zrozumieć. Otóż uważaj NIE uważam, że tak naprawdę firma ogrodnicza szwagra serwisowała ten taws!!!! Założyłem, że jesteś człowiekiem inteligentnym. Jest to obrazowe przedstawienie sytuacji na którą wskazałem wcześniej jako przykład niechlujstwa i prób maskowania tego w nieudolny sposób. Czy teraz rozumiesz?

Rozumiem jedno, że z przywoływanego przeze mnie tematu odczytu TAWS przez naukowców, który wskazuje że samolot nie miał prawa uderzyć w brzozę gdyż był nad nią kilkanaście metrów powyżej, przeszliśmy do ironii i firmy szwagra. Ale niechaj Ci będzie, odrzućmy szwagra, teścia i ogrodników i wytłumacz mi jeszcze raz w prostych słowach:
- w jaki sposób poprzez „niechlujstwo” i „maskowanie tego w nieudolny sposób” odczyty TAWS są niewiarygodne? Tylko bardzo proszę „prosto” i nie „ironicznie”.
„A może TAWS był nieprawny w czasie lotu bo ktoś zamiast rzetelnie wykonywać obowiązki jak to u nas bywa przepijał środki na to przeznaczone i zlecał firmie ogrodniczej szwagra serwisowanie samolotu?”

Po drugie proszę znajdź mi jedno zdanie w który ja napisałem, że sprawy badać nie należy.

Napisałeś że „no cóż moja teoria zakłada, że źle wyszkoleni piloci polecieli źle serwisowanym samolotem, może doszedł do tego błąd ludzki i doszło do katastrofy”. Po co badać, skoro wszystko już wiesz? Może miałeś jakieś widzenie?

Zwracam uwagę tylko na to, że to co dzieję się u nas jest na podłożu politycznym i mało komu zależy na prawdzie. Czy w przypadku katastrofy w Lockerby zajęto się politycznym opluwaniem i walkami na trupach czy rozwiązaniem sprawy?

Zajęto się rozwiązaniem sprawy, na co miałeś stosowne cytaty, a opozycja nie miała sie do czego przyczepić. W Polce rząd dał d…., oddając śledztwo Rosjanom którzy przeprowadzili „śledztwo” w sposób urągający wszelkim standardom. Czy myślisz że na zachodzie jakikolwiek rząd by przetrwałby po takich zaniechaniach przy badaniu katastrofy, w której zginęła część elity politycznej z prezydentem na czele? Więc od czego jest opozycja jak nie od wytykania gigantycznych błędów i dziadostwa rządu w tak ważnej sprawie? Chyba że sugerujesz że powninnismy wszyscy prezentować jeden front zgodny z linią rządzącej partii jak za PRL tj narzekać cichutko na bolączki można, ale protestować to już broń boże, bo to opluwanie i walka na trupy.

O tym nawet nie wiedziałem Sam dałeś świetny przykład na durnego upolitycznienia poważnych spraw i przepychanek. Tym razem nad trupami w Gruzji.

No widzisz palnąłeś głupotę że „historia zna przypadek pilota który odmówił lądowania w warunkach niebezpiecznych i już więcej nie poleciał”, a teraz odwracasz kota ogonem. Dokładnie tak , to świetny przykład Twojej znajomości tematu na który się wypowiadasz, choć wiedzę opierasz na medialnych wrzutkach.
A z tymi trupami w Gruzji to o co chodzi? Czy to też „ironia”?

Wyciągasz wnioski których nie napisałem. Mam nadzieję, że wystarczająco dokładny opis znajdziesz na samym końcu mojego postu.

Jak mogę wyciągać wnioski których nie napisałeś? Mogę co najwyżej wyciągnąć wnioski lub nie (lub niewłaściwe) z tego co napisałeś.

Mi tak wygląda ale trzeba było to zbadać te 2 lata temu. Teraz każdy zatarł co trzeba. A my zamiast razem starać się wytłumaczyć tą sprawę to toczymy wojny i kłótnie na podłożu politycznym.

Dokładnie tak – 2 lata temu trzeba to było zbadać. Niestety d.. dał rząd. Teraz naukowcy starają się właśnie wytłumaczyć tą sprawę, nie ich wina że wnioski ich badań są niezgodne z raportem MAK i Millera.

To, że raport komisji Millera nie ma nic wspólnego z rzeczywistością mnie nie dziwi. Ale zwróć uwagę jak sam przyznałeś Ci niezależni eksperci nie szukają przyczyn katastrofy tylko atakują raport Millera. Sam zakładam dokładnie przeczytałeś te wszytskie raporty i wysnóleś wniosek na temat przyczyn katastrofy.

Naukowcy swoimi badaniami podważyli ustalenia raportu MAK i Millera oraz wskazali na prawdopodobne przyczyny katastrofy – takie jakie mogli sformułować mając szczątkowe materiały źródłowe. Szczątkowe, bo niestety nasz rząd zaniedbał kwestie związane z takimi rzeczami jak badanie wraku i miejsca wypadku. I co Ci naukowcy jeszcze mają zrobić? Przedrzeć się przez granicę do Smoleńska i na własną rękę i własny koszt cichcem wykonać badania wraku i tego co jeszcze zostało?

Moje zwrócenie uwagi na fakt drzew miało na celu pokazanie tego jak dziwną sprawą jest to, że niezależni naukowcy zamiast szukać realnych przyczyn katastrofy. Spierają się głównie nad tezą czy drzewo mogło nią być.

Ależ niezależni naukowcy – zacytuję jeszcze raz – właśnie szukają realnych przyczyn katastrofy. Najpierw obalili tezy z raportu Millera i MAK, a potem sformułowali swoje własne tezy. Co jeszcze mają zrobić? Tak jak wyżej napisałem – przedrzeć się do Rosji i odwalić robotę którą powinno wykonać Państwo Polskie?
„- samolot zgodnie z zapisami TAWS był kilkanaście metrów nad brzozą, więc nie mógł w nią uderzyć
- nawet gdyby hipotetycznie samolot trafił w tą jedną brzozę, nie miał prawa stracić na niej skrzydła
- odczyty wskazują na dwa gwałtowne przeciążenia samolotu na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią
- uderzenie samolotu w las i podmokły grunt pod tym kątem nie może spowodować rozpadu samolotu na wiele tysięcy kawałków. Zniszczenie samolotu tak, ale nie aż taką destrukcję. Samolot poharatal by się na tych "setkach brzóz" jak piszesz, ale nie tysiące kawałków i odłamków.”

Osobiście uznaję to za bardzo ciekawą dyskusję. W której komisja Millera twierdzi, że w lesie jest jedno drzewo i to ono doprowadziło do katastrofy. I z takim stwierdzeniem walczą ludzie z zapałem godnym lepszej sprawy. (Na przykład ustalenia faktycznych przyczyn katastrofy)

Poważnie? Komisja Millera twierdzi że w lesie jest jedno drzewo ? Pewnie znowu "ironią" zatuszujemy to, że sami nie wiemy co piszemy Komisja twierdzi że akurat to jedno drzewo spowodowało katastrofę, nie twierdzi że w lesie było jedno drzewo. Naukowcy udowodnili że nie jest to prawda oraz wskazali prawdopodobne przyczyny katastrofy. Obalanie teorii pancernej brzozy to tylko fragment ich prac, wbrew temu co można wywnioskować z Twojej argumentacji tj że zajmują się tylko tym drzewem. Tak to oczywiście przedstawiają TVN-y i inne ałtorytety od "brzoza to najtwardsze z drzew" więc i stąd zapewne Twoja wybiórcza wiedza na ten temat.

Podsumowując – nadal nic sensownego nie napisałeś, nie odpowiedziałeś na pytanie „w jaki sposób powinny się odbywać badania by nie była to walka polityczna”, podtrzymałeś teorię na poziomie żulika spod sklepu : „"no cóż moja teoria zakłada że Panie, źle wyszkoleni byli, i błąd być musiał , pewnie też jakaś lewizna przy serwisowaniu była to i Panie musiał się rozbić".
Jeżeli chcesz dyskutować to postaraj się odnieść do badań które Ci zacytowałem powyżej, zamiast pisać fantazje i "ironie" w stylu samolotów wlatujących i wylatujących z lasu. Bo zakładam że rozmawiam z poważnym człowiekiem na powaznym forum, a nie z pokemonem na forum Onetu.

[Ajax]

@Drozd.

Rozpisujesz się jak leser na maturze a konkretów żadnych. Co to za pieprzenie? to co dzieję się u nas jest na podłożu politycznym i mało komu zależy na prawdzie O jakim podłożu politycznym mówisz? Zginął prezydent, jak może nie być podłoża politycznego. Szkopuł w tym żeby służby rzetelnie dążyły o poznania prawy bez względu na konsekwencje polityczne. A ty w kolejnym zdaniu sadzisz To, że raport komisji Millera nie ma nic wspólnego z rzeczywistością mnie nie dziwi. . No może odrobina konsekwencji. Dlaczegóż to nie dziwi Cię że oficjalne państwowe śledztwo to stek kłamstw? Powiedz jeszcze że to przez Kaczyńskiego .

A dlaczego mam mówić, że to wina Kaczyńskiego. Niestety takie ferowanie wyroków jest bardzo klasyczne w Polsce. Jeśli ktoś myśli inaczej na pewno jest z tymi złymi drugimi. Wyobraź sobie, że są w tym kraju ludzie znużeni i zmęczeni odwieczną walką klasowo-społeczną PIS vs PO i formułują poglądy samodzielnie.


Jeśli widzisz niekonsekwencje w stwierdzaniu, że nie wierzę komisji Millera i nie zależy im(komisji Millera/rządowi) na prawdzie to bardzo Ciekawe.

Czy Ciebie to dziwi, że rząd olał sprawę najprawdopodobniej aby tuszować lata zaniedbań. Urodziłeś się wczoraj? Dla mnie to nihil novi.

Mnie to nie dziwi bo jestem realistą i wiem w jakim bagnie i syfie aktualnie Polska siedzi.

Nie widzisz bardzo wyraźnej polaryzacji społeczeństwa czy dyskutujących ze względu na opcję polityczną?
Zresztą taki sam błąd niejako popełniasz Ty sugerując z automatu, że twierdzę, że katastrofa to wina Kaczyńskiego.

Normalność bym widział w działaniu zginął prezydent => prowadzimy rzetelne śledztwo.

Jeżeli nie rozumiesz dlaczego naukowcy skupiają się na dowiedzeniu że jedno drzewo nie mogło doprowadzić do katastrofy. To skup się. Jest tak dlatego że aby po dwóch latach fałszywego śledztwa i kłamliwych wyjaśnień wrócić o dochodzenia prawdy, należy pokazać że główne przyczyny katastrofy, czyli słynna brzoza to jakaś bajeczka przecząca fundamentalnym prawom fizyki. Rozumiesz?

Super!! Hurra!! A może zajęli by się wytłumaczeniem przyczyn katastrofy. Dla każdego myślącego człowieka jest to bajka. Już o tym pisałem wystarczy pójść do lasu i zobaczyć ile drzew jest na m2 i z jaką prędkością leciał Tupolew.

Niestety siły są skierowane przeciwko komisji Millera (siły rządowe), zamiast badać realne przyczyny katastrofy (normalność i rzetelność).

Dlaczego władza nie chce międzynarodowej komisji? Dlaczego do sekcji nie dopuszczono niezależnych patomorfologów? Czekam na racjonalne wyjaśnienie.

Ehhh, jeśli włączasz się do dyskusji powinieneś przynajmniej przeczytać wcześniejsze posty. Kolejne pytania na które odpowiedź już dałem.

No ale czekam na kolejne pomysły, że winie Kaczyńskiego i dlaczego rząd czegoś tam nie zrobił mam to pisać w każdym poście?

Komisję Millera można nazwać - "Komisją do spraw znalezienia jakiegokolwiek wytłumaczenia, że w spec pułku przez lata marnowano kupę pieniędzy na lewe szkolenia i każdy miał wszystko w 4 literach bo brał pieniądze. I po latach zaniedbania i mam to w dupizm przekształcił się w katastrofę. I prawdopodobnie to samo działo się z górą pieniędzy przeznaczonych na remonty i utrzymanie samolotów rządowych" Co jest ciekawym odbiciem mentalności naszych krajanów i funkcjonowania całego państwa polskiego.

Mam to sobie dać w podpisie czy ktoś zanim mi odpisze to przeczyta?
Ja rozumiem, że dla wielu muszę być z automatu zwolennikiem komisji Millera, rządu, Palikota i Bóg wie kogo.

[Drozd]

@Drozd. A dlaczego mam mówić, że to wina Kaczyńskiego. Niestety takie ferowanie wyroków jest bardzo klasyczne w Polsce. Jeśli ktoś myśli inaczej na pewno jest z tymi złymi drugimi. Wyobraź sobie, że są w tym kraju ludzie znużeni i zmęczeni odwieczną walką klasowo-społeczną PIS vs PO i formułują poglądy samodzielnie. Jeśli widzisz niekonsekwencje w stwierdzaniu, że nie wierzę komisji Millera i nie zależy im(komisji Millera/rządowi) na prawdzie to bardzo Ciekawe. Czy Ciebie to dziwi, że rząd olał sprawę najprawdopodobniej aby tuszować lata zaniedbań. Urodziłeś się wczoraj? Dla mnie to nihil novi. Mnie to nie dziwi bo jestem realistą i wiem w jakim bagnie i syfie aktualnie Polska siedzi. Nie widzisz bardzo wyraźnej polaryzacji społeczeństwa czy dyskutujących ze względu na opcję polityczną? Zresztą taki sam błąd niejako popełniasz Ty sugerując z automatu, że twierdzę, że katastrofa to wina Kaczyńskiego. Normalność bym widział w działaniu zginął prezydent => prowadzimy rzetelne śledztwo. Super!! Hurra!! A może zajęli by się wytłumaczeniem przyczyn katastrofy. Dla każdego myślącego człowieka jest to bajka. Już o tym pisałem wystarczy pójść do lasu i zobaczyć ile drzew jest na m2 i z jaką prędkością leciał Tupolew. Niestety siły są skierowane przeciwko komisji Millera (siły rządowe), zamiast badać realne przyczyny katastrofy (normalność i rzetelność). Ehhh, jeśli włączasz się do dyskusji powinieneś przynajmniej przeczytać wcześniejsze posty. Kolejne pytania na które odpowiedź już dałem. No ale czekam na kolejne pomysły, że winie Kaczyńskiego i dlaczego rząd czegoś tam nie zrobił mam to pisać w każdym poście? Mam to sobie dać w podpisie czy ktoś zanim mi odpisze to przeczyta? Ja rozumiem, że dla wielu muszę być z automatu zwolennikiem komisji Millera, rządu, Palikota i Bóg wie kogo.

A kto Ci każe mówić, że to wina Kaczyńskiego? Dopisałem to celowo, żeby sprawdzić czy odniesiesz się do meritum czy zaczniesz mi tłumaczyć co ja sam myślę. Ja się pytałem jak może Cię nie dziwić, że państwowa komisja zamiast badać prawdę wymyśla bajeczki. Do nich nie masz pretensji, że nie robią tego do czego są powołani, masz pretensje do PRYWATNYCH inicjatyw Polaków że zamiast badać przyczyny, pokazują fantazyjność tego co JAKO OFICJALNA PRZYCZYNA KATASTROFY jest powielane przez sprzedajne media. Są to pretensje bez postawne. Bo wiadomym jest że aby wyjaśnić prawdę trzeba precyzyjnie określić co mogło się zdarzyć w realnej rzeczywistości , a co wyłącznie w rzeczywistości propagandowej.

Jeżeli jak piszesz rząd olał sprawę, śmierci prezydenta w katastrofie lotniczej, to co to za rząd? Dla Ciebie to takie normalne? Bo nie żyjesz od wczoraj? Smutne.

Ja? Ze względu na opcję polityczną? Może, ale tylko z obiektywnych przyczyn, jedne partie zapowiadają działania zgodne z moją oceną poprawne (międzynarodowa komisja) inne boją się komisji jak ognia, jeszcze inne próbują coś ugrać. Tak jest w każdym temacie. Piszesz o podziale, scharakteryzuj ten podział "PO/PiS". Coś taki nie pełny ....

I co do czytania i kultury. To, że gdzieś już tam odpowiedziałeś na jakieś pytanie, powinno pociągać tylko jedną konsekwencję, na kolejne podobne pytanie powinieneś potrafić sprawniej i zwięźlej odpowiedzieć, jeżeli oczywiście przywiązujesz wagę do kulturalnego zachowania. Jednocześnie przyznaję że Twoje wpisy nie zachęcają do szczegółowego analizowania. Głównie z racji na ogrom i "leistość".

Na koniec proste pytanie o szybką odpowiedź. Czy należy umiędzynarodowić smoleńskie śledztwo?

[Ajax]

A kto Ci każe mówić, że to wina Kaczyńskiego? Dopisałem to celowo, żeby sprawdzić czy odniesiesz się do meritum czy zaczniesz mi tłumaczyć co ja sam myślę. Ja się pytałem jak może Cię nie dziwić, że państwowa komisja zamiast badać prawdę wymyśla bajeczki. Do nich nie masz pretensji, że nie robią tego do czego są powołani, masz pretensje do PRYWATNYCH inicjatyw Polaków że zamiast badać przyczyny, pokazują fantazyjność tego co JAKO OFICJALNA PRZYCZYNA KATASTROFY jest powielane przez sprzedajne media. Są to pretensje bez postawne. Bo wiadomym jest że aby wyjaśnić prawdę trzeba precyzyjnie określić co mogło się zdarzyć w realnej rzeczywistości , a co wyłącznie w rzeczywistości propagandowej.

Podaj jeden mój cytat po którym sądzisz, że nie mam pretensji do komisji Millera? Jeśli nie podasz oczekuję odwołania tych słów.

Otóż mam i wielokrotnie to pisałem. Zresztą odsyłam po raz kolejny do mojej definicji tejże komisji.
Ubolewam tylko nad tym, że są one przeciwstawne do komisji Millera, a nikt dalej nie odpowiedział na pytania zasadnicze. Jaka była przyczyna,

Jeżeli jak piszesz rząd olał sprawę, śmierci prezydenta w katastrofie lotniczej, to co to za rząd? Dla Ciebie to takie normalne? Bo nie żyjesz od wczoraj? Smutne.

Znowu proszę o cytat gdzie napisałem, że to normalne. Napisałem, że mnie to nie dziwi.
Jeśli nie znajdziesz również proszę o odwołanie tych słów.

Bo niczego innego po Polskiej klasie politycznej się nie spodziewam. Narzekasz na leistość moich wypowiedzi, a nie potrafisz odnieść się do takiej krótkiej?

Dla przykładu: Jeśli wypuści się wielokrotnego złodzieja na wolność i znowu zacznie kraść mnie to wcale nie zdziwi. Co w cale nie znaczy, że popieram tego złodzieja. Jeśli w rządzie mamy patałachów i karierowiczów dziwi Cię za każdym razem kiedy coś spartolą, czy myślisz sobie Boże znowu?

Ja? Ze względu na opcję polityczną? Może, ale tylko z obiektywnych przyczyn, jedne partie zapowiadają działania zgodne z moją oceną poprawne (międzynarodowa komisja) inne boją się komisji jak ognia, jeszcze inne próbują coś ugrać. Tak jest w każdym temacie. Piszesz o podziale, scharakteryzuj ten podział "PO/PiS". Coś taki nie pełny ....

Raz narzekasz na "lesistość" a jak coś napisałem, krótko i zwięźle to oczekujesz rozwinięcia. Ciekawe. Jeśli Cię to interesuję zapraszam do politycznego. Ale ostrzegam jestem leisty w wypowiedziach. Oczywiście zdefiniuję problem i moje zdanie na ten temat ponownie bo gdzieś utonęło 20 stron wcześniej. Jeśli jesteś zainteresowany dyskusją daj znać na PW.

I co do czytania i kultury. To, że gdzieś już tam odpowiedziałeś na jakieś pytanie, powinno pociągać tylko jedną konsekwencję, na kolejne podobne pytanie powinieneś potrafić sprawniej i zwięźlej odpowiedzieć, jeżeli oczywiście przywiązujesz wagę do kulturalnego zachowania. Jednocześnie przyznaję że Twoje wpisy nie zachęcają do szczegółowego analizowania. Głównie z racji na ogrom i "leistość". Na koniec proste pytanie o szybką odpowiedź. Czy należy umiędzynarodowić smoleńskie śledztwo?

Tu jest problem, że odpowiedziałem tej same osobie kilka postów wcześniej. Jeśli ktoś się odnosi do czegoś dobrze zamiast do wycinka jest zapoznać się z wcześniejszym wpisem. Chociaż przyznaję, że w Twoim wypadku było to na wcześniejszej stronie.

Mea Culpa.

Zdenerwowali mnie koledzy którym musiałem pisać po 3 raz dokładnie to samo.

Lubię dogłębne i szczegółowe dyskusję poruszające szersze spektrum problemów. W dzisiejszych czasach, szczególnie w internecie nie zachęca to do czytania. Przynajmniej osoba z którą dyskusję ma pewność, że odniosę się do całości.

Jak najbardziej należy umiędzynarodowić. Od razu zaznaczam, że rządowa definicja umiędzynarodowienia (miller + rosjanie to już 2 narodowości) jak najbardziej mi nie odpowiada

[Ajax]

Rozumiem jedno, że z przywoływanego przeze mnie tematu odczytu TAWS przez naukowców, który wskazuje że samolot nie miał prawa uderzyć w brzozę gdyż był nad nią kilkanaście metrów powyżej, przeszliśmy do ironii i firmy szwagra. Ale niechaj Ci będzie, odrzućmy szwagra, teścia i ogrodników i wytłumacz mi jeszcze raz w prostych słowach: - w jaki sposób poprzez „niechlujstwo” i „maskowanie tego w nieudolny sposób” odczyty TAWS są niewiarygodne? Tylko bardzo proszę „prosto” i nie „ironicznie”. „A może TAWS był nieprawny w czasie lotu bo ktoś zamiast rzetelnie wykonywać obowiązki jak to u nas bywa przepijał środki na to przeznaczone i zlecał firmie ogrodniczej szwagra serwisowanie samolotu?”

Np. Komisja Millera miała wiedzę na temat tego, że TAWS źle pokazywał dane ale to w prosty sposób pokazywało by winnych. Bo wprost można dowieść kto był odpowiedzialny za serwisowanie samolotu, kto tego nie sprawdził itp... Więc zmienili teorie. Nie wiem czy TAWS był sprawny czy nie. Wiem natomiast, że komisja Millera nie miała badać sprawy rzetelnie tylko zatuszować sprawę. Więc trudno dać wiarę w cokolwiek co pochodzi od MAK`u bądź komisji Millera.

Napisałeś że „no cóż moja teoria zakłada, że źle wyszkoleni piloci polecieli źle serwisowanym samolotem, może doszedł do tego błąd ludzki i doszło do katastrofy”. Po co badać, skoro wszystko już wiesz? Może miałeś jakieś widzenie?

Dokładnie napisałem, że taka jest moja teoria, a nie takie są fakty i przyczyny katastrofy.

Znając Polską bylejakość odpowiedz na pytanie:
Czy samolot był dobrze serwisowany i czy piloci odpowiednio szkoleni?

Jeśli odpowiesz nie to czy taki czynnik nie zwiększa prawdopodobieństwa katastrofy?

Zamiast wyciągać błędne wnioski, czytaj co ja piszę i nie dopisuj do tego zdań które w danym momencie akurat tobie odpowiadają?

Zajęto się rozwiązaniem sprawy, na co miałeś stosowne cytaty, a opozycja nie miała sie do czego przyczepić. W Polce rząd dał d…., oddając śledztwo Rosjanom którzy przeprowadzili „śledztwo” w sposób urągający wszelkim standardom. Czy myślisz że na zachodzie jakikolwiek rząd by przetrwałby po takich zaniechaniach przy badaniu katastrofy, w której zginęła część elity politycznej z prezydentem na czele? Więc od czego jest opozycja jak nie od wytykania gigantycznych błędów i dziadostwa rządu w tak ważnej sprawie? Chyba że sugerujesz że powninnismy wszyscy prezentować jeden front zgodny z linią rządzącej partii jak za PRL tj narzekać cichutko na bolączki można, ale protestować to już broń boże, bo to opluwanie i walka na trupy.

Znowu dopisujesz to co Ci wygodnie dopisać... Chyba wrócę do "politycznego" do konstruktywnej i ciekawej dyskusji z wiślakiem68... Ja wiem, że Tobie też ciężko pojąć, że jeśli ktoś krytykuję np działania opozycji nie musi być za ekipą rządzącą. Ja twierdzę, że Rząd olał sprawę z przyczyn które tysiąc razy napisałem. A opozycja zamiast szukać przyczyn katastrofy zaczęła atakować to co napisała strona rządkowa. Ok ich prawo ale w moim odczuciu powinni zamiast zająć się niszczeniem raportu Millera odpowiedzieć na pytanie co ich zdaniem spowodowało katastrofę. Opozycja chce uderzyć przede wszystkim w ekipę rządzącą zamiast podać przyczynę katastrofy, a rząd pisze bzdury.

Jeśli by pokazali raport pd "Przyczyny katastrofy", w którym wskazali co było przyczyną to chyba raport komisji Millera który z tego co wiem jest dość dziurawy i kiepski nie miał by racji bytu.

No widzisz palnąłeś głupotę że „historia zna przypadek pilota który odmówił lądowania w warunkach niebezpiecznych i już więcej nie poleciał”, a teraz odwracasz kota ogonem. Dokładnie tak , to świetny przykład Twojej znajomości tematu na który się wypowiadasz, choć wiedzę opierasz na medialnych wrzutkach. A z tymi trupami w Gruzji to o co chodzi? Czy to też „ironia”?

Moja historia jest z lat 80 o pilocie LOT`u Zasłyszana od znajomego pilota LOT`u. Twój link nie odnosił się do czasów wojny w Gruzji? Gdzieś pisałem, że chodzi o pilota Kaczyńskiego?

Jak mogę wyciągać wnioski których nie napisałeś? Mogę co najwyżej wyciągnąć wnioski lub nie (lub niewłaściwe) z tego co napisałeś.

Możesz sugerując np. że moim zdaniem nie należy badać katastrofy. Jest to błędnie wysnuty wniosek. A nic co by wskazywało takie moje zdanie nie zostało napisane. W ostatni poście napisałeś :chyba że sugerujesz że powninnismy wszyscy prezentować jeden front zgodny z linią rządzącej partii jak za PRL tj narzekać cichutko na bolączki można, ale protestować to już broń boże, bo to opluwanie i walka na trupy.

Ależ niezależni naukowcy – zacytuję jeszcze raz – właśnie szukają realnych przyczyn katastrofy. Najpierw obalili tezy z raportu Millera i MAK, a potem sformułowali swoje własne tezy. Co jeszcze mają zrobić? Tak jak wyżej napisałem – przedrzeć się do Rosji i odwalić robotę którą powinno wykonać Państwo Polskie? „- samolot zgodnie z zapisami TAWS był kilkanaście metrów nad brzozą, więc nie mógł w nią uderzyć - nawet gdyby hipotetycznie samolot trafił w tą jedną brzozę, nie miał prawa stracić na niej skrzydła - odczyty wskazują na dwa gwałtowne przeciążenia samolotu na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią - uderzenie samolotu w las i podmokły grunt pod tym kątem nie może spowodować rozpadu samolotu na wiele tysięcy kawałków. Zniszczenie samolotu tak, ale nie aż taką destrukcję. Samolot poharatal by się na tych "setkach brzóz" jak piszesz, ale nie tysiące kawałków i odłamków.”

Więc zapytam się jeszcze raz: Jaka była przyczyna katastrofy Smoleńskiej. Albo kiedy dowiemy się jakie są konkretni i kto nad tym aktualnie pracuje? I co nam daje wiedza, że raport Millera nie jest prawdziwy? Czy sformułowanie kontr tezy popartej naukowo nie zaprzeczyło by samo w sobie raportowi komisji Millera?

Dokładnie tak – 2 lata temu trzeba to było zbadać. Niestety d.. dał rząd. Teraz naukowcy starają się właśnie wytłumaczyć tą sprawę, nie ich wina że wnioski ich badań są niezgodne z raportem MAK i Millera.

Jak wyżej - kto i kiedy nam powie? Nie chce już się dowiadywać co jest złego w raporcie Millera tylko co było przyczyną katastrofy.

Poważnie? Komisja Millera twierdzi że w lesie jest jedno drzewo ? Pewnie znowu "ironią" zatuszujemy to, że sami nie wiemy co piszemy Komisja twierdzi że akurat to jedno drzewo spowodowało katastrofę, nie twierdzi że w lesie było jedno drzewo. Naukowcy udowodnili że nie jest to prawda oraz wskazali prawdopodobne przyczyny katastrofy. Obalanie teorii pancernej brzozy to tylko fragment ich prac, wbrew temu co można wywnioskować z Twojej argumentacji tj że zajmują się tylko tym drzewem. Tak to oczywiście przedstawiają TVN-y i inne ałtorytety od "brzoza to najtwardsze z drzew" więc i stąd zapewne Twoja wybiórcza wiedza na ten temat.

Zgroza.... jakie są te przyczyny katastrofy tych tajemniczych naukowców?
Jeśli naukowiec mówi, że jego zdaniem samolot wlatując w las uderza w drzewo traci skrzydło i spada. To jest geniuszem jeśli potrafi dokładnie określi które drzewo kiedy i co zrobiło. Może jestem niedouczony ale samolot w lesie lecąc 200km/h trafi znacznie więcej drzew które dokonają niejako symultanicznie bardzo wielu uszkodzeń.

Z tego co ja wiem i sam napisałeś zajmują się obalaniem wniosków komisji Millera. Raz twierdzisz, że te przyczyny są znane raz nie zdecydujesz się w końcu?

Ciekawe wcześniej na pytanie jakie były przyczyny napisałeś:

Nie wiem. I mam odwagę to przyznać, zamiast pisać "teorie" w stylu "że jak spadło w lesie, to przyczyną katastrofy są drzewa"

A teraz piszesz Naukowcy udowodnili że nie jest to prawda oraz wskazali prawdopodobne przyczyny katastrofy

To może chociaż mnie oświecisz jakie są te prawdopodobne przyczyny.

Podsumowując – nadal nic sensownego nie napisałeś, nie odpowiedziałeś na pytanie „w jaki sposób powinny się odbywać badania by nie była to walka polityczna”,

Napiszę wprost i jeszcze raz. Stworzyć swój niezależny raport równoległy do raportu komisji Millera zamiast ten raport atakować, bo i ja i Ty i Ci naukowcy wiedzą, że jest bzdurą. A podanie konkretnej przyczyny katastrofy zamiast atakowanie rządu

Ponieważ to co sam napisałeś, w żaden sposób nie tłumaczy przyczyn katastrofy:

„- samolot zgodnie z zapisami TAWS był kilkanaście metrów nad brzozą, więc nie mógł w nią uderzyć - nawet gdyby hipotetycznie samolot trafił w tą jedną brzozę, nie miał prawa stracić na niej skrzydła - odczyty wskazują na dwa gwałtowne przeciążenia samolotu na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią - uderzenie samolotu w las i podmokły grunt pod tym kątem nie może spowodować rozpadu samolotu na wiele tysięcy kawałków. Zniszczenie samolotu tak, ale nie aż taką destrukcję. Samolot poharatal by się na tych "setkach brzóz" jak piszesz, ale nie tysiące kawałków i odłamków.”

Sam już zasugerowałeś, że muszę być pod wpływem TVN, i jestem za PRL. To nie jest upolitycznienie?

Potrafisz napisać posta bez sformułowań o polityce?

Podsumowując – nadal nic sensownego nie napisałeś, nie odpowiedziałeś na pytanie „w jaki sposób powinny się odbywać badania by nie była to walka polityczna”, podtrzymałeś teorię na poziomie żulika spod sklepu : „"no cóż moja teoria zakłada że Panie, źle wyszkoleni byli, i błąd być musiał , pewnie też jakaś lewizna przy serwisowaniu była to i Panie musiał się rozbić". Jeżeli chcesz dyskutować to postaraj się odnieść do badań które Ci zacytowałem powyżej, zamiast pisać fantazje i "ironie" w stylu samolotów wlatujących i wylatujących z lasu. Bo zakładam że rozmawiam z poważnym człowiekiem na powaznym forum, a nie z pokemonem na forum Onetu.

Super podaj mi jedną teorie pod tytułem "Przyczyna katastrofy Smoleńskiej" na chwilę obecną pomimo moich próśb cały czas odnosisz się do zanegowania raportu Millera który moim zdaniem.... już nie chce mi się wklejać tego samego...

Ja nie znam przyczyny snuję sobie teorie na podstawie tego co wiem. I narzekam, że nikt poza komisją Millera tej przyczyny podać nie chce/ nie może. Co gorsza przez to nie mam jak poprzeć albo zanegować mojej nienaukowej teorii. Pamiętaj aby mi odpowiedzieć na pytanie dotyczące odpowiedniego wyszkoleni i serwisowania Tupolewa.

Jeśli masz ochotę na dalszą wymianę postów uprzejmie proszę abyś przestał pisać o komisji Millera i tego co udowodniono, że jest nie prawdą. Udowodnij mi, że się mylę i podaj te przyczyny.
Jeśli odniesiesz się do komisji Millera po prostu już Ci nie odpowiem. Nie jest to groźba ani nic takiego, nie mam ochoty w kółko pisać tego samego.

[BBudowniczy]

Np. Komisja Millera miała wiedzę na temat tego, że TAWS źle pokazywał dane ale to w prosty sposób pokazywało by winnych. Bo wprost można dowieść kto był odpowiedzialny za serwisowanie samolotu, kto tego nie sprawdził itp... Więc zmienili teorie. Nie wiem czy TAWS był sprawny czy nie. Wiem natomiast, że komisja Millera nie miała badać sprawy rzetelnie tylko zatuszować sprawę. Więc trudno dać wiarę w cokolwiek co pochodzi od MAK`u bądź komisji Millera.

Jakbyś choć trochę się zainteresował tematem, to być wiedział że odczyty urządzeń TAWS wykonał samodzielnie amerykański producent do którego zostały wysłane urzadzenia, nie stwierdzając (przynajmniej nic o tym nie słyszałem) fałszerstwa. Tutaj też nie dajesz wiary?
PS. Skąd ta informacja że komisja Millera miała wiedzę że TAWS źle pokazywał dane? Z chęcią zapoznam sie ze źródłem takiej informacji - chyba że to kolejna legenda, jak ta o "tak lądują debeściaki"?

Dokładnie napisałem, że taka jest moja teoria, a nie takie są fakty i przyczyny katastrofy.

A ja Ci napisałem co sądzę o takiej "teorii", ktora niewiele ma wspólnego z tym co wiemy na dzień dzisiejszy. Jest to równie mądra teoria jak ta o helu i pijanym Błasiku za sterami.

Znając Polską bylejakość odpowiedz na pytanie: Czy samolot był dobrze serwisowany i czy piloci odpowiednio szkoleni?Jeśli odpowiesz nie to czy taki czynnik nie zwiększa prawdopodobieństwa katastrofy?

Owszem, może zwiększyć, ale w ten sposób rozumując nie należy badać żadnych wypadków polskich samolotow. Przecież wiadomo, że znając polską bylejakość zawinił pilot lub złe serwisowanie . Zwiększone ponoć prawdopodobieństwo katastrofy to jeszcze nie bezpośrednia przyczyna.
PS. Czy udowodniono, że to błąd niewyszkolonego pilota spowodował tą katastrofę? Jedyne błędy jakie wytknięto pilotom czyli złe odczyty wysokości oraz odejście na autopilocie okazały się nieprawdziwe....

Znowu dopisujesz to co Ci wygodnie dopisać... Chyba wrócę do "politycznego" do konstruktywnej i ciekawej dyskusji z wiślakiem68...

Ależ nie ma problemu, tylko że z Tobą ciężko o konstruktywną dyskusję. Ja podaję fakty, podaję wyniki badań, staram się uzasadnić swoje stwierdzenia, Twoja argumentacja polega na udowadanianiu że " znając Polską bylejakość" to piloci dali ciala. Oczywiście bez poparcia tego argumentami jakie to błędy popełnili pilocu, jakie to były błędy w serwisowaniu itp

A opozycja zamiast szukać przyczyn katastrofy zaczęła atakować to co napisała strona rządkowa. Ok ich prawo ale w moim odczuciu powinni zamiast zająć się niszczeniem raportu Millera odpowiedzieć na pytanie co ich zdaniem spowodowało katastrofę. Opozycja chce uderzyć przede wszystkim w ekipę rządzącą zamiast podać przyczynę katastrofy, a rząd pisze bzdury.

Z całym szacunkiem, ale czy jesteś w stanie przeczytać ze zrozumieniem to co już wielokrotnie napisałem ja i inne osoby w tym wątku? Jeszcze raz zacytuję:

"Ależ niezależni naukowcy – zacytuję jeszcze raz – właśnie szukają realnych przyczyn katastrofy. Najpierw obalili tezy z raportu Millera i MAK, a potem sformułowali swoje własne tezy. Co jeszcze mają zrobić? Tak jak wyżej napisałem – przedrzeć się do Rosji i odwalić robotę którą powinno wykonać Państwo Polskie?
„- samolot zgodnie z zapisami TAWS był kilkanaście metrów nad brzozą, więc nie mógł w nią uderzyć
- nawet gdyby hipotetycznie samolot trafił w tą jedną brzozę, nie miał prawa stracić na niej skrzydła
- odczyty wskazują na dwa gwałtowne przeciążenia samolotu na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią
- uderzenie samolotu w las i podmokły grunt pod tym kątem nie może spowodować rozpadu samolotu na wiele tysięcy kawałków. Zniszczenie samolotu tak, ale nie aż taką destrukcję. Samolot poharatal by się na tych "setkach brzóz" jak piszesz, ale nie tysiące kawałków i odłamków.”

"Opozycja chce uderzyć przede wszystkim w ekipę rządzącą zamiast podać przyczynę katastrof" - bardzo mądrze Ci odpowiedział Arapaho:

Fakty naukowe podał prof.Binienda i dr.Szuladziński - tam masz symulację i opis odczytów. Masz tam podane co sie nie stało. A że nie masz tam napisane czarno na bialym (rozumiem tego oczekujesz) jakie są przyczyny katastrofy to wybacz. Oni wykluczyli pewne teorie dot.katastrofy i naukowo obalili raport w który sam nie wierzysz - natomiast do podania pełnych przyczyn katastrofy -wielokrotnie to mówili obaj - potrzebują dostęp do wraku i kolejnych badań poszczególnych elementów wraku. Nie ma wraku i badań - nie ma przyczyn. Koniec kropka i nie ma co tu dalej fantazjować"

Jeśli by pokazali raport pd "Przyczyny katastrofy", w którym wskazali co było przyczyną to chyba raport komisji Millera który z tego co wiem jest dość dziurawy i kiepski nie miał by racji bytu.

Ależ pokazali i wskazali prawdopodobne przyczyny katastrofy. Reszta w rękach komisji międzynarodowej o której powołanie postulują. Co jeszcze mają zrobić?

Moja historia jest z lat 80 o pilocie LOT`u Zasłyszana od znajomego pilota LOT`u. Twój link nie odnosił się do czasów wojny w Gruzji? Gdzieś pisałem, że chodzi o pilota Kaczyńskiego?

Oczywiście, a ja przecież cały czas piszę o katastrofie budowlanej z 1996, zasłyszanej od znajomego majstra Wygłupiłeś się i nie pogrążaj się już dalej

Więc zapytam się jeszcze raz: Jaka była przyczyna katastrofy Smoleńskiej. Albo kiedy dowiemy się jakie są konkretni i kto nad tym aktualnie pracuje? I co nam daje wiedza, że raport Millera nie jest prawdziwy? Czy sformułowanie kontr tezy popartej naukowo nie zaprzeczyło by samo w sobie raportowi komisji Millera?

Juz Ci napisałem - nie wiem. Aktualnie komisja Millera i MAK zakończyły już swoje prace. Są "raporty". Czy będą jeszcze jakieś badania? Opozycja postuluje od dwóch lat o powołanie międzynarodowej komisji - niestety bez skutku. Rząd uważa że wszystko jest ok, a każdego kto podważa ustalenia tych komisji media sekują jako nienawistników grających trumnami. Co nam daje wiedza że raport Millera nie jest prawdziwy? Jak myślisz - może że należy powołać komisję która wyjaśni prawdziwe przyczyny?
Jeszcze jakieś pytania?

Jak wyżej - kto i kiedy nam powie? Nie chce już się dowiadywać co jest złego w raporcie Millera tylko co było przyczyną katastrofy.

Super - więc trzeba naciskać na rząd powołanie międzynarodowej komisji która wyjaśni co było przyczyną katastrofy. Wszelkie narzędzia ku temu ma w rękach rząd Donalda. To raczej pytanie do niego.

Jeśli naukowiec mówi, że jego zdaniem samolot wlatując w las uderza w drzewo traci skrzydło i spada. To jest geniuszem jeśli potrafi dokładnie określi które drzewo kiedy i co zrobiło. Może jestem niedouczony ale samolot w lesie lecąc 200km/h trafi znacznie więcej drzew które dokonają niejako symultanicznie bardzo wielu uszkodzeń.

Coś Ci się pomieszało - taką tezę to postawiono w raporcie Millera. Naukowcy o których pisałem tylko ją obalili.

Z tego co ja wiem i sam napisałeś zajmują się obalaniem wniosków komisji Millera. Raz twierdzisz, że te przyczyny są znane raz nie zdecydujesz się w końcu?

Gdzie napisałem że przyczyny są znane? Proszę o cytat.

Ciekawe wcześniej na pytanie jakie były przyczyny napisałeś: Nie wiem. I mam odwagę to przyznać, zamiast pisać "teorie" w stylu "że jak spadło w lesie, to przyczyną katastrofy są drzewa" A teraz piszesz Naukowcy udowodnili że nie jest to prawda oraz wskazali prawdopodobne przyczyny katastrofy

Od kiedy to moje stwierdzenie że naukowcy wskazali prawdopodobne przyczyny katastrofy stoi w sprzeczności ze stwierdzeniem nie wiem jakie były przyczyny? Nie wiem, bo aby znać z pewnością przyczyny katastrofy należy powołać komisję która to zbada. Naukowcy nie mieli dostępu do wraku i miejsca katastrofy, mogą co najwyżej wskazywać prawdopodobne przyczyny katastrofy.Od postawienia tezy o prawdopodobnych przyczynach a stwierdzeniem że się wie jest daleka droga.

To może chociaż mnie oświecisz jakie są te prawdopodobne przyczyny.

- odczyty wskazują na dwa gwałtowne przeciążenia samolotu na wysokości kilkunastu metrów nad ziemią
- uderzenie samolotu w las i podmokły grunt pod tym kątem nie może spowodować rozpadu samolotu na wiele tysięcy kawałków.
Naukowcy stawiają tezę że przyczyną katastrofy mógł być wybuch.

Napiszę wprost i jeszcze raz. Stworzyć swój niezależny raport równoległy do raportu komisji Millera zamiast ten raport atakować, bo i ja i Ty i Ci naukowcy wiedzą, że jest bzdurą. A podanie konkretnej przyczyny katastrofy zamiast atakowanie rządu

Napiszę wprost i jeszcze raz. Stworzyli. Konkretnej przyczyny katastrofy nie są w stanie podać, gdyż jest to grupka kilku osób bez dostępu do wraku i miejsca katastrofy. Mogą postawić tylko tezy. I apelować o powołanie międzynarodowej komisji. Coś jeszcze nie rozumiesz?

Super podaj mi jedną teorie pod tytułem "Przyczyna katastrofy Smoleńskiej" na chwilę obecną pomimo moich próśb cały czas odnosisz się do zanegowania raportu Millera który moim zdaniem.... już nie chce mi się wklejać tego samego...

jw

Ja nie znam przyczyny snuję sobie teorie na podstawie tego co wiem. I narzekam, że nikt poza komisją Millera tej przyczyny podać nie chce/ nie może. Co gorsza przez to nie mam jak poprzeć albo zanegować mojej nienaukowej teorii.

No to narzekaj na rząd który dał d... w badaniu katastrofy. Proste. Co Ci szkodzi naukowiec ktory poświęca swój czas i energię, by dotrzeć do prawdy, mimo że nie ma nawet ułamka mozliwości jakimi dysponowała komisja Millera?
PS. Swoje zdanie o Twojej teoryjce już wyraziłem. Powtarzać się nie będę.

Jeśli masz ochotę na dalszą wymianę postów uprzejmie proszę abyś przestał pisać o komisji Millera i tego co udowodniono, że jest nie prawdą. Udowodnij mi, że się mylę i podaj te przyczyny. Jeśli odniesiesz się do komisji Millera po prostu już Ci nie odpowiem. Nie jest to groźba ani nic takiego, nie mam ochoty w kółko pisać tego samego.

Ale co mam Ci udowodnić? Że nie jestem wielbłądem? Już napisałem, że Twoja teoria to żadna teoria, bo nic nie stwierdza poza mętnym pisaniem o brakach w szkoleniu i serwisowaniu.
Z całym szacunkiem, ale "głębia" Twoich argumentów jest naprawdę powalająca. Ale z checią podyskutuję o Twojej teorii, jeżeli tylko przedstawisz ją bardziej szczegółowo. Np serwisowanie których elementów Twoim zdaniem spowodowało tą katastrofę? Dajesz - lubię rozmawiać o konkretach, lubię "konstruktywne" dysputy. Postaraj się dostosować jak chcesz jeszcze popisać

Lubię dogłębne i szczegółowe dyskusję poruszające szersze spektrum problemów. W dzisiejszych czasach, szczególnie w internecie nie zachęca to do czytania. Przynajmniej osoba z którą dyskusję ma pewność, że odniosę się do całości.

Przepraszam, ale nie mogłem się powstrzymać

[Arapaho]

Ajax napisałeś tu elaborat ale o ile rozumiem kolegów z Toba konwersujących toi nie rozumieją trochę o co ci chodzi. Racz więc jaśniej bo o ile rozumiem zgadasz się że w Komisja zmaściła raport i zgadasz się że w Polsce jest hiper balagan. To juz jesteśmy bliżej konsensusu ale nastepnia zaczynasz

Ja nie znam przyczyny snuję sobie teorie na podstawie tego co wiem. I narzekam, że nikt poza komisją Millera tej przyczyny podać nie chce/ nie może. Co gorsza przez to nie mam jak poprzeć albo zanegować mojej nienaukowej teorii. Pamiętaj aby mi odpowiedzieć na pytanie dotyczące odpowiedniego wyszkoleni i serwisowania Tupolewa.

Wiesz to jest ciekawe bo Twoje nienaukowe teorie sa tyle samo warte (dosłownie) co wrzutki o helu, pijanym Błasiku i "tak lądują debeściaki" Hypkiego bodajże.
Fakty naukowe podał prof.Binienda i dr.Szuladziński - tam masz symulację i opis odczytów. Masz tam podane co sie nie stało. A że nie masz tam napisane czarno na bialym (rozumiem tego oczekujesz) jakie są przyczyny katastrofy to wybacz. Oni wykluczyli pewne teorie dot.katastrofy i naukowo obalili raport w który sam nie wierzysz - natomiast do podania pełnych przyczyn katastrofy -wielokrotnie to mówili obaj - potrzebują dostęp do wraku i kolejnych badań poszczególnych elementów wraku. Nie ma wraku i badań - nie ma przyczyn. Koniec kropka i nie ma co tu dalej fantazjować

[Ajax]

Ajax napisałeś tu elaborat ale o ile rozumiem kolegów z Toba konwersujących toi nie rozumieją trochę o co ci chodzi. Racz więc jaśniej bo o ile rozumiem zgadasz się że w Komisja zmaściła raport i zgadasz się że w Polsce jest hiper balagan. To juz jesteśmy bliżej konsensusu ale nastepnia zaczynasz Wiesz to jest ciekawe bo Twoje nienaukowe teorie sa tyle samo warte (dosłownie) co wrzutki o helu, pijanym Błasiku i "tak lądują debeściaki" Hypkiego bodajże. Fakty naukowe podał prof.Binienda i dr.Szuladziński - tam masz symulację i opis odczytów. Masz tam podane co sie nie stało. A że nie masz tam napisane czarno na bialym (rozumiem tego oczekujesz) jakie są przyczyny katastrofy to wybacz. Oni wykluczyli pewne teorie dot.katastrofy i naukowo obalili raport w który sam nie wierzysz - natomiast do podania pełnych przyczyn katastrofy -wielokrotnie to mówili obaj - potrzebują dostęp do wraku i kolejnych badań poszczególnych elementów wraku. Nie ma wraku i badań - nie ma przyczyn. Koniec kropka i nie ma co tu dalej fantazjować

Nie wiem czy po mojej definicji komisji Millera można by w jakikoliwek sposób twierdzić, że sądzę inaczej niż

o ile rozumiem zgadasz się że w Komisja zmaściła raport i zgadasz się że w Polsce jest hiper balagan

No ale koledzy twierdzą raz, że te wnioski już są a raz, że nie długą będą.
Oczywiście, że są tyle warte. Myślę, że znając bałagan panujący w naszym kraju są bardziej prawdopodobne o debeściakach i pijanych Błasikach. Ale w dalszym ciągu nie mają poparcia.

Jeden kolega napisał:

Naukowcy udowodnili że nie jest to prawda oraz wskazali prawdopodobne przyczyny katastrofy.


To ja z uporem maniaka pytam się jakie i jeszcze nikt nie raczył mi odpowiedzieć.

-wielokrotnie to mówili obaj - potrzebują dostęp do wraku i kolejnych badań poszczególnych elementów wraku.

Może mi umknęło ale mógłbyś zacytować fragment wymiany zdań ze mną w którym koledzy coś takiego napisali.

Zresztą ja widzę sprzeczność w mówieniu, że raz te przyczyna znają, raz, że je badają a zaraz potem, że na dzień dzisiejszy ustalić ich nie mogą.