Smoleńsk 2010

[BBudowniczy]

Grodzka w przeciwieństwie do Macierewicza nie kłamie bez zmrużenia okiem od 3 lat ,na grobach ofiar nie uprawia cynicznie polityki także w porównaniu z Macierewiczem porządna z niej babka

To co Ty tu jeszcze chłopie robisz?
PS. Facet (kobieta), który przez wiele lat oszukiwał swoją rodzinę i żonę....tak, tak, wzór cnót i prawdomówności...

PS Pisowskie kłamstwa zaczynają powoli wychodzić na jaw ,także mam nadzieję że na ostatniej prostej się PISowcy wy*ebią na tym Smoleńsku.

I na tym już może zakończ swoje "mundre" przemyślenia w tym temacie. Zero argumentów i samodzielnego myślenia, w każdym zdaniu "pisowskie kłamstwa", "taniec na grobach", Macierewicz, "cyrk", propaganda smoleńska. Oczywiście bez żadanego uzasadnienia....Mocno zaleciało Niesiołowskim

[BBudowniczy]

Dzisiejsza wypowiedź Kłopotka z PSL-u, jak widać nawet w koalicji rządzącej niektórych irytuje już manipulowanie Smoleńskiem:

Jesteśmy ponad trzy lata po tym tragicznym wydarzeniu i ja nie znam prawdy. Ja mam sporo wątpliwości, chociaż szczerze mówię - odrzucam teorię zamachu. Gdybym miał przyjąć teorię zamachu, to o kant stołu rozbić tę naszą suwerenność i demokrację. Ale dobrze, że jest ten zespół! Co, komisja Millera wyjaśniła wszystko? Sam powiedziałeś, że prokuratura nie wywiązała się z polityki informacyjnej. Gdyby tego zespołu nie było, to wszystko byłoby pozamiatane i przyklajstrowane. A ja się nie mogę na to zgodzić. Na tej ciszy zależy tym, którzy byli odpowiedzialni za przygotowania bylejakości tego lotu. (...) Co z nami zrobili i jak nadal postępują Rosjanie? Gdyby byli bez winy, tak jak próbują to mówić, to symboliczny wrak byłby w kraju. Oni mówią, że prowadzą śledztwo, a przecież Anodina wydała wyrok! Będą prowadzić 20 lat to śledztwo, a ten wrak tam zardzewieje. To ten zespół (parlamentarny - dop. wP) wytknął tym wielkim ekspertom, że nie potrafili zmierzyć brzozy! Nie można zabetonować tej sprawy. Jesteśmy to winni tym, którzy tam zginęli

http://wpolityce.pl/artykuly/63033-k...wac-tej-sprawy


Polecam także do przeczytania jak dezawuowało się naukowców ws Katynia w latach 50-tych. śmiących twierdzić że zbrodni tej dokonali Niemcy. Przy okazji taki fragmencik - czy tylko mi to coś przypomina?

http://bezdekretu.blogspot.com/2013/...y-kamstwa.html

Należy rozważyć i zadecydować: 1.czy nie powinno się rozpracować dokładnie życiorysów i kwalifikacji naukowych tych ekspertów, 2 czy nie powinno się rozpracować dokładnie życiorysów i kwalifikacji zawodowych profesorów, autorów elaboratu 3 Czy nie powinno się postąpić podobnie w stosunku do ekspertów, którzy uczestniczyli przy pracowaniu elaboratu, Wreszcie należy się – moim zdaniem – zainteresować: a) kwalifikacjami zawodowymi biegłych, którzy opinie podpisali, jest ich 12-tu, na pierwszy rzut oka można już stwierdzić, że niektórzy z nich nie byli nawet profesorami; b) ich życiem i zachowaniem się poprzedzającym wydanie opinii i po tym; c) opinią jaką cieszą się wśród swoich kolegów jako fachowcy i jako ludzie;

„Ministerstwo Sprawiedliwości wyraża przekonanie, że taka akcja śledcza, specjalnie wśród kół naukowych, może ujawnić wiele materiału kompromitującego ich jako fachowców i jako ludzi.”

[BBudowniczy]

Najnowszy wiersz w tematyce smoleńskiej....


W Smoleńsku pan był? - Nie, nie byłem

A kto z komisji był? - nie pamiętam, notatki gdzieś zgubiłem.

Ktoś był przy sekcjach zwłok? - Nie, lekarze nie zdążyli

Czy badaliście wrak? - Nie, Rosjanie nas nie dopuścili

A brzozę badaliście? - Nie, myśmy ją tylko zmierzyli.

Z jaką dokładnością? - O dwa metry żeśmy się pomylili

Badaliście czarne skrzynki? - Tylko kopie, oryginałów Rosjanie nam nie dali.

A kto skopiował? - Rosjanie skopiowali.

Badaliście wieżę? - Nie badaliśmy, Rosjanie się nie zgodzili

A taśm z wieży słuchaliście? - Nie, nawet żeśmy o to nie prosili

A głosu generała, kto robił odsłuchy?

- Był taki jeden ekspert, niestety ciut głuchy

A wracając do brzozy: czym mierzyliście? - Na oko!

Miejsce złamania oglądaliście? - Nie, bo było za wysoko

Był trotyl na fotelach? - Nie było, na nasz węch

Ale detektor wykazał... - Detektor to rzęch!

A ekspertyza, czy była jakaś, że brzoza ucięła skrzydło?

- Pytania są tendencyjne, odpowiadać mi zbrzydło...

To skąd właściwie wiecie, co się w Smoleńsku stało?

- To oczywiste przecie, walnęło i się urwało...

http://januszwojciechowski.salon24.p...swieconej-wody

[AS82]

Mi się za to podobało ,jak Antek na spotkaniu z plebsem (przeciwieństwo młodych i wykształconych) mówił ,że Smoleńsk to było wypowiedzenie Polsce wojny, tak że moherowe baby z wrażenia rozdziawiały gęby

[BBudowniczy]

Kolejny, co nie ma pojęcia o co chodzi w "prawdziwym" badaniu Katastrofy Smoleńskiej . Mam nadzieję na szybkie dementii Polskiej Akademii Nauk ws swojego prezesa, prof Kleibera:

Powstaje jednak pytanie, czy doświadczenie w badaniu wypadków lotniczych jest niezbędnym wymogiem, by móc zajmować się sprawą. Znam przypadki różnych katastrof lotniczych i tam o ekspertyzy proszono osoby, które nigdy nie miały z tym do czynienia – mówi i przywołuje przykład katastrofy promu kosmicznego w USA, gdzie jednym z ekspertów był noblista z dziedziny fizyki. – Piloci nie mogą decydować o tym, czy brzoza może przeciąć skrzydło. Muszą uczestniczyć w tym eksperci od badań materiałowych czy dynamiki uderzeń – dodaje.

http://wpolityce.pl/wydarzenia/63145...wac-sie-sprawa

EDIT. No i wykrakałem, dymisji Kleibera domaga się już sam Stefan Niesiołowski

Profesor Kleiber powinien zostać odwołany. Nie dorósł do swojej funkcji - stwierdził w "Jeden na Jeden" w TVN24 Stefan Niesiołowski. To jest skandal, że szefem PAN jest ktoś,kto popiera w gruncie rzeczy brednie Macierewicza. Zamiast wycofać się z tego poglądu brnie bez przerwy w ten bełkot - dodał polityk PO.

http://wiadomosci.dziennik.pl/polity...-kleibera.html

[AS82]

A Jarek i Antek ,wciskając kłamstwo o tym że w Smoleńsku był zamach, wygrają wybory w 40 milionowym kraju. To są dopiero Himalaje absurdu i debilizmu..

[DonaltTSSk]

A Jarek i Antek ,wciskając kłamstwo o tym że w Smoleńsku był zamach, wygrają wybory w 40 milionowym kraju. To są dopiero Himalaje absurdu i debilizmu..

Już były wybory w 2011 roku i wygrali wciskając ten "kit" wg. Ciebie ? Przegrali różnicą 10% więc jakby nie mieli mocnych dowodów to chyba nie ciągnęli by tego tematu przed kolejnymi wyborami (choć w ostatnim tygodniu to prokuratura wojskowa wyciągnęła temat Smoleńska wspólnie z zaprzyjaźnioną Wyborczą, ale lemingi i tak łykną, że PiS znowu gra Smoleńskiem)

[serek.c2]

Obiektywizm... Widzisz - Ty od samego początku tego tematu nie zadałeś sobie trudu, by przyswoić dostępne raporty czy analizy. Twoja wiedza opiera się na tym, co napisze Wybiórcza albo wyduka Lasek. BB wszystkie brednie GW wypunktował, pokazał jaką piękną manipulacją posłużyła się michnikowa gazetka (a co za tym idzie wykazał jakie głupstwa łyknąłeś).

Z Tobą poważnie dyskutować nie można, bo jesteś na poziomie debila pysia czy innego Szpena. Powtarzasz brednie, które sto razy były dementowane, stąd prowadzenie z Tobą rozmowy jest bezcelowe.

ps. Tak - Lasek wypunktował Macierewicza Szkoda, że nadal ten wielki specjalista badań żadnych nie wykonał, które choć w części potwierdziłyby jego banialuki albo podważyły analizy Biniendy...

[serek.c2]

A jakież to ma kompetencje Lasek, żeby pouczać Biniendę w szeroko pojętej kwestii "wytrzymałości materiałów"? Czy Twój mózg jest w stanie pojąć, że badaniami katastrof lotniczych zajmują się specjaliści z różnych dziedzin? Binienda zajął się swoją działką, wykonał odpowiednie analizy i obliczenia, przedstawił swoje wnioski. Co zrobił Lasek oprócz paplania w mediach?

Jak pisze gazeta "doświadczenie Macieja Laska w badaniu zdarzeń lotniczych robi wrażenie tylko z pozoru. Pracując w Państwowej Komisji Badania Wypadków Lotniczych od 2002 roku, zetknął się z wieloma wypadkami lotniczymi, ale wyłącznie małych samolotów, szybowców, balonów itp."

http://fakty.interia.pl/raport-lech-...ampaign=chrome

Nie jestem w stanie zweryfikować powyższego artykułu (chociaż w sumie co tu weryfikować - czy w Polsce w ostatnich latach mieliśmy poważne katastrofy lotnicze?), ale jeśli jest prawdziwy no to z Laska "szpec" że ho ho

[_ukoL]

Badał katastrofę balonu meteorologicznego w Pacanowie i tam zdobył niezbędne doświadczenie.

[Gwiaździsty]

Pracodawcy muszą się odciąć żeby dostać kasę od Kudryckiej z Ministerstwa. Zapewne dostali taką instrukcję bo w jednym czasie wpadli na ten pomysł "oświadczenia" . Naukowcy nie muszą być specjalistami od katastrof, wystarczy, że znają się na termodynamice czy specjalistami od materiałów. iTępota niektórych ludzi jest powalająca.

[serek.c2]

AS myśli, że jest taki wydział na polibudzie - "katastrofy lotnicze"

[serek.c2]

Wyobrażacie sobie jaką pożywkę miałoby stadko lemingów, gdyby któryś z ekspertów od Macierewicza był astrofizykiem?

[BBudowniczy]

Na pewno byliby zachwyceni - kosmiczny zespół Antoniego Macierewicza !

[serek.c2]

Trafne i rzeczowe wypowiedzi Artymowicza

Potrafisz je chociaż przytoczyć?

[AS82]

Trafne i rzeczowe wypowiedzi Artymowicza Potrafisz je chociaż przytoczyć?

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,tit...?ticaid=11157c

Masz poczytaj se ,choć i tak wiem ,że to nic nie da...

[serek.c2]

http://wiadomosci.wp.pl/kat,1342,tit...?ticaid=11157c Masz poczytaj se ,choć i tak wiem ,że to nic nie da...

Czułem, że jedyne co będziesz potrafił to wrzucenie jakiegoś artykuliku z wp.pl bądź innej interii.

Żenada kmiotku.

[BBudowniczy]

Serek, o czym tu dyskutować....Przecież doświadczenie Pawła Artymowicza w badaniu katastrof jest bezcenne

"Badał pan kiedyś amatorsko lub bardziej profesjonalnie jakieś katastrofy lotnicze?"

""Yyy, oczywiście, to nie była pierwsza katastrofa, o której myślałem"

http://www.tokfm.pl/Tokfm/10,115170,...taleniach.html

[serek.c2]

Pamięć mnie chyba nie myli... to czasem nie Artymowicz uważał - do czasu - Szuladzińskiego za wyjątkowej próby eksperta?

ed.

Nie widziałem tego wywiadu... Niestety po nim wiadomo, że AS ma rację - nie dość, że Artymowicz myśli o katastrofie w Smoleńsku, to jeszcze myślał i interesował się katastrofą w Mirosławcu. Ekspert!

[kuba.j.g.]

Antek Policmajster ma takich speców w Komisji, jacy sie do niego zglosili...nie chlopa wina. W sumie to mu nawet współczuje ale sobie zasłuzył bez watpienia

[AYALA]

Antek Policmajster ma takich speców w Komisji, jacy sie do niego zglosili...nie chlopa wina. W sumie to mu nawet współczuje ale sobie zasłuzył bez watpienia

raczej bym powiedział że jacy sie nie bali po tym jak w Zalewie Rybnickim odnalzeiono poćwiartowane zwłoki inż Eugeniusza Wróbla,zabójstwie Krzysztofa Zalewskiego czy samobójstwach Dariusza Szpinety oraz chor. Remigiusza Musia a na zawał zszedł dr. inż Włodzimierz Abramowicz (jeden z najlepszych na świecie specjalistów od zagadnień kontaktowych, czyli zderzenia obiektów takich jak samoloty, statki, samochody, z którego dokonań i programów zderzeniowych korzystały dziesiątki firm na świecie.

[serek.c2]

Antek Policmajster ma takich speców w Komisji, jacy sie do niego zglosili...nie chlopa wina. W sumie to mu nawet współczuje ale sobie zasłuzył bez watpienia

To zdanie to taki typowy przykład wypowiedzi ludzi, którzy nie za bardzo interesują się sprawą. Wystarczy głupi artykulik w Gównie i już eksperci są do dupy.

Może napisałbyś coś o ekspertach drugiej strony? Lasek - ten co badał balony czy Artymowicz - wróżbita? A może pogadamy o tym wspaniałym pilocie od Millera, co to chciał na oparach dolecieć ale nie doleciał i malutkim samolocikiem ściął latarnię?

Bininenda jest cenionym fachowcem w swojej dziedzinie, zajął się tym co potrafi, czyli zbadaniem możliwości urwania skrzydła przez brzozę. Tylko tyle. Co masz mu do zarzucenia? Czy nie zrobił badań i symulacji? Czy nie wykorzystał do tego specjalistycznego sprzętu? Dane? Użył dostępnych - nie dziwi Cię, że nikt nie chce udostępnić szczegółowych? Nie dziwi Cię, że nikt nie wykonał takich badań ze strony komisji Laska? Przecież mają dostęp do wszystkich potrzebnych danych - dlaczego nie zatrudnią neutralnych fachowców, nie zlecą im wykonania odpowiednich symulacji by ostatecznie tezy Biniendy włożyć między bajki?

[Gwiaździsty]

Reżimowy propagandysta Kraśko zagoniony w Kozi Róg przez Maciarewicza :

http://wpolityce.pl/wydarzenia/62977...i-technicznych

[DonaltTSSk]

Galeria ekspertów Wspólna akcja prokuratury wojskowej i Gazety Wyborczej, czyli próba przerobienia naukowców sceptycznych wobec oficjalnej wersji przebiegu tragedii smoleńskiej na wariatów wskazała kierunek, w jakim toczyć się ma debata smoleńska. Kierunek wyznaczany niestety przez oficjalne organy państwa. Zapomnijcie o merytorycznej debacie na twarde argumenty o symulacjach, grubości dźwigarów, materiałach i ich właściwościach czy aerodynamice samolotu. Zamiast tego manipulacje i brutalne ataki personalne mające zdyskredytować wiarygodność oponentów. Kolejny raz znajduje potwierdzenie dobrze znana prawda, że gdy nie posiada się przekonywujących merytorycznych argumentów pozostaje tylko ad personam. Wynikają z tego dwie rzeczy. Po pierwsze rzetelna debata na naukowe argumenty w takiej atmosferze ma niewielkie szanse zaistnieć. Po drugie obrońcy oficjalnej wersji na poparcie swoich tez nie mają dobrych argumentów. Gdyby mieli, już dawno by je przedstawili. Ponieważ nie mają muszą szukać innych sposobów, czyli próby dyskredytacji. No dobrze – powie ktoś. Oficjalne komisje debaty na argumenty wolą co prawda nie ryzykować, no ale debatę na „eksperckość” to wygrywają oni w cuglach. Oto państwowe komisje reprezentują prawdziwych, uznanych i doświadczonych w tematyce lotnictwa ekspertów, którzy zmuszani są do użerania się z co prawda także ekspertami, ale z zupełnie innych dziedzin. „Wiedza ekspertów zespołu parlamentarnego ds. wyjaśnienia katastrofy smoleńskiej jest co najmniej dyskusyjna” - oświadczył dr inż. Maciej Lasek. "Każdy ekspert powinien mieć świadomość kresu swoich kompetencji" – wtórował mu magister Wiesław Jedynak, także z KBWLLP. Przyjrzyjmy się zatem ekspertom – z zakresu nauk ścisłych – komisji rządowych i regularnie współpracujących z zespołem parlamentarnym przez pryzmat kryteriów uznawanych w nauce. Komisja Badania Wypadków Lotniczych Lotnictwa Państwowego Zwana potocznie komisją Millera. W jej składzie pracowało 34 osoby. 27 paniom i panom magistrom musimy grzecznie podziękować. Nie żeby było z nimi coś nie tak, ale jeśli to ma być pojedynek naukowców to z komisji Millera do drugiej rundy przechodzi 7 osób: prof. dr hab. inż. Ryszard Krystek dr Agnieszka Kunert-Diallo dr inż. Maciej Lasek ppłk dr inż. Sławomir Michalak płk dr n. med. Olaf Truszczyński dr inż. Stanisław Żurkowski dr hab. Marek Żylicz Jeden z nich to doktor nauk medycznych, jest także dwójka prawników czyli z zakresu nauk ścisłych pozostają 4 osoby: dr inż. Maciej Lasek, prof. dr hab. inż. Ryszard Krystek, ppłk dr inż. Sławomir Michalak i dr inż. Stanisław Żurkowski. Zacznijmy od obecnego przewodniczącego zarówno KBWLLP i jednocześnie szefa tzw. Komisji Laska – państwowego organu do wyjaśniania. Nie piszę wyjaśniania czego, bo jak na razie nie było nawet próby wyjaśniania co mają wyjaśniać. O ile mi wiadomo w chwili pisania tego tekstu nie udało im się od wielu miesięcy nawet uruchomić strony internetowej, pomimo że korzystają oni ze wsparcia infrastruktury rządu oraz że pobierają za swoją pracę nie takie skromne pensje z pieniędzy podatnika. Póki co wydaje się, że największa ich aktywność to wyjaśnianie, że inni naukowcy nie powinni wyjaśniać. Poniżej wyniki wyszukiwań naukowych publikacji ze zbioru baz danych Scopus i ISI. Dr inż. Maciej Lasek. W ciągu ostatnich 16 lat 0 (słownie: zero) publikacji w jakimkolwiek czasopiśmie ISI. 6 publikacji z ostatnich 16 lat to wyłącznie materiały z konferencji, jako współautor. Cytowań: zero. H-index: zero. Jedyny artykuł dr. inż Laska jaki udało mi się znaleźć w indeksowanym czasopiśmie pochodzi sprzed 17 lat. To czasopismo to polski kwartalnik Journal of Theoretical and Applied Mechanics (JTAM) wydawany przez Polskie Towarzystwo Mechaniki Teoretycznej i Stosowanej. W obecnym rankingu czasopism ISI w kategorii Mechanics na 134 indeksowane w tej kategorii czasopisma JTAM zajmuje 115 pozycję. Prof. dr hab. inż. Ryszard Krystek. Zgodnie z bazą danych Nauka Polska profesor zwyczajny na Politechnice Gdańskiej; Wydział Inżynierii Lądowej i Środowiska; Katedra Inżynierii Drogowej. Zgodnie ze Scopus publikacji: zero. Cytowań: zero. H-index: zero. ppłk dr inż. Sławomir Michalak. Publikacji: zero. Cytowań: zero. H-index: zero. Dr inż. Stanisław Żurkowski. Publikacji: zero. Cytowań: zero. H-index: zero. Współpracownicy Zespołu Parlamentarnego Ze strony współpracowników zespołu parlamentarnego cztery osoby regularnie pojawiające się na jego spotkaniach. Prof. Wiesław Binienda. 95 publikacji w ciągu ostatnich 16 lat. 455 cytowań. H-index: 10. Szereg publikacji w czasopismach ISI z zakresu inżynierii lotniczej, kompozytów czy modelowania matematycznego. Przykłady tych czasopism to AIAA Journal wydawany przez American Institute of Aeronautics and Astronautics (4 miejsce w rankingu czasopism w kategorii Engineering, Aerospace), Journal of Aircraft, Journal of Aerospace Engineering, Applied Mechanics Reviews (9 pozycja w kategorii Mechanics na 134 czasopisma), Composites - Part A: Applied Science and Manufacturing (2 miejsce wśród czasopism ISI z kategorii Engineering, Manufacturing), Computational Mechanics, International Journal of Fracture i innych. Prof. dr hab. inż. Jacek Rońda. Zgodnie z bazą danych Nauka Polska profesor nadzwyczajny na Akademii Górniczo-Hutniczej im. Stanisława Staszica w Krakowie; Wydział Inżynierii Metali i Informatyki Przemysłowej; Katedra Informatyki Stosowanej i Modelowania. Publikacji: 15. Cytowań: 69. H-index: 4. Szereg publikacji w czasopismach ISI z zakresu mechaniki i symulacji, jak Computer Methods in Applied Mechanics and Engineering, Archive of Applied Mechanics i innych. Dr inż. Gregory Szuladziński. Publikacji: 18 (w tym większość jako pojedynczy autor). Cytowań: 7. H-index: 1. Publikacje w czasopimach ISI, jak Journal of Computational and Nonlinear Dynamics, Journal of Engineering Mechanics, a także specjalistycznych czasopismach, jak Journal of Explosives Engineering wydawany przez International Society of Explosives Engineers. Także autor książek, jak Formulas for Mechanical and Structural Shock and Impact (2009, CRCPress) i Dynamics of Structures and Machinery: Problems and Solutions (1982, Wiley). Prof. Kazimierz Nowaczyk. Publikacji: 29. Cytowań: 855. H-index: 6. Publikacje w czasopismach ISI, jak Journal of Physical Chemistry B czy Analytical Chemistry. Liczby mówią za siebie - jeśli chodzi o publikacje naukowe w porównaniu z ekspertami zespołu parlamentarnego członkowie KBWLLP to grupa zwykłych amatorów. Jeśli dodać do tego, że żaden z członków obecnej komisji Laska nie był na miejscu katastrofy w Smoleńsku, ani nie badał wraku to ten obraz staje się jeszcze bardziej ponury. Twierdzenie dr. inż. Laska, że "wiedza ekspertów zespołu parlamentarnego jest co najmniej dyskusyjna" jest co najmniej dyskusyjne. Delikatnie pisząc. Wygląda to raczej zabawnie, gdy czołowy ekspert KBWLLP, który przez 16 ostatnich lat naukowej kariery nie był w stanie opublikować nawet jednego artykułu w jakimkolwiek czasopiśmie ISI próbuje pouczać na czym ma polegać naukowość specjalistów, którzy takie artykuły publikują regularnie. Do tego dochodzą inni, jak dr inż. Wacław Berczyński, który zarówno badał wypadki lotnicze, jak i miał publikacje typowo w zakresie bezpieczeństwa lotu [1, 2], czy dr inż. Bogdan Gajewski członek ISASI (International Society of Air Safety Investigators), którego mam nadzieję zobaczymy na II Konferencji Smoleńskiej. Do "eksperckiego" zamieszania swoje dołożyli także rektorzy Akademii Górniczo-Hutniczej i Politechniki Warszawskiej. W swoim "odcinającym się" oświadczeniu stwierdzili oni m.in.: Zgodnie z naszą wiedzą zarówno prof. Jacek Rońda, jak i prof. Jan Obrębski nie są specjalistami w zakresie badania przyczyn katastrof lotniczych. W ramach stosunków pracy obowiązujących ich w Akademii Górniczo-Hutniczej jak i Politechnice Warszawskiej Panowie Profesorowie nie prowadzą badań związanych z tą tematyką. Zgodnie z definicją panów rektorów "specjalisty w zakresie badania przyczyn katastrof lotniczych" prawie wszyscy z członków KBWLLP nie są takimi specjalistami. Nie prowadzą oni bowiem żadnych badań - zero publikacji na ten temat, zero badań w temacie. Ja rozumiem, że być może presja polityczna jest olbrzymia, ale noblesse oblige, warto być dokładnym, jak już się składa publiczne oświadczenia, bo tak dezawuuje się także członków KBWLLP. Niewątpliwie atutem członków KBWLLP jest udział w ustalaniu przyczyn wypadków lotniczych w kraju. Tyle, że są to głównie wypadki szybowców i awionetek, raczej słabe odniesienie do katastrof dużych, pasażerskich liniowców, w których to śledztwach członkowie KBWLLP nie uczestniczyli. Podsumowując, dla członków KBWLLP próba uniknięcia debaty merytorycznej i zamiana jej na personalną to wpadnięcie z deszczu pod rynnę. Na tym polu ich eksperckość też szybko nie jest wiele lepsza niż ich dotychczasowe osiągnięcia w badaniu katastrofy smoleńskiej. Nie warto zatem jednak skupić się na nauce?

http://pmk.salon24.pl/535549,galeria-ekspertow

[Drozd]

Hehehe

Ale przewodniczący Lasek ma uznanych w świecie ekspertów, na dorobek których nikt nie ma odwagi się powołać. To najpewniej z czystej nieśmiałości

[Gwiaździsty]

Wiersz wiernie oddający prowadzone "śledztwo". Post DonaltSSk kompletnie miażdży tych amatorów z komisji Laska i jego wyznawców. Jak się czyta ich "dokonania" to bez przerwy jest tylko ZERO . Szkoda, że w reżimówkach nikt nie przedstawi jacy "fachowcy" reprezentują Tuska robiąc z siebie i POpieraczy, zwykłych błaznów za ciężkie pieniądze z naszych podatków.

Przecież to jest jasne, że do żadnej konfrontacji nie dojdzie, bo taki Binienda nie miałby z kim prowadzić dyskusji, ci amatorzy o tym wiedzą i ich mocodawcy też. Oni chyba nie wiedzą więcej na ten temat niż np. AS82

A tu z ostatnij chwili, dla przeciwwagi obiekt nagonki reżimowych mediów, prof. Jan Obrębski uchonorowany za osiągnięcia:
http://wpolityce.pl/wydarzenia/63120...e-dla-naukowca

[Drozd]

Hihihi

Cudak bredzi o kabarecie a świat nauki :

Prof. Jan Obrębski z parlamentarnego zespołu do spraw zbadania tragedii smoleńskiej Antoniego Macierewicza został dziś honorowym członkiem Międzynarodowej Organizacji Struktur Przestrzennych i Konstrukcji Powłokowych - IESS. To międzynarodowe stowarzyszenie od pięćdziesięciu lat skupia specjalistów różnych dziedzin zajmujących się lekkimi konstrukcjami. Konferencję rozpoczęła uroczystość, na której prof. Jan Obrębski otrzymał tytuł honorowego członka stowarzyszenia oraz wygłosił wystąpienie podsumowujące swój dorobek naukowy. Jedynym Polakiem odznaczonym przez stowarzyszenie jest, poza prof. Obrębskim konstruktor największego teleskopu – Stefan Medwadowski. Jest to rzadkie odznaczenie przyznawane raz do roku specjalistom z całego świata przez kapitułę stowarzyszenia.

[DonaltTSSk]

Tonący Tusk Smoleńska się chwyta Ponowne rozgrzanie emocji smoleńskich nie było żadnym przypadkiem ani reakcją na dziennikarską publikację. To kolejny − po prowokacji z krzyżem na Krakowskim Przedmieściu − modelowy przykład polityczno-medialnej operacji zarządzania masowymi emocjami. Tak się toczy walka o władzę w epoce mediów społecznościowych i „chmury” informacyjnej- pisze w najnowszym wydaniu Do Rzeczy Rafał A. Ziemkiewicz. Oficjalna narracja w sprawie Smoleńska jest taka, że wszystko już zostało wyjaśnione i nie ma do czego wracać. Merytorycznie − gdyby istniał w tej sprawie jakiś spór merytoryczny − jest to teza nie do obrony. (…) Część Polaków chce wierzyć, że nie stało się nic więcej niż tylko wypadek. Są poważne przesłanki, by tak uważać − przeświadczenie, że tyle razy się udało, więc się raz jeszcze jakoś uda, po obu stronach było bliskie poziomu krytycznego i przy fatalnej pogodzie mogło go przekroczyć. Część Polaków wierzy raczej, że Putin kazał zamordować naszego prezydenta. Ta wiara także oparta jest na poważnych przesłankach − Putin miał racjonalne powody i niezbędne środki. A wychowanka KGB, który nie wahał się, gdy mu to było potrzebne, wysadzić kilka bloków mieszkalnych, zabijając kilkudziesięciu przypadkowych mieszkańców Moskwy (nie wspominając o pojedynczych skrytobójstwach), trudno podejrzewać o skrupuły. Wiara w zamach płynie z prostej logiki, która mówi, że ten, kto niszczy dowody, ukrywa je, mataczy i kłamie (a tak właśnie postępują od 10 kwietnia 2010 r. rosyjskie władze wszystkich szczebli), potwierdza swoją winę. Co decyduje o tym, w której grupie się znajdujemy? Oczywiście wiele czynników: stosunek do ofiar za ich życia, zaufanie bądź nieufność do konkretnych postaci obecnego życia publicznego, stosunek do polskiej tradycji i zachodniej nowoczesności, ale przede wszystkim to, czy się boimy Rosji, czy nie. Polacy generalnie się boją. „Ruskim przecież wojny nie wypowiemy” – powtarzają sobie i na mocy mechanizmu, który łatwo objaśni każdy psycholog, aby tylko nie słyszeć więcej o Smoleńsku, gotowi są znienawidzić tych, którzy tam zginęli, wdowy oraz wszystkich wracających do tematu, a także uwierzyć bez żadnych dowodów, a nawet wbrew nim, w każdą brednię − pijanego generała, ostatnią rozmowę Kaczyńskich etc. (…) Strach przed szukaniem wyjaśnienia przyczyn tragedii i jego powszechność od lat są głównym czynnikiem określającym scenę polityczną III RP. To on tworzył sondażowy „szklany sufit”, którego PiS nie był w stanie przebić, choćby ekipa Tuska, nie wiedzieć jak i nie wiedzieć ile razy, się kompromitowała. I nagle, w ostatnich miesiącach, PiS znalazł sposób na przełamanie tej ciągnącej się od lat stagnacji „wojny pozycyjnej”. Schował Macierewicza, na front wystawił Glińskiego, zaczął akcentować problemy życia codziennego, i to w sposób mocno populistyczny, mówiąc ludziom właśnie to, co ci chcą słyszeć. Sondaże ruszyły, dając PiS rosnącą przewagę nad PO, i przez dłuższy czas rząd nie umiał znaleźć na to odpowiedzi. Emocje wywołane w ubiegłym tygodniu opartą na „przecieku” z Prokuratury Wojskowej publikacją „Gazety Wyborczej” są dowodem na to, że skoro zawiodły inne sposoby, PR-owcy PO zdecydowali się na sięgnięcie po broń ostateczną. Trzeba skrajnej naiwności, żeby uwierzyć, że redaktor Kublik weszła w posiadanie stenogramów przesłuchań wskutek jakiegoś dziennikarskiego śledztwa. Dla każdego, kto zna realia branży, jest oczywiste, że było to tego rodzaju „dziennikarstwo” jak w „Człowieku z żelaza” Wajdy. (…) Wycinanka, jaką autorka „Gazety Wyborczej” ułożyła z kilkudziesięciu stron protokołów, jest oczywistą, podręcznikową manipulacją, ale też wiele zadanych w prokuraturze pytań do tego stopnia nie przybliżało wyjaśnienia sprawy, że trudno nie podejrzewać, iż jedynym celem ich zadania było uzyskanie potrzebnych do tej wycinanki wypowiedzi. Nieznacznie upraszczając − każdego można zapytać przykładowo: „Bawił się pan w dzieciństwie papierowymi samolocikami”? i po uzyskaniu odpowiedzi twierdzącej wyciąć ją z kontekstu i puścić w świat jako prześmiewczy „mem”. (…) Cały artykuł Rafała A. Ziemkiewicza dostępny w 35. wydaniu Do Rzeczy.

http://dorzeczy.pl/tonacy-tusk-smolenska-sie-chwyta/

[Gwiaździsty]

Próba szmacenia przez Tuska i jego bandę tak wybitnych naukowców to pogwałcenieWielkiej Karty Uniwersytetó Europejskich:

List rektorów to pogwałcenie Wielkiej Karty Uniwersytetów Europejskich Wielka Karta Uniwersytetów Europejskiej to fundamentalny dokument wyznaczający standardy na uczelniach całej Europy. A list rektorów Politechniki Warszawskiej i Akademii Górniczo-Hutniczej, w którym odcięli się od swoich pracowników za to, że starają się pomóc w wyjaśnieniu katastrofy smoleńskiej, jest jaskrawym przykładem złamania zasad Karty, której wspomniane uczelnie są sygnatariuszami. Wśród ekspertów zespołu parlamentarnego kierowanego przez posła Antoniego Macierewicz i wyjaśniającego okoliczności katastrofy smoleńskiej są prof. Jacek Rońda (na co dzień pracujący na Akademii Górniczo-Hutniczej) oraz prof. Jan Obrębski z Politechniki Warszawskiej. W ubiegłym tygodniu rektorzy tych uczelni wystosowali oburzający list w sprawie obu naukowców zaangażowanych w badania przyczyn tragedii z 10 kwietnia 2010 r. "W ramach stosunków pracy obowiązujących ich w Akademii Górniczo-Hutniczej i Politechnice Warszawskiej panowie profesorowie nie prowadzą badań związanych z tematyką katastrof lotniczych. Zajmują się z powodzeniem informatyką, mechaniką, mechaniką budowli i wytrzymałością materiałów budowlanych" - napisali rektor AGH prof. Tadeusz Słomka oraz rektor PW prof. Jan Szmidt. Według prof. dr hab. Andrzeja Korbela z Akademii Górniczo-Hutniczej takie zachowanie rektorów jest złamaniem Wielkiej Karty Uniwersytetów Europejskich. - Jeżeli w tym momencie okazuje się, że są tacy, którzy w bardzo zdecydowany sposób mają swoje przekonania w oparciu o własny autorytet i doświadczenia naukowe, to dewaluacja ich na zasadzie że się ich ośmiesza, że się ich od czci, honoru odżegnuje, jest po prostu nieetyczna, niemoralna. Muszę powiedzieć, że bardzo mnie zabolała ostatnia wypowiedź rektorów, bo przepraszam bardzo, ale naukowiec nie może sobie pozwolić na stwierdzenie takie, że ktoś nie jest ekspertem od np. wypadków, bo takiej funkcji nie ma. Konfrontacja różnych stanowisk jest absolutnie niezbędną metodą naukową, natomiast wykluczanie pewnych możliwości dochodzenia do prawdy jest jak już powiedziałem rzeczą, która jest zupełnie dla środowiska naukowego nieetyczna. To jest ewidentne naruszenie Wielkiej Karty Uniwersytetów Europejskich – powiedział z rozmowie z Katarzyną Pawlak prof. Korbel.

http://niezalezna.pl/46340-list-rekt...w-europejskich

[serek.c2]

U Lisa teraz manipulują w najlepsze - propaganda jak za PRL-u

Dowiadujemy się na przykład, że młodzi wykształceni w zamach nie wierzą a debile bez szkoły jak najbardziej.