Smoleńsk 2010

[Drozd]

Jak to co wygaduje . To co mu kazali.

Gdyby ktoś pytał to właśnie on jest twórcą teorii helowej, tak ulubionej przez bandy lemingów. Może teraz szpeniu hel już nie jest taki absurdalny

[JEDREK76]

Jak to co wygaduje . To co mu kazali. Gdyby ktoś pytał to właśnie on jest twórcą teorii helowej, tak ulubionej przez bandy lemingów. Może teraz szpeniu hel już nie jest taki absurdalny

Rogalski nie tylko jest twórcą (choć tutaj nie jestem pewien, zastanawiam się także czy pierwszy nie był jeden z posłów PiSu, a Rogalski, ją "tylko" gorliwie rozpowszechnił) teorii o "bombie helowej", ale przede wszystkim twórcą teorii "sztucznej mgły".
Sytuacja z jego "metamorfozą" pokazuje jedynie, jak trzeba być ostrożnym w formułowaniu sądów ostatecznych (zamach/nie zamach) i konsekwentnym w dążeniu do prawdy o tej katastrofie (jak do niej doszło? dlaczego do niej doszło? dlaczego doszło do takich zaniedbań w jej wyjaśnianiu? kto jest za to odpowiedzialny?) niezależnie od wolt takich matrioszek.

[yarow]

Można zadać pytanie, czy aby seryjny samobójca nie zaanonsował się Panu mec. Rogalskiemu? Jedna z hipotez.

[JEDREK76]

Można zadać pytanie, czy aby seryjny samobójca nie zaanonsował się Panu mec. Rogalskiemu?

Wątpię żeby seryjny samobójca był, aż tak "humanitarny". Bardziej prawdopodobna wydaje mi się sugestia polityczna. Trudno uważać, że Rogalski jest do tego stopnia idiotą (choć z wiedzą na temat nauk ścisłych z pewnością ma problemy co w/w teorie wskazują), aby nie rozumiał tego, że pali za sobą wszelkie mosty, jako adwokat. Tutaj nie chodzi nawet o Radę Adwokacką, która musi się zająć sprawą złamania przez niego tajemnicy adwokackiej (niezależnie od rzekomych powiązań tego czy owego członka Rady sugerowanych przez Szpena), ale po prostu gdzie on teraz znajdzie "jelenia", który chciałby go wynająć jako swoją "papugę"
Być może wkrótce "mec." Rogalski po prostu odkryje w sobie żyłkę polityka. Pytanie tylko, która formacja go do siebie przygarnie. Tajemnicą poliszynela jest, że Kaczyńskiemu, jako pełnomocnika, polecił go Ziobro kiedy jeszcze był w PiSie. Czy jednak rzeczywiście ryzykowałby swoją "karierę prawniczą" dla wątpliwej politycznej w SPZZ Wówczas rzeczywiście byłby idiotą, dla mnie bardziej prawdopodobny jest inny kierunek.

[emj10]

Widzisz jaki ze mnie alfa i omega. Nie dość, że czerpią z moich wypowiedzi pełnymi garściami to jeszcze bez mojej wiedzy nieodpłatnie je wykorzystują. Frajer ze mnie. Wykonuję brudną robotę i to jeszcze za friko.

Nie mogłem nie skorzystać w nadarzającej się okazji, więc postanowiłem napisać maila do dr Macieja Laska z takowym zapytaniem.

Szanowny Przewodniczący PKBWL dr Maciej Lasek Zwracam się z uprzejmą prośbą o odpowiedź na nartujące mnie od wczoraj pytanie dotyczące szeroko komentowanej przez media pańskiej wypowiedzi związanej z działalnością Zespołu Parlamentarnego ds. zbadania przyczyn katastrofy smoleńskiej. Otóż konkretnie chodzi mi o ten cytat zamieszczony m.in. na stronie internetowej dziennika „Rzeczpospolita” „Z kolei Lasek podkreśla, że wersje wydarzeń, które przedstawiają naukowcy wspierający zespół Macierewicza, są wzajemnie niespójne. - Poszczególni eksperci wskazują na zupełnie inne rzeczy. Nie są w stanie umiejscowić samolotu w przestrzeni - słyszymy, że samolot przeleciał 18 metrów nad brzozą, kilkadziesiąt metrów nad nią, a nawet że nie zniżył się poniżej 100 metrów na co rzekomo są dowody - powiedział.” Na pierwszy rzut oka wydawało mi się, że to wypowiedź jak wypowiedź z serii tych zbieżnych z moimi moimi obserwacjami, jednakże mimowolnie zrozumiałem, że owy zaprezentowany powyżej cytat niemal pokrywa się z moimi ostatnimi wypowiedziami w tej kwestii na forum kibiców Wisły Kraków. „16.04.2013, 12:04 Spójrz na to jakimi wysokościami operują różni eksperci: niektórzy twierdzą, że samolot przez brzozą był poniżej pasa, inni że na kilku metrach, kolejni że na kilkudziesięciu metrach, a znajdą się nawet tacy którzy powiedzą, że nie zszedł poniżej 100 metrów, a wtedy nastąpił wybuch). Jak można mówić tutaj o metodzie naukowej, jeśli każdy stosuje inną metodologię.” „16.04.2013, 19:36 Rozumiem, że liczby 15, 18, czy 26 metrów mogą wydawać się wartościami bliskimi sobie, ale w tym wypadku te wartości mają kardynalne znaczenie. Zważywszy na to, że odczyty pilotów z wysokościomierzy kończą się na 20 metrach (czyli możemy założyć, że samolot osiągnął pułap poniżej 20 metrów względem ziemi przed katastrofą, choć trudno mówić o dokładności tych podawanych przez nawigatora odczytów), a inne wskazania już od 300 metrów w dół nie pokrywają się z nimi (odsyłam do moich postów z początku roku) to trudno nie wyśmiewać takiego rzucania na wiatr liczbami co czynią różnej maści eksperci.” Chciałbym, aby ustosunkował się Pan do zaprezentowanych przeze mnie cytatów i rozwiał moje wątpliwości dotyczące tego, czy miał Pan wcześniej okazję czytać forum kibiców Wisły Kraków - wis.la/sdx4d - dodatkowo odnosząc się do tego na jakich źródłach bazował Pan, bądź pański zespół ws. rzeczonych wysokości podawanych rzekomo przez Zespół Parlamentarny. Z wyrazami szacunku.

[BBudowniczy]

Widzisz jaki ze mnie alfa i omega. Nie dość, że czerpią z moich wypowiedzi pełnymi garściami to jeszcze bez mojej wiedzy nieodpłatnie je wykorzystują. Frajer ze mnie. Wykonuję brudną robotę i to jeszcze za friko. Nie mogłem nie skorzystać w nadarzającej się okazji, więc postanowiłem napisać maila do dr Macieja Laska z takowym zapytaniem.

I słusznie, trzeba się cenić

Odpowiedź pewnie będzie w stylu:

Drogi Panie! Nie wiem czy jest Panu wiadome, ale w swoich raportach powszechnie korzystamy z profesjonalnej wiedzy znajdującej się na forach i blogach internetowych, żeby tylko wspomnieć znakomite badania i dokumentację fotograficzną ściągniętą z bloga Pana Amielina czy też wykonane przez niego przełomowe symulacje lotu Tu154. Proszę więc czuć się docenionym, że zdecydowaliśmy się na wykorzystanie w naszej pracy Pańskich badań naukowych opublikowanych na forum kibiców Wisły Kraków. Jako Przewodniczacy Komisji wyczułem z kontekstu sytuacyjnego (a to mój zawodowy "konik"! - patrz casus Błasika), że nie jest Pan zainteresowany jakimkolwiek wynagrodzeniem za swoje prace, więc wypada mi tylko serdecznie Panu podziekować! z wyrazami szacunku Maciej Lasek

[Dariook]

Szanowny panie.

Forum kibiców Wisły Kraków? Pierwsze słyszę! Ba, ja nawet nie interesuję się piłką ręczną a co dopiero wdawać się w dyskusję z kibicami krakowii.
Antek Macierewicz owszem...możliwe, ręki sobie uciąć nie dam. Jednak z przekonaniem podkreślam fakt, że pała się on działalnością "under cover".

Z Pozdrowieniami.
Przewodniczący PKBWL dr Maciej Lasek

[yarow]

http://niezalezna.pl/41185-zespol-sm...zereg-wybuchow

[AYALA]

co sie stało że zaproszono dziś Antoniego Macierewicza do TVP ?
http://vod.tvp.pl/audycje/publicysty...52013/10933021

[yarow]

co sie stało że zaproszono dziś Antoniego Macierewicza do TVP ? http://vod.tvp.pl/audycje/publicysty...52013/10933021

Faktycznie, trochę podejrzane

---

... a tutaj o apteczce technicznej:
http://www.stefczyk.info/publicystyk...ewa,7513351547

[kuba.j.g.]

co sie stało że zaproszono dziś Antoniego Macierewicza do TVP ? wis.la/jerkv

Co sie stalo ze Antek zaproszenie przyjal?

[emj10]

Co się stało? Tusk ma pełno w gaciach, bo przed wakacyjną przerwą sondaże nie wyglądają zbyt ciekawie, więc trzeba sięgnąć do sprawdzonych środków. Więcej Macierewicza i Kaczyńskiego w mediach, a kilku lemingom, bądź słoikom kiełbaska może stanąć w gardle.

[OpEnTaNy]

Teraz na Tvp info posiedzenie zespolu ds. wyjasnienia ujawnionych informacji ws. okolicznkosci katastrofy smolenskiej Lasek odpowiada na pytania


obecnie Macierewicz Binienda Nowaczyk komentuja konferencje Laska tez Tvp info

[Zwierze]

To chyba będzie to...
http://wiadomosci.onet.pl/temat/kata...wiadomosc.html

[york09]

Macierewicz w USA - Wielka mistyfikacja, która może doprowadzić do międzynarodowego skandalu!
http://www.tokfm.pl/blogi/pawel-pisa...ego_skandalu/1

A słyszał ktoś kiedykolwiek wypowiedź światka których Antoś ma ponoć masa. Albo widział jego "niepodważalne dowody"?

[BBudowniczy]

Macierewicz w USA - Wielka mistyfikacja, która może doprowadzić do międzynarodowego skandalu! http://www.tokfm.pl/blogi/pawel-pisa...ego_skandalu/1

Nono, prawdziwie międzynarodowy skandal
Gnijący 3 rok w Smoleńsku wrak Tu154 to betka, bo skandalem jest wpis na portalu niezalezna,że Macierewicz spotkał się z prof. Lakowiczem. Całe szczęście znalazł się w Polsce ktoś "życzliwy" i natychmiast doniósł do profesora o tej potwornej zbrodni. Bo Lakowicz owszem spotkał się, ale jakoś tak nieświadomie, bo nie wiedział że spotkaniem coś będzie uwiarygadniał. Skandal, skandal na cały świat!

A słyszał ktoś kiedykolwiek wypowiedź światka których Antoś ma ponoć masa. Albo widział jego "niepodważalne dowody"?

TAWS38,FMS,TNT.

[serek.c2]

"Światek" - młody, wykształcony z wielkiego miasta

[Drozd]

Prosty jak cep ale innych poucza ...

[yarow]

Rozumiem, że ta wielka "afera" z prof. Lakowiczem,
unieważnia zaangażowanie w wyjaśnienie Katastrofy Smoleńskiej, 150 naukowców [vide: Konferencja Smoleńska"]?

"Afera" jest też być może jedną z odpowiedzi na zagadkę, dlaczego Macierewicza wpuścili znowu do telewizji.

[Gwiaździsty]

Ale komu to tłumaczycie. Nasłanym trollom, co robią wszystko by uwalić temat swoimi kretyńskimi wpisami.i

[AS82]

Ale komu to tłumaczycie. Nasłanym trollom, co robią wszystko by uwalić temat swoimi kretyńskimi wpisami.i

Wyznawcy religii smoleńskiej są nie ugięci w wierze w dogmaty Antoniego Macierewicza , który dziś nazwał Laska i reszte zespołu ,który obnaża jego kłamstwa , propagandystami.

[serek.c2]

"Religia smoleńska", "dogmaty Macierewicza"... Dajże już sobie spokój w tym temacie - nigdy nawet nie próbowałeś sensownie podyskutować.

Jeśli z jednej strony mam pilota szybowca, który mówi, że brzoza urwała skrzydło TU (nie podpierając się wyliczeniami, badaniami itp) a z drugiej strony mam fizyka specjalizującego się w materiałach wykorzystywanych w lotnictwie i On przeczy twierdzeniu Laska, podpierając się przy tym wyliczeniami i analizami to dla Ciebie naprawdę bardziej wiarygodny jest ten pierwszy?

[BBudowniczy]

Kolejna wrzutka dla mediotów w sprawie Smoleńska:

"Wprost": Ślady Błasika w kokpicie "Wysokość dwieście pięćdziesiąt metrów" - czyta niezidentyfikowany głos mężczyzny. Krakowscy eksperci z Instytutu Sehna pytają, kto - poza gen. Błasikiem - miał na tyle kompetencji, by odczytać wysokościomierze? O "inspektorskim locie" i rozkazie, którego na razie nie udało się odnaleźć, informuje "Wprost".

Oczywiście w artykule o żadnych śladach mowy nie ma, tylko kolejne spekulacje, że jedno ze słów miał wypowiedzieć gen. Błasik i że być może był to tzw. lot inspektorski. Dowodów na te spekulacje oczywiście jeszcze nie udało się odnaleźć.

Czy w takim razie miał to być jeden z tzw. "lotów inspektorskich", wpisanych na listę nalotu gen. Błasika? Na razie nie udało się odnaleźć rozkazu, który potwierdziłby tę wersję - informuje "Wprost".

http://fakty.interia.pl/raport-lech-...cie,nId,973123

[AS82]

Oczywiście w artykule o żadnych śladach mowy nie ma, tylko kolejne spekulacje, że jedno ze słów miał wypowiedzieć gen. Błasik i że być może był to tzw. lot inspektorski. Dowodów na te spekulacje oczywiście jeszcze nie udało się odnaleźć.

Jak Macierewicz sypie swoimi rewelacjami jak z rękawach ,to jakoś nie jesteś taki kategoryczny w domaganiu sie od niego dowodów. Przypominam ,że na początku mówił o dobijaniu rannych, potem ,że w samolocie wysiadlo całe zasilanie ileś tam metrów nad ziemią ,teraz obowiązuje teoria wybuchów . Macierewicz bredzi co chce i jakoś nie ponosi za to żadnych konsekwencji , tymczasem jak ktoś z drugiej strony delikatnie coś zasugeruje to już święte oburzenie wśród PISowców. Jak to Chcemy dowodów !!

[BBudowniczy]

Jak Macierewicz sypie swoimi rewelacjami jak z rękawach ,to jakoś nie jesteś taki kategoryczny w domaganiu sie od niego dowodów. Przypominam ,że na początku mówił o dobijaniu rannych, potem ,że w samolocie wysiadlo całe zasilanie ileś tam metrów nad ziemią ,teraz obowiązuje teoria wybuchów . Macierewicz bredzi co chce i jakoś nie ponosi za to żadnych konsekwencji , tymczasem jak ktoś z drugiej strony delikatnie coś zasugeruje to już święte oburzenie wśród PISowców. Jak to Chcemy dowodów !!

1. Znajdź mi link do wypowiedzi Macierewicza o dobijaniu rannych.

2. To że zanikło zasilanie " ileś tam metrów nad ziemią" wynika z danych podanych w Raporcie Millera i MAK, Macierewicz tego sobie nie wymyślił. Nie przypuszczałem, że będziesz podawał w wątpliwość dane FMS.

"Zanik zasilania FMS („ zamrożenie pamięci”) nastąpiło o 10:41:05, na wysokości barometrycznej skorygowanej do poziomu lotniska na wysokości około 15 metrów, prędkości podróżnej 145 węzłów ( ~270 km/h), w punkcie o współrzędnych 54°49,483’ szerokości północnej, i 032°161’ długości wschodniej"

3. Hipoteza wybuchów "obowiązuje" już dobre półtora roku, jest ściśle powiązana z faktem zaniku zasilania.

4. Czy to jest "delikatna sugestia" to raczej pytanie do żony śp. Błasika, bo kilka takich "delikatnych sugestii" które okazały się lipą musiała już przeżyć (rzekomy alkohol we krwi Błasika, kłótnia na lotnisku z Protasiukiem, presja Błasika, Błasik za sterami, słowa wypowiadane w kokpicie przez Błasika itp)

Podsumowując: ad pkt 1. sobie wymysliłeś, ad pkt 2 podważasz "twarde" dane podane w Raporcie Millera i MAK,w pkt 3 określasz hipotezę postawioną przez naukowców i specjalistów takich jak Binienda, Nowaczyk, Szuladziński jako "bredzenie". Kolejne kalumnie na Błasika określasz jako "delikatne sugestie". Wystarczy za cały komentarz.

[AS82]

Podsumowując: ad pkt 1. sobie wymysliłeś, ad pkt 2 podważasz "twarde" dane podane w Raporcie Millera i MAK,w pkt 3 określasz hipotezę postawioną przez naukowców i specjalistów takich jak Binienda, Nowaczyk, Szuladziński jako "bredzenie". Kolejne kalumnie na Błasika określasz jako "delikatne sugestie". Wystarczy za cały komentarz.

Audycja w Radio Maryja z 12 stycznia 2012

Katastrofa smoleńska to wciąż gorący temat w Radiu Maryja. Głównym ekspertem od niej jest dla stacji ojca Rydzyka poseł PiS Antoni Macierewicz. Do audycji z jego udziałem kilka dni temu zadzwonił pan Ryszard, który na wstępie pozdrowił „ministra Macierewicza” i ojca prowadzącego audycję, a następnie przeszedł do rzeczy.

- W dzień, kiedy 10 (kwietnia 2010 r. – GR) strącono samolot, to były tak: pierwsze, że trzy osoby ożyły zawiezione do szpitala, to było w telewizji. I było słychać strzały. Dziś nic się na ten temat nie mówi.

Później pan Ryszard wspomniał o załączniku chicagowskim i „oszustwie” w naszych kontaktach z Rosją, po czym opowiedział o kolejnej sensacji: - Dziwię się, przecież wyszła książka „Zamach”, tam jest wszystko dokładnie opisane: że dobijano ludzi, że strzały były, dobijano. Książka dokładnie wszystko wyjaśnia.

Macierewicz pozdrowił również sędziwego słuchacza. Po czym wskazał, że słowo „oszustwo” powinno być częstsze w rozważaniach o katastrofie smoleńskiej.

- Jest też prawdą, że pierwszy film z miejsca tej tragedii zawiera dźwięki, które dla wszystkich, którzy je słyszą, robią wrażenia strzałów – oznajmił polityk.

Rzeczywiście Macierewicz bezpośrednio tych słów nie wypowiedział , ale w żaden sposób się nie odciął od tego ,że dobijano rannych , ba jeszcze ciągnął cynicznie konwersacje w tym kierunku ,że padły strzały , więc jest całkiem realne ,że dobijali rannych itd.

Nie podwazam danych , tylko pokazuje ,że Macierewicz i jego świta już z 5 razy zmieniała przyczyne katastrofy, często te tezy wykluczają się nawzajem , często aż trudno w to wszystko uwierzyć .Jakby ten samolot miał wybuchnąć ,to by eksplodował lecąc na najwyższym pułapie a nie lądując i bedac bardzo nisko nad ziemią.Ściema i nic więcej .
Tak samo jak nie wierze w bezstronność np. Pospieszalskiemu , Sakiewiczowi czy Rydzykowi , tak samo nie wierze Biniendzie czy Nowaczykowi . To wszystko to jest pisowskie zaplecze partyjne ,które gra do jednej bramki.
Zasięg i skala bredni i kalumni jakie wymysla i tworzy Macierewicz z Kaczyńskim ze zdradą narodową ,mordem politycznym i krwią na rękach prezydenta i premiera na czele na jednej szali vs Błasikowa na drugiej , rzeczywiście skandal...

[Szpen]

"Religia smoleńska", "dogmaty Macierewicza"... Dajże już sobie spokój w tym temacie - nigdy nawet nie próbowałeś sensownie podyskutować. Jeśli z jednej strony mam pilota szybowca, który mówi, że brzoza urwała skrzydło TU (nie podpierając się wyliczeniami, badaniami itp) a z drugiej strony mam fizyka specjalizującego się w materiałach wykorzystywanych w lotnictwie i On przeczy twierdzeniu Laska, podpierając się przy tym wyliczeniami i analizami to dla Ciebie naprawdę bardziej wiarygodny jest ten pierwszy?

Po pierwsze Lasek nie pracuje sam, tylko z grupa ekspertów. Dwa, że ten własnie Lasek ma wiecej danych, wiecej badań i więcej informacji niż twój profesorek. Dla mnie ten profesorek mógłby miec Nobla z lotnicta, ale skoro nie ma oficjalnych danych z rejestratorów, to jego badania są najzwyczajniej w świecie z dupy.

[serek.c2]

Po pierwsze Lasek nie pracuje sam, tylko z grupa ekspertów. Dwa, że ten własnie Lasek ma wiecej danych, wiecej badań i więcej informacji niż twój profesorek. Dla mnie ten profesorek mógłby miec Nobla z lotnicta, ale skoro nie ma oficjalnych danych z rejestratorów, to jego badania są najzwyczajniej w świecie z dupy.

Czy Ty w ogóle wiesz o czym piszesz? Jakich danych z rejestratorów lotu potrzebujesz do zbadania wytrzymałości materiałów? Jeśli możesz, to prosiłbym Cię o podanie linka(ów) do informacji o badaniach "Laskowych" ekspertów odnośnie możliwości urwania skrzydła przez brzozę (kto badał, co badano, jakich analiz dokonano, na podstawie jakich danych, jakiego programu użyto itp). Następnie wytłumacz mi proszę, dlaczego z ironią wypowiadasz się o Biniendzie (praca tego "profesorka" jest wykorzystywana choćby przez Boeinga)?

ps. Jeśli badania Biniendy są z dupy to z czego jest cały raport Millera?

[Manson33]

z czego jest cały raport Millera?

Z papieru, można w piecu palić lub kaszankę do roboty zawijać.
Tyle.

[hiszpan00]

Do tej pory były 3 rodzaje prawdy: cała prawda, też prawda i g...no prawda. Niedawno pojawiła się nowa jedyna słuszna prawda, skupiająca wokół siebie samych ekspertów- osoby które wszystko wiedza lepiej. Przykładem może posłuzyć szanowny kolega Szpen. Nieważne jaki temat oni wszystko wiedzą najlepiej i ich tylko jest to słuszne.