Smoleńsk 2010

[serek.c2]

Postaraj się więc wykazać, że tego nie zrobili, zamiast mówić, że samolot rozleciał się na "tysiące kawałków".

Pomijając już Twoje wywody to jest najlepsze. Co tam, że samolot rozpadł się na niespotykaną w tego typu wypadkach liczbę kawałków. Co tam, że naukowcy wykluczają możliwość obrócenia się samolotu "na plecy". Co tam, że symulacje potwierdzają, iż niemożliwym jest urwanie skrzydła przy kontakcie z brzozą. Co tam, że samolot zaczął się wznosić. Co tam trotyl na wraku. Co tam wyrwane nity. Ważne jest, że piloci popełnili błąd (pomijam, że to bardzo kontrowersyjna opinia...).

Zapytam więc Ciebie - co było wynikiem "błędu" pilotów? Konkretnie proszę.

[Drozd]

Jak to co
Zejście poniżej minimum, a to z kolei spowodowało katastrofę. Zapytasz jak? A kogo to obchodzi, trzeba żyć dalej... normalni już rzygają smoleńskiem. Ważne ile dostanie matka .....

[Arapaho]

Nie no jasne, więc minima wyznaczone przepisami są tylko umowne. Skoro Ty mówisz, że 50 metrów to nic, przy prędkości zniżania 8m/s, to widocznie wszystkie procedury trzeba poprawić. Napisz do producenta samolotów, na pewno weźmie Twoje rady pod uwagę..

Teraz ja ci powiem CZYTAJ ZE ZROZUMIENIEM. Napisałem że nawet jeśliby złamali przepisy - a próbuję ci udowodnić że nie złamali -to nawet z 50 m powinni spokojnie odlecieć.Inaczej mówiąc hipotetyczne błędy pilotow o które się spieramy nie miały wpływu bezpośredniego na katastrofę

Przed chwilą udowadniałeś mi, że lecieli wg. przepisów rosyjskich, a teraz pytasz się mnie, jakie są międzynarodowe przepisy lotnicze? Zastanów się nad spójnością wypowiedzi. .

Dałem ci przykład - NAWET miedzynarodowych przepisów tutaj zbieznych z polskimi -mówiących o języku angielskim - mimo to używany był rosyjski .Nadal pytam czy to wg.Ciebie był błąd polskich pilotów

Błąd popełnili czytając RW, można go używać dopiero od 60 metrów, gdy jest wzrokowy kontakt z ziemią. Powinni czytać z barycznego nastawionego na próg lotniska. .

Bzdury piszesz .Po pierwsze nie ma takiego przepisu o korzystaniu z RW dopiero od 60 m , po drugie zapisy Instytutu Sehna potwierdziły że nawigator czytał wysokościomierz baryczny. Wcześniej przypisano ten fakt Błasikowi i udawadniano że piloci nie słyszeli jego odczytów gdyż nie miał mikrofonu.Upadła ta teoria z hukiem .Innymi slowy nie ma dowodu że czytali RW a twoje słowa są insynuacja powtórzona pod tezę uknutą już dnia 10.04.2010 kiedy żadnych zapisow jeszcze nikt nie miał

Raport Macierewicza czytałem. Dość śmieszny. Co tam jest takiego ważnego wg. Ciebie?.

Tak bardzo śmieszny że ŻADEN ekspert Millera nie jest w stanie obalić teorii w nim zawartych ponieważ nie zrobili ani połowy takich obliczeń i symulacji tam zawartych.
Co jest ważne w nim? Wymienię najważniejsze i poproszę ci o ich obalenie:
- manipulacja raportu Millera wykryta przez dr.Nowaczyka tj.ukryty TAWS 38 - obalający zmianę trajektorii poziomej i potwierdzający zmianę traj.pionowej za pancerną brzozą
- symulacje prof.Biniendy - brak możlwiosci w jakichkoliwiek warunkach urwania skrzydła przez brzozę - przy uderzeniu pod dowolnym kątem , przy pogrubieniu i wzmocnieniu maksymalnie brzozy do parametrów dębu
- symulacje prof.Biniendy dotyczące możlliwości uszkodzenia samolotu przy różnych wariantach uderzenia w ziemię - w pozycji odwróconej, tradycyjnej , pod różnymi kątami - maksymalne zniszczenia to przełamanie samolotu w 2 miejscach i krater o głebokości ponad 1 m. Nic takiego nie miało miejsca co można zobaczyć na wszystkich zdjeciach
- raport dr.Berczyńskiego-konstrukora Boeninga dot.możliwości zrobienia półbeczki z obciętym w 1/3 długości skrzydłem i obalenie tej teorii w związku z projektowanym możliwym brakiem równomierności obciążeń obu skrzydeł o stosunku 100/80% .Wniosek samolot nawet bez kawałka skrzydła powinien lecieć prosto.
- raport rosyjski z dnia 10.04.2010 r (dołaczony ostatnio do raportu Macierewicza) opisujący ścięcie brzozy na wysokości 1 m od góry i zupełnie inny rozkład szczątków samolotu - znacznie większy niz w raportach MAK i Millera ( zakres zniszczeń ok.1 km2)-pomijam zeznania świadków - ludzie mogą się mylić i z czasem koloryzować choć zeznania własciciela działki z brzozą są przynajmniej bardzo ciekawe
- kwestia części nagich ciał ofiar katastrofy i spalonych płuc części ofiar - nie komentuje bo nie mozna tego obiektywnie ocenić nie znam się na tych sprawach ale nie jest to normalna sprawa

Tutaj nie ma niedopowiedzeń. Udowodnionym faktem jest, że piloci popełnili błędy. Postaraj się więc wykazać, że tego nie zrobili, zamiast mówić, że samolot rozleciał się na "tysiące kawałków".

Dodaj udowodnionym przez Rosjan i powtórzonym przez polską rządową komisję- będących sędziami we własnej sprawie , opierających się na zdjęciach fotoamatora Amielina 3 dni po katastrofie......Ta dyskusja zaczyna byc prowadzona w idiotycznej konwencji skoro piszesz: udowodnij a ja podaje ci przykłady , przepisy , raport Macierewicza które nazywasz śmiesznym w sytuacji kiedy a twoi/rządowi " EKSPERCI" nie potrafią go obalić mało tego nie zrobili ułamka tych badań które zrobili naukowcy Macierewicza

[kougar]

Pomijając już Twoje wywody to jest najlepsze. Co tam, że samolot rozpadł się na niespotykaną w tego typu wypadkach liczbę kawałków. Co tam, że naukowcy wykluczają możliwość obrócenia się samolotu "na plecy". Co tam, że symulacje potwierdzają, iż niemożliwym jest urwanie skrzydła przy kontakcie z brzozą. Co tam, że samolot zaczął się wznosić. Co tam trotyl na wraku. Co tam wyrwane nity. Ważne jest, że piloci popełnili błąd (pomijam, że to bardzo kontrowersyjna opinia...). Zapytam więc Ciebie - co było wynikiem "błędu" pilotów? Konkretnie proszę.

To, że piloci popełnili błąd, to wg. Ciebie "kontrowersyjna opinia"? Rozumiem, że zamach jest o wiele mniej kontrowersyjny, przy wszystkich dowodach jakie posiadasz. Wymienię najistotniejsze błędy:
-ignorowanie niedopuszczalnych do lądowania warunków atmosferycznych
-próba podejścia do lądowania, przy wyraźnej informacji z wieży, że nie ma do tego warunków
-nieznajomość rosyjskich procedur lądowania
-nieodpowiednia współpraca z kontrolą lotów
-podchodzenie do lądowania używając autopilota
-używanie radiowysokościomierza
-nie wzięcie pod uwagę ukształtowania terenu
-brak odejścia na wysokości decyzji, w przypadku gdy pilot nie widzi ziemi
-przekroczenie minimów
-zbyt duża prędkość zniżania (co było konsekwencją uzywania autopilota)
-zbyt późna próba odejścia

Proszę bardzo, to nie jest kontrowersyjna opinia, to są udowodnione fakty. Teraz pozwolisz, że odpowiem na twoje pytanie. Wynikiem błędu pilotów była katastrofa samolotu. Gdyby nie zderzył się z drzewami, albo czymkolwiek, katastrofa i tak nastapiłaby w wyniku przeciągnięcia. Ktokolwiek planowałby rzekomy "zamach" nie musiałby odpalać żadnego ładunku wybuchowego.

Arapaho: zaczynasz się gubić. Twoje twierdzenie, że piloci nie złamali przepisów, jest po prostu kłamstwem. Chyba, że posiadasz dowody na poparcie tezy. To, że piloci korzystali z RW, też jest faktem. Znowu kłamiesz. Kłamiesz też odnośnie tego, że nie ma przepisu nakazującego używanie RW od wysokości 60 metrów. "Nawigator odczytywał wysokość wskazywaną przez radiowysokościomierz od wysokości 300 m, a nie od 60 m, jak nakazywała IUL." Zgadnij skąd cytat?

Mówiąc wprost: dopóki ktoś nie obali tej tezy, spory o grubość brzozy, czy też wywody prof. Biniendy i wszystkich mądrych naukowców od Macierewicza, zupełnie mnie nie interesują. Bo nie skupiają się na przyczynie katastrofy.

Dałem ci przykład - NAWET miedzynarodowych przepisów tutaj zbieznych z polskimi -mówiących o języku angielskim - mimo to używany był rosyjski .Nadal pytam czy to wg.Ciebie był błąd polskich pilotów

Postaraj się jakoś sparafrazować to zdanie, bo, niestety, przy najszczerszych chęciach, nie jestem w stanie go rozszyfrować. Czy ja gdzieś napisałem, że błędem polskich pilotów było używanie języka rosyjskiego? O co Ci chodzi? Serio nie mam pojęcia do czego zmierzasz.

[Arapaho]

To, że piloci popełnili błąd, to wg. Ciebie "kontrowersyjna opinia"? Rozumiem, że zamach jest o wiele mniej kontrowersyjny, przy wszystkich dowodach jakie posiadasz. Wymienię najistotniejsze błędy: -ignorowanie niedopuszczalnych do lądowania warunków atmosferycznych -próba podejścia do lądowania, przy wyraźnej informacji z wieży, że nie ma do tego warunków -nieznajomość rosyjskich procedur lądowania -nieodpowiednia współpraca z kontrolą lotów -podchodzenie do lądowania używając autopilota -używanie radiowysokościomierza -nie wzięcie pod uwagę ukształtowania terenu -brak odejścia na wysokości decyzji, w przypadku gdy pilot nie widzi ziemi -przekroczenie minimów -zbyt duża prędkość zniżania (co było konsekwencją uzywania autopilota) -zbyt późna próba odejścia Proszę bardzo, to nie jest kontrowersyjna opinia, to są udowodnione fakty. Teraz pozwolisz, że odpowiem na twoje pytanie. Wynikiem błędu pilotów była katastrofa samolotu. Gdyby nie zderzył się z drzewami, albo czymkolwiek, katastrofa i tak nastapiłaby w wyniku przeciągnięcia. Ktokolwiek planowałby rzekomy "zamach" nie musiałby odpalać żadnego ładunku wybuchowego. Arapaho: zaczynasz się gubić. Twoje twierdzenie, że piloci nie złamali przepisów, jest po prostu kłamstwem. Chyba, że posiadasz dowody na poparcie tezy. To, że piloci korzystali z RW, też jest faktem. Znowu kłamiesz. Kłamiesz też odnośnie tego, że nie ma przepisu nakazującego używanie RW od wysokości 60 metrów. "Nawigator odczytywał wysokość wskazywaną przez radiowysokościomierz od wysokości 300 m, a nie od 60 m, jak nakazywała IUL." Zgadnij skąd cytat? Mówiąc wprost: dopóki ktoś nie obali tej tezy, spory o grubość brzozy, czy też wywody prof. Biniendy i wszystkich mądrych naukowców od Macierewicza, zupełnie mnie nie interesują. Bo nie skupiają się na przyczynie katastrofy. Cytat: Dałem ci przykład - NAWET miedzynarodowych przepisów tutaj zbieznych z polskimi -mówiących o języku angielskim - mimo to używany był rosyjski .Nadal pytam czy to wg.Ciebie był błąd polskich pilotów Postaraj się jakoś sparafrazować to zdanie, bo, niestety, przy najszczerszych chęciach, nie jestem w stanie go rozszyfrować. Czy ja gdzieś napisałem, że błędem polskich pilotów było używanie języka rosyjskiego? O co Ci chodzi? Serio nie mam pojęcia do czego zmierzasz.

Instytut Sehna podal że nawigator czytał wysokościomierz baryczny .Tak? To czemu uparcie twierdzisz że posługiwali się RW ? Wg.Ciebie wiarygodny jest Lasek który twierdził w wywiadach że : zrobili badania pirotechniczne wraku, badania i pomiary brzozy, odsłuchali orginały czarnych skrzynek?Poza tym prorok z niego jest że wiedzial co kieruje Protasiukiem - drugi pilot czytający RW czy nawigator czytajacy WB ?
Co do jeszcze tych 120 m - otóż zgodnie z raportem MAK na który powołali się u Millera piloci podchodzili wg.systemu 2 NDB+RSL a to oznacza dla podejścia 2NDB+RSL - MDH wynosi 100m/1200m.Myśle że to zamyka ta kwestie

[serek.c2]

...

Kontrowersyjna jest opinia o błędzie pilotów, bo nie ma wśród ekspertów i nawet wśród pilotów jednomyślności w tej kwestii. Zamach jest równie kontrowersyjny, ale jeśli są przesłanki, że mogło do niego dojść to każdy kraj świata (widocznie poza Polską...) taką ewentualność sprawdziłby jak najdokładniej.

Wymienione przez Ciebie "fakty" nie są faktami, tylko Twoimi subiektywnymi opiniami, bo nawet w raportach takich twierdzeń nie ma. Arapaho Ci już to wyłożył, ale widzę do wiadomości nie przyjmujesz.

Pomijając już jednak to co napisałeś, nie widzę najważniejszego a mianowicie odpowiedzi na moje pytanie: co było wynikiem "błędu" pilotów?

[taki młody]

Pomijając już jednak to co napisałeś, nie widzę najważniejszego a mianowicie odpowiedzi na moje pytanie: co było wynikiem "błędu" pilotów?

Co było wynikiem błędu pilotów? Dziwne bo wiadomo już od dawna, rozjebali się. Wiem brzmi okrutnie, ale prawda jest okrutna. Czy Macierewicz wniósł bombę na pokład, czy jebnął z rakiety ziemia-powietrze i szybko uciekł do Polski by nie być podejrzanym, nie ma znaczenia, poprostu roz.jebali się.

[Pablo84]

Co było wynikiem błędu pilotów? Dziwne bo wiadomo już od dawna, rozjebali się. Wiem brzmi okrutnie, ale prawda jest okrutna. Czy Macierewicz wniósł bombę na pokład, czy jebnął z rakiety ziemia-powietrze i szybko uciekł do Polski by nie być podejrzanym, nie ma znaczenia, poprostu roz.jebali się.

Akurat jest to fundamentalna sprawa i ma ogromne znaczenie, bo nie masz szans udowodnić czy piloci popełnili błąd, który doprowadził do katastrof, ALE jeśli z kolei red Gmyz udowadnia że na wraku znaleziono ślady materiałów wybuchowych, światowej sławy naukowcy udowadniają, że taka brzoza nie ma prawa spowodować "beczki", konstruktorzy samolotów udawadniają to samo, to znaczy, że jest coś na rzeczy.
Oczywiście, z drugiej strony można reprezentować arcy profesjonalną i "szczerą do bulu"- tak bulu tezę, że jak jebało to urwało.

[taki młody]

Od momentu kiedy Blaszczak wysmial i próbował ośmieszyć prof Brzezińskiego, każdy binienda, macierewicz czy inny kaczynski jest dla mnie w sprawie tej katastrofy lotniczej zwykłym zerem. Wyszukiwanie następnych profesorów robi się żałosne. Szukanie haków na obecnych też.
Śmierci Sikorskiego do teraz nie udało się w pełni wyjaśnić, choć podobno to Hans Tusk (dziadek ryzego) odpalil bombę na pokladzie, rozpylil mgłę i posadził pancerną falę, by dwóch mądrych inaczej drozd i arapaho czy jak im tam mieli zajęcie do smutnego końca swych lub jarosława dni.

Drozd jak zawsze nie pisze nic, (zresztą możecie sprawdzić wcześniej) zanim arapaho nie zarzuci swych "mądrości" i dopiero leminguje, więc jest zwykłym klakierem i lemingiem bez własnej opinii. Opcja ignora jest tu złotym środkiem.

[AYALA]

Szyfrant Zielonka - samobójstwo niedoskonałe
http://media.wp.pl/kat,1022943,wid,1...0192&_ticrsn=5

[Zwierze]

Czyli On leciał tym samolotem czy siedział na brzozie, bo nie rozumiem?

[emj10]

Wykradł szyfry, które pozwoliły Rosjanom przejąć kontrolę nad Tutką.

[funkykoval]

Arapaho: Nie "robię się na eksperta", tylko jestem prawnikiem. Dalej nie masz pojęcia, o czym piszesz, a nie chce mi się już Ci wyjaśniać, gdzie robisz podstawowe błędy w rozumowaniu. Przykro mi, naprawdę mógłbym godzinami rozprawiać, ale z kimś, kto chociaż rozumie, to, co czyta. Pozdrawiam.

Mój Boże i nadal nie odróżniasz prawa międzynarodowego publicznego od prywatnego ?
Powiem, że nie przynosisz chwały swoim profesorom, no chyba że egzaminy z tych przedmiotów jeszcze przed Tobą, ale wówczas byłbyś tylko studentem prawa, a nie prawnikiem......

Może jest to po prostu przejęzyczenie, aczkolwiek nie sprostowałeś tego w kilku kolejnych postach.....

[Drozd]

Od momentu kiedy Blaszczak wysmial i próbował ośmieszyć prof Brzezińskiego, każdy binienda, macierewicz czy inny kaczynski jest dla mnie w sprawie tej katastrofy lotniczej zwykłym zerem. Wyszukiwanie następnych profesorów robi się żałosne. Szukanie haków na obecnych też. Śmierci Sikorskiego do teraz nie udało się w pełni wyjaśnić, choć podobno to Hans Tusk (dziadek ryzego) odpalil bombę na pokladzie, rozpylil mgłę i posadził pancerną falę, by dwóch mądrych inaczej drozd i arapaho czy jak im tam mieli zajęcie do smutnego końca swych lub jarosława dni. Drozd jak zawsze nie pisze nic, (zresztą możecie sprawdzić wcześniej) zanim arapaho nie zarzuci swych "mądrości" i dopiero leminguje, więc jest zwykłym klakierem i lemingiem bez własnej opinii. Opcja ignora jest tu złotym środkiem.

Najbardziej żałosne są twoje wpisy, a twoje zdanie jest tak istotne jak zeszłoroczny śnieg.

Ja dyskusję z odpornymi na rzeczywistość uważam za bezcelową. Arapaho ma anielskie nerwy... i trzeba mu podziękować

Czyli On leciał tym samolotem czy siedział na brzozie, bo nie rozumiem?

...
Nic dziwnego, leming nic nie rozumie puki mu propaganda nie wytłumaczy

Wykradł szyfry, które pozwoliły Rosjanom przejąć kontrolę nad Tutką.

Szyfry sołtysie to on znał, nie musiał nic wykradać... Ale dla propagandzisty przemycić oskarżenie to prawdziwa gratka, a do czego i kto ich potrzebował nikogo w tuskmenistanie nie interesuje.

[Belzebub]

Pytanko do lepiej zoreintowanych, bo natknąłem sie w jednym z komentarzy na informacje, jakoby 6 kwietnia 2010 doszło do przebudowania salonki w samolocie, zwiększającej ilość miejsc z 10 do 18. Ponoć ta salonka, znajdowała się w pobliżu miejsca domniemanego wybuchu.

To prawdziwa informacja, czy kogoś poniosła fantazja?

[emj10]

Drozd, przecież to była ironia. Nawet ich nie łapiesz w tak poważnym jak smoleński temacie?

[serek.c2]

Pytanko do lepiej zoreintowanych, bo natknąłem sie w jednym z komentarzy na informacje, jakoby 6 kwietnia 2010 doszło do przebudowania salonki w samolocie, zwiększającej ilość miejsc z 10 do 18. Ponoć ta salonka, znajdowała się w pobliżu miejsca domniemanego wybuchu. To prawdziwa informacja, czy kogoś poniosła fantazja?

Salonka była przebudowana, ale czy znajdowałą się w miejscu domniemanego wybuchu nie słyszałem. Coś takiego wyskakuje w google: http://niezalezna.pl/35224-skw-nie-w...budowie-tu-154

[DarekW]

"Badania kryminalistyczne smoleńskiej brzozy"
http://fakty.interia.pl/raport/lech-...80#pst58883769

Kpina. Trzy lata po tragedi my badamy brzoze ... nasuwa sie tu powiedzenie "robisz ze mnie idiote czy z siebie wariata?" ...

[yarow]

Przed brzozą.
http://wpolityce.pl/wydarzenia/47555...fy-smolenskiej

----------------------------------------------

"Dlaczego generałowie wsiedli do tupolewa"

http://niezalezna.pl/38798-dlaczego-...li-do-tupolewa

------------------------------------------------

Coraz więcej osób spoza Polski zauważa w końcu, że coś jest nie halo:

http://fakty.interia.pl/raport/lech-...tu-154,1896540

[Pablo84]

W ostatnią niedzielę lutego w sali przy kościele Matki Boskiej Różańcowej w Baltimore USA odbyło się spotkanie z ekspertami Zespołu Parlamentarnego ds. zbadania katastrofy smoleńskiej. Podczas niego po raz pierwszy publicznie wystąpił współpracujący od wielu miesięcy z Zespołem dr inż. Bogdan Gajewski. Dr Gajewski zajmuje pozycję Senior Engineer w kanadyjskiej agencji rządowej – National Aircraft Certification, Transport Canada, jest też członkiem ISASI (International Society of Air Safety Investigators). Stowarzyszenie to zrzesza ekspertów badających katastrofy lotnicze z całego świata (około 1200 członków). Przyjętym można być do niego z rekomendacji dwóch członków stowarzyszenia i udokumentowaniu udziału w badaniach minimum 10 katastrof lotniczych. Ze strony Zespołu głos zabrali także dr. inż. Wacław Berczyński i niżej podpisany. Spotkanie zaszczycili swoją obecnością Ks. Biskup Stanisław Stefanek i S. Eugene Poteat, LL.D., Prezydent AFIO (Association of Former Inteligence Officers).

Eh, no to musi być kolejny "pseudonaukowiec" który nie wie co to lotnictwo.Który tańczy na grobach, uprawia politykę kosztem rodzin, który nie chce rzygać Smoleńskiem.

[Arapaho]

Od momentu kiedy Blaszczak wysmial i próbował ośmieszyć prof Brzezińskiego, każdy binienda, macierewicz czy inny kaczynski jest dla mnie w sprawie tej katastrofy lotniczej zwykłym zerem. Wyszukiwanie następnych profesorów robi się żałosne. Szukanie haków na obecnych też. Śmierci Sikorskiego do teraz nie udało się w pełni wyjaśnić, choć podobno to Hans Tusk (dziadek ryzego) odpalil bombę na pokladzie, rozpylil mgłę i posadził pancerną falę, by dwóch mądrych inaczej drozd i arapaho czy jak im tam mieli zajęcie do smutnego końca swych lub jarosława dni. Drozd jak zawsze nie pisze nic, (zresztą możecie sprawdzić wcześniej) zanim arapaho nie zarzuci swych "mądrości" i dopiero leminguje, więc jest zwykłym klakierem i lemingiem bez własnej opinii. Opcja ignora jest tu złotym środkiem.

A co Brzeziński to wyrocznia Delficka ? to polityk amerykański polskiego pochodzenia który zdenerwował sie że polaczki znów chca wyjaśniać "jakieś" katastrofy. On uważa że powinniśmy byc przyzwyczajeni od czasów Gibraltaru,Katynia czy zmachu na JPII że na Polaków czychaja "od czasu do czasu" NIEZNANI SPRAWCY i nic nam do tego kto to jest .Tylko denerwują PANÓW prezydentów USA i Rosji

[AYALA]

dymisja Janickiego, wyjazd Arabskiego do Hiszpanii....chyba prawda zaczyna wychodzić na jaw.
Z taka wiedzą jaka mają Ci dwaj dżentelmenii o 10 kwietnia to ja miałbym troche cykora..

[AS82]

dymisja Janickiego, wyjazd Arabskiego do Hiszpanii....chyba prawda zaczyna wychodzić na jaw. Z taka wiedzą jaka mają Ci dwaj dżentelmenii o 10 kwietnia to ja miałbym troche cykora..

Tak i Arabski będzie sie w Hiszpanii ubiegał o azyl polityczny , bo Hiszpania to przecież drugi kraniec świata i nie można go stamtąd ściagnąć

[AYALA]

Tak i Arabski będzie sie w Hiszpanii ubiegał o azyl polityczny , bo Hiszpania to przecież drugi kraniec świata i nie można go stamtąd ściagnąć

nie chodziło mi o strach przed odpowiedzilnością karną ale przed tym co spotkało chorążego Remigiusza Musia,gen Petelickiego,szyfranta Zielonke,ekspertów lotniczych Zalewskiego ,Dariusza Szpinete , inż Eugeniusza Wróbla, operatora Krzysztofa Knyża czy archeologa Marka Dulicza.

[Don Donson]

Niech te czerwone huje oddadzą samolot!!!!

[Drozd]

Lemingi miały wątpliwości jak doszło do złamania brzozy skoro nie w wyniku uderzenia skrzydła. Ciekawe czy fakt cudownego pojawienia się na brzozie metalowych fragmentów również wzbudzi ich wątpliwości

Wydaje się, że nawet wojskowi prokuratorzy są zaskoczeni tym, co „wyjęto” z „pancernej” brzozy. A chodzi o prawie 40 kawałków metalu. Najdłuższy ma 11 cm. Tymczasem wciąż bez odpowiedzi pozostaje pytanie, dlaczego na zdjęciach zrobionych tuż po katastrofie w drzewie nie ma żadnych odłamków. Potwierdzają to niezależni świadkowie i wykonane przez nich fotografie.

http://niezalezna.pl/39042-tajemnica...nskiej-brzozie

Pytanie zasadnicze. Które zdjęcie figuruje w raporcie komisji Millera? I dlaczego.

[Gwiaździsty]

Aj waj, aj waj co teraz wymyślić ? Zapewne taki problem będa mięli nie tylko wyznawcy "pancernej brzozy" z tego forum millerowi fachowcy z postępującą laskowatościa mózgu :

TYLKO U NAS: Pierwsze próbki przebadane. Wykryto trotyl Pierwsze próbki z wraku Tu-154, na których polscy biegli wykryli w Smoleńsku ślady trotylu (TNT), zostały już przebadane laboratoryjnie. Analizy wykazały obecność TNT – dowiedziała się „Gazeta Polska”. – To kolejne potwierdzenie, że na wraku tupolewa były materiały wybuchowe – podkreślają nasi rozmówcy Przypomnijmy, że w Smoleńsku pobrano podwójne próbki – dla Rosji i dla Polski. Włożono je do specjalnych słoików, a te do kopert, których nie można (przynajmniej teoretycznie) otworzyć tak, by nie pozostały ślady. Chodzi o koperty tego typu, jakich używa się m.in. do zabezpieczania tematów egzaminów maturalnych. Potem koperty te zostały dodatkowo zalakowane. Tak zabezpieczone próbki powinny zostać otwarte w Polsce komisyjnie. – Badania laboratoryjne trwają łącznie 4 do 6 miesięcy, licząc w tym 2 do 3 miesięcy przygotowań pomieszczenia do badań, tzw. clean-roomu, i w tym przypadku ok. 3 miesięcy na analizy samych próbek – mówi nasz informator. W tej chwili przebadano jedynie część próbek. Według naszych informacji badania mają zostać ukończone w kwietniu.

http://niezalezna.pl/39111-tylko-u-n...wykryto-trotyl

[AYALA]

21 pasażerów Tu-154 do Smoleńska było pod wpływem alkoholu ?
http://wpolityce.pl/wydarzenia/48692...jonariusze-bor

pewnie beda chcieli udowodnić że piloci byli na bani..i dlatego pomyliły im sie przyciski w kokpicie

[Drozd]

Cóż za błyskawiczne działania . Któż by się po POkrakach spodziewał tak szybkiej reakcji. Normalnie w cywilizowanych krajach takie badania wykonuje się po 25 latach, a nasi już po niecałych trzech mężnie i z animuszem przystępują do akcji.

A pytania jakie znaczenie dla przyczyn katastrofy ma trzeźwość tłumacza, jest typowe dla zaściankowych pisowców. Przecież wiadomo że pijany tłumacz mógł coś źle przetłumaczyć i najprawdopodobniej właśnie tak było.

[Manson33]

Spoko, spoko - alkohol wyparuje to nam wyskoczą z badaniem czy na pokładzie grali w pokera
i czy na żetony czy na kasę.
Przecież to również mogło mieć znaczenie według młodego ppłk Seja...
Nie wiem czy się śmiać czy płakać ?!