Donki napisał(a):
Ale od samego początku trybyny za bramką mialy mieć 100 m
A to że zmienił sie projekt nie ma tu znaczenia.
|
Tak właśnie, od samego początku - dlaczego ? Bo miało zostać A-B, natomiast C miała być burzona (tak, jak sie to zresztą odbyło) po wybudowaniu Di E. Przecież to oczywiste - inaczej się te trybuny zmieścić bez wyburzania nie mogły...
Żeby była jasność : nie podoba mi się całość stadionu made by Studio Architektoniczne, bardzo nie podoba mi się układ, gdy znajomy prezydenta dostaje kontrakt bez konkursu. Ale też bardzo nie podobają mi się bluzgi anonimowe na forum i totalna krytyka nie zawsze ad meritum ze strony ludzi, którzy nie zadali sobie trudu zaznajomienia się z tematem.
Po pierwsze pamiętajmy, że sześć-siedem lat temu była koncepcja dużo mniejszej inwestycji - takiej, jak wydawało nam się jest logicznym kompromisem pomiędzy możliwościami budżetu Krakowa, a naszymi kibicowskimi potrzebami. Kto wymarzł i przemókł swoje na meczach Wisły czuł się wtedy w przedsionku raju pomimo, że projekt nie zapowiadał się szczególnie fajnie. Ale była nadzieja na 25tysięcy miejsc pod dachem (wtedy nie było czegoś takiego w Polsce i nie zapowiało się, że gdzieś indziej rychło będzie)
Po drugie - duża (większa) część odpowiedzialności spada na inwestora, czyli Majchrowskiego - te kilkukrotne nerwowe zmiany koncepcji i problem nadzoru to główny czynnik sprawczy.