Adasss napisał(a):
|
Porównywać Burligę, który miał okazję grać wtedy gdy reszta naszej obrony była solidna jak skała i zespół miał czas jeszcze asekurować młodego niedoświadczonego zawodnika, z chłopakiem, który musi grać od samego początku bez żadnej dodatkowej opieki ...
|
Oczywiście można podpierać się jakimiś argumentami o wpływie psychologicznym, bo na pewno ma on jakieś przełożenie na grę. Ale w każdych warunkach 22-letni piłkarz powinien być w stanie zaprezentować pewne umiejętności. I nie mówię tu o umiejętnościach taktycznych wynikających ze zgrania z drużyną tylko o umiejętnościach indywidualnych. Ja nie patrzę na to, czy po akcji pójdzie strzał, czy bramka, czy za chwilę ktoś ją przerwie. Błąd pozostaje błędem a dobre zgranie dobrym zagraniem.
Burliga jest kiepskim prawym obrońcą, bo to nie jego pozycja. Nigdy tam nie grał, w piłce młodzieżowej był prawym pomocnikiem. Dlatego chłopak kiepsko współpracuje w formacji, ma kiepską reakcję w skali makro i ogólnie nie jest oazą spokoju grając na tej pozycji. Ale ma dobrą reakcję w skali mikro, potrafi przeciąć podanie i umie wykorzystać siłę do wypchnięcia rywala. Czikosz na dobrą sprawę w defensywie jeszcze nic nie pokazał, bo wiecznie jest za daleko od rywala, spóźniony, albo fatalnie ustawiony. Do tego brakuje mu zdecydowania interwencjach. Raz widziałem jak wchodził ciałem- było to wejście nieporadne, bezsensowne i skończyło się faulem.
Adasss napisał(a):
Porównywać chłopaka, który kończył mecze podpierając się nosem, z chłopakiem, który zapiernicza po boisku dużo więcej i się nie skarży.
Taaa, już widzę jak "Bury" wygryza Erika ze składu.
|
I tutaj dochodzimy do diagnozy problemu "Czikosz wybitnym piłkarzem jest". Czikosz podoba się Wam bo dużo biega, bo jest widoczny i jest zaangażowany w grę. Na tle naszych zmanierowanych piłkarzyków to wyróżnia go na plus. I ja jestem jak najbardziej za tym, żeby w Wiśle grali piłkarze wybiegani, waleczni i zaangażowani w grę, ale musi to iść w parze z umiejętnościami, których, póki co, Słowak nie pokazuje.