[rafal777]

Są i w Polsce budynki, w których beton jest dobrze zrobiony. Chociażby ten : http://bryla.gazetadom.pl/bryla/51,8...94971.html?i=3 Podejście " nie projektujmy bo wykonawca zepsuje" do niczego nie doprowadzi. I tak już obserwuje się stagnację w polskiej architekturze. Projekt Obtułowicza - Muzeum Powstania Warszawskiego ma betonowe elementy i nie wyglądają wcale źle. Nie zamierzam nikogo przekonywać do betonu jako wysokiej jakości materiału w architekturze ale zanim ktoś zacznie wyśmiewać tego typu projekty radziłabym rzucić okiem na przynajmniej kilka betonowych realizacji ( google pomagają ) : http://www.google.pl/images?hl=pl&lr=&client=firefox-a&hs=xCS&rls=org.mozillal:official&channel=s&nfp r=1&q=concrete%20architecture&um=1&ie=UTF-8&source=og&sa=N&tab=wi&biw=1024&bih=627 p.s. Nie wiem czym dokładnie wykładany jest stadion Cracovii - ale nie przekonują mnie te żółtawe płytki. Już nawet w łazienkach odchodzi się od kafelek Ośmielę się stwierdzić, że tego typu prosty projekt powinien być właśnie betonowy oraz, że "nasz wiślacki beton" z daleka nie prezentuje się źle. Szkoda, że tylko z daleka...

Zgodzę się, że z betonu można postawić coś bardzo interesującego. Trzeba jednak wziąść poprawkę co się buduje i co soba ta budowle reprezentuje. Powstanie Warszawskie to raczej temat "ciężki" i betonowe elementy raczej są na +. Podobnie ma się sprawa np z budynkami banków czy uczelni (chociażby budynek główny AGH jak dla mnie jest w sam raza na taką uczelnię). Tu mamy jednak do czynienia z obiektem sportowym. A z czym jak nie z ruchem, lekkością, zwinnością właśnie sport sie kojarzy? Stadion w moim odczuciu powinien byc bryłą lekką i dynamiczną przy jednoczesnym, umiejetnym wkomponowaniu jej w otoczenie.

Nasz stadion jest ciężki i sprawiający wrażenie twierdzy. To jest chyba jedyne pozytywne wrażenie jakie można odebrać i jakie powinniśmy mieć by nie popaść w totalną depresję...Wykorzystajmy chociaż jeden drobny, "walor" tego stadionu...