Ela tez sobie rozmowce znalazlas
Nie zauwazyles ze raz jest prosba zeby sie nie wymadrzac bo nikt sie z nas na czyms nie zna:
Cytat:
|
Bo zwyczajnie nie masz pojęcia o czym mówisz, tak zresztą jak i ja i wszyscy tu piszący, a jeśli nie ma się pojęcia to jednak trza się zdać na głos ludzi którzy takie pojęcie mają a akurat w tej kwestii sporu nie ma - tzn zawsze się znajdzie taki co zaneguje wszystko ale było mnóstwo wypowiedzi osób siedzących w temacie i wcale nie idących w tą oficjalną wersję - którzy akurat w tej kwestii wątpliwości nie mieli.
|
Zeby pare chwil potem wyrokowac w tej samej sprawie:
Cytat:
Tak właśnie jest.Samolot musi być stosunkowo lekki i nie ma szans zrobienia z tego jakiejś fortecy chronionej tak samo z każdej strony.Góra, bok samolotu, skrzydła, one nie są po to by przezwyciężyć przeszkody.Jedyne wzmocnienia to dół kadłuba by właśnie móc wylądować bez podwozia, z jakimiś problemami bądź nawet na rzece ,ale to musi być lot dokładnie w poziomie i to też nie gwarantuje sukcesu, a jak się samolot obróci to efekty mogą być np takie.
Tupolew,Boeing , Air Bus czy B-52 z filmiku - wiele ich dzieli ale jedno łączy -przy przynajmniej bocznej katastrofie jest pozamiatane - Tupolew leciał niżej wiec takiego aż walnięcia nie było i stąd najpewniej było te kilkanaście ciał które udało się zidentyfikować...reszta to tylko dna, i stąd szczątki samolotu nie były miałem, tylko dało się coś na oko zobaczyć
|
"Wprawdzie nie znam sie w ogole ale TAK WLASNIE JEST!"
A potem wydurnianie sie i udowadnianie czegos na sile i stwierdzanie ze skoro lot nie byl z definicji wojskowym to nalezy go traktowac inaczej jakby zapominajac calkowicie o istocie sprawy jaka jest skandaliczne sledztwo, niezaleznie od charakteru lotu oraz skandaliczna decyzja o nie nadaniu temuz lotu statusu wojskowego.
W moich oczach to pierwsze oraz bezmyslna argumentacja odwracajaca sens sprawy dyskwalifikuje rozmowce.