Rozumię, że operator za zarządzanie stadionem dostanie jakąś ustaloną kwotę od miasta(czyli tak naprawdę Wisła korzystałaby ze stadionu za datmo). Problemem jest natomiast to, że musi dokończyć inwestycję
lol
Czyli operator musi wygenerować zysk na tyle duży żeby zapłacić miastu(np 1% ponad koszty wynajmu operatora), a jednoczęsnie umowa z miastem musi być na znacznie większą kasę niż we Wrocławiu bo trzeba jeszcze dokończyć budowę.
Cóż wątpię żeby było możliwe wygenerowanie takich zysków, a po wtóre to wątpię żeby Wiśle chciało się uprawiać jakąkolwiek inną działalność niż piłka nożna.
Myślałem, że stadion jest budowany dla Wisły. Tzn.. jest to forma finansowego wzmocnienia klubu. Tzn. miasto składa się, buduje, oddaje Wiśle w dzierżawę za najmniejszą możliwą kasę... itp...
No ale z drugiej strony Wisła jest klubem prywatnym. Kasa spływa do prywatnych kieszeni lub jeżeli nie spływa(bo wiadomo że Cupi musi dokładać) to przynejmniej przynosi m.in. zaszczyty itp. przede wszystkim prywatnemu właścicielowi.
Dziwne to wszystko.
Tak czy inaczej dla Wisły(i dla Cupiała) chyba najlepsze jest wynegocjowanie korzystnej umowy wynajmu na mecze. treningi itp. Bezinteresownej pomocy miasta raczej nie będziemy mieli(i Cupiał), a za parę lat kiedy inwestycja mogłaby się przy dużym wysiłku zwrócić Cupiego w Wiśle już może nie być.
Trzeba również sobie jasno powiedzieć, że Wisłę trudniej będzie sprzedać w roli operatora obiektu. Więc trzeba się zastanowić poważnie, bo to może narazić stabilność klubu.
Jedyne słuszne rozwiązanie to podzielenie obiektu:
1 Wisła bierze kredyt na murawę, IT oraz wykończenie pomieszczeń klubowych- spłaca go zamiast płacić miastu za dzierżawę.
2 Operator przejmuje na siebie resztę + może korzystać ze stadionu w celu organizacji imprez w terminach nie kolidujących z działalnością klubu.
Umowa na okres umożliwający operatorowi wypracowanie satysfakcjonującego go zysku. Po tym okresie nowe umowy.