Gwiaździsty napisał(a):
|
Nie ma co porównywać obu stadionów, bo wagowo chodzą w innych konkurencjach. Najśmieszniejsze są porównywania obu stadionów przez słabo zorientowanych kibiców z innych miast zachłystujących się szybkością budowy na Kałuży. Otóż różnica jest zasadnicza co się buduje. I nie chodzi tu o to że my mamy mieć stadion na 33,6 tys., a oni zaledwie 15 tys., tylko to że u nas pod 2 trybunami będą poziomy podziemne z wjazdami np. dla autobusów i pod samymi powierzchniami obu trybun będą pomieszczenia o kubaturze daleko większej niż u nich na całym stadionie. Ktoś kto tego nie rozumie nie powinien zaczynać nawet rozmowy na ten temat. U nas ogromne kilkunastometrowe wykopy podziemne, a tam stadion budowany ( tzn. składany) od poziomu zero. Z trybunkami na 13 rzędów. I z adekwatnym daszkiem nad nimi.
|
Z wszystkim pełna zgoda Gwiazdzisty chodzi tylko o to że ból jest bo u nich jest lepianka ale zaprojektowana i wykonywana bez jakiś wielkich przeszkód- nie ma gadki o braku murawy, źle zaprojektowanym dachu, braku sieci, IT, kołowrotków itd. Nikt mi nie powie że u nas to wina etapowania projektu.Jeśli jest komórka w ZDiK która prowadzi inwestycje miejską pt.Stadion Wisły to odpowiada za to ktoś swoim tyłkiem i ma kontrolować co jest a czego nie ma i kiedy będzie.Jak się nie zna na stadionach to nie ma prawa się tym zajmować.Proste jak budowa cepa tylko że nie u nas.
A tak poza tym : "W Krakowie na stadionie Wisły prace zostały wstrzymane z uwagi na warunki atmosferyczne, co pozwala sądzić, że podobne decyzje mogą być podjęte również na innych obiektach" - za
www.11.pl