Nie chodzi o to czy może sprzedać, czy nie może - chodzi o to, że my dług spłacamy Telefonice (która nota bene też jest Cupiała), zatem Cupiał sam sobie spłaca dług? To że jest właścicielem Wisły nie ma tu nic do rzeczy, bo to jest tak, jakby ktoś spoza nam te pieniądze pożyczył. Jedynym plusem takiej pożyczki jest to, o czym napisałeś, że nie trzeba jej szybko spłacać i jej nam udzielono. Natomiast teraz zarabiane przez Wisłę pieniądze, zamiast iść na płacenie 2, 3, wcześniej 4 milionów długu - przeznaczyć na transfery, to policz co można by za to zrobić.
A czy będzie dobrze to dopiero zobaczymy, mam naprawdę głęboką nadzieję, że się nie mylisz.
Lemoniadowy Joe napisał(a):
no własnie problem w tym że bardzo często za takie ogromne pieniądze sprzedają Steaua za 3 piłkarzy w tym sezonie wzieła 10 mln euro, Dinamo za 2 obrońców prawie 7 mln euro, o takie Crvenie to nawet nie pisze co 2 lata sprzedają po 20 mln euro
a Wisła na kim realnie zarobiła na Błaszczykowskim a na reszcie jakieś grosze
|
Tak popatrzyłem z ciekawości - a ile Steaua wydała na transfery? U nas za więcej niż dwa miliony sprzedano - Błaszcza, Dudkę, Żurawia, nie wiem do końca jak z Kosą, ale podejrzewam, że to było też coś koło 2 łącznie, za prawie 2 Gorawskiego (sic!) oraz za 1,2-1,4 Franka. Do tego za Uche też chyba coś dostaliśmy. Moim zdaniem nie jest tak źle. I jeszcze popatrz ile tamte drużyny wydają na nowych piłkarzy, poza Crveną to naprawdę solidne pieniądze. Po prostu inwestycja-reinwestycja.
Kristos - pokaż mi dokument, że zaciągał dług właściciel Wisły od właściciela TF. Jak mi to pokażesz, to jesteś boski. Zgłoszę, abyś został moderatorem
. Bo według wszystkich przesłanek, dług został zaciągnięty przez Wisłę Kraków SSA - i jeśli Cupiałowi się kiedyś znudzi Wisła, i zapragnie ją zostawić, to ten dług nie pójdzie ot tak sobie z nim, lecz będzie go Wisła Kraków SSA, więc Ten podmiot, który mam nadzieję nazywasz swoim klubem, musiał spłacać.