[Mareq]

Dalej uważasz, że Podwójna większość jest korzystniejsza od Nicei?

Występuje znaczna różnica między ,,korzystniejsza" a ,,bardzo niekorzystna" . Pomiędzy tymi pojęciami nie ma pustki , więc ja bym się raczje gdzieś właśnie tam lokował . Jak już wspominałem waga naszego głosu nie ulega żadnej zmianie , natomiast zdecydowanie zwiększa się waga głosu najludniejszych krajów UE , bo ten system właśnie na liczbie ludności się opiera. Jednak tym najbardziej powinny martwić się te państwa które znacząco straciły na korzyść tych największych . Ciekawy jestem czy np. w Holandii przeprowadza się dramatyczne debaty na temat tego iż im się zabiera praktycznie połowę wagi głosu a Niemcom wzrasta dwukrotnie . Demonizowanie i straszenie jak to starsznie niekorzystny i krzywdzący dla nas jest system podwójnej większości nie ma pokrycia w rzeczywistości .

To nie jest twoim zdaniem weto? Zresztą

Nie w takim znaczeniu jak Ty to próbujesz tłumaczyć .
To są zupełnie dwie różne materie
Pierwsza dotycząca przyjęcia umowy międzynarodowej , która musi być ratyfikowana przez każde państwo stronę aby ich wiązała swoją mocą prawną
Druga dotyczy sposobu podejmowania decyzji czy to w Radzie Europejskiej czy w Radzie Unii .
To są dwa różne światy i ,,ignorowanie' '(prawdziwe było by wtedy gdyby np po 4 mc Irlandia dostała dokładnie taki sam ,,kotlet" , bez żadnych wyjaśnień , przemyśleń i dyskusji) referendum (notabene nie po raz pierwzsy ale już trzeci , więc straszenie jakimś precedensem jest nie ma miejscu) nie ma żadnego przełożenia na podejmowanie decyzji w Unii .

Sorry ale o jakiej drugiej opinii mówisz, bo coś nie rozumiem, po prostu ją zamieść lub podaj żródło

dysponujesz jedną wypowiedzią a później dla celów propagandowych piszezs już w liczbie mnogiej ,,czemu najwyżsi oficjele WE mówią wprost o tym, że celem eurokołchozu nie jest free trade ''
więc skoro oficjelE , to przedstaw mi innych oprócz byłego komisarza d/s handlu , którzy wprost mówią , że celem nie jest wolny handel .
Jeżeli nie to powstrztymaj się od takich prymitywnych zabiegów językowych na przyszłość .

ale są państwa, które są bliższe kapitalizmowi i jakoś zupełnie przypadkowo się składa, że mają nadwyżkę budżetową

eee do tego nie potrzeba kapitalizmu , wystarczy ropa naftowa .

y powinniśmy dążyć do modelu, w którym regulacje są znikome czy nadal tkwić w systemie, który generuje coraz więcej absurdalnych przepisów. Ten drugi model reprezentuje właśnie niedoszła póki co UE.

Powinniśmy tkwić w systemie gdzie prawo jest efektywne .
Dlaczego niedoszła ?