[Sędzia]

Sprawa rekompensat jest zbyt skomplikowana, żeby tak ją w kilku zdaniach się zajmować.

Ale jeśli Skarb Państwa zabrał komuś kamienicę, i do tej pory nie oddał, to powinien ją oddać. Oczywiście że najlepiej w naturze, tylko że zapewne za nic w świecie nie będzie chciał tego zrobić.

Zwłaszcza jeśli uchwali ustawę, że oddaje tylko 20%.

To czy odda w naturze kamienicę wartą 4 mln zł, czy odda w pieniądzu 800 tys zł, tak czy tak nie będzie stratny. Albo jedynie straci kamienicę (i pewnie nie będzie musiał oddawać za jej użytkowanie) albo będzie o 3,2 mln zł do przodu.

Co do kwestii narodowości, to tutaj jest oczywiste, że innego zapisu być nie może - byłoby to w oczywisty sposób sprzeczne z Konstytucją.


I powtarzam raz jeszcze - zwrot w naturze będzie 5 razy bardziej kosztował Skarb Państwa niż zwrot w pieniądzu przy założeniu 20% wysokości rekompensat.

Jak dojdzie do zwrotu budynków w których mieszczą się instytucje państwowe, to nowe budynki dla tych instytucji i tak będzie trzeba nabyć, więc to nie jest tak, że zwrot w naturze nie będzie podatnika kosztował.

A logika jest taka, dlaczego mamy płacić za zwrot - bo PRL przejęło cały majątek o którym mowa, PRL nim dysponowało (nie ważne z jakim skutkiem), znaczna część tego majątku była we własności PRLu, i Polska (3RP) przejęła cały ten majątek w 89 roku. Skoro tak, to jest obecnie państwo polskie nadal wzbogacone tym majątkiem zagrabionym. I oddanie tego majątku nie jest "płaceniem" dodatkowym, tylko zwrotem tego, co się nie należy. Jak dla mnie zwrot tego co się nie należy, jest zasadniczo słuszny.