[Szczurek_PB]

Pewnie nikomu się nie będzie chciało czytać, ale wrzucę: Pismo Polonii do Komisji pzpn.



Zarząd TS Polonia Bytom wystosowało pismo do Komisji ds. Nagłych oraz Komisji Odwoławczej ds. Licencji Przy PZPN. Treść pisma, przygotowanego przez kancelarię prawniczą, publikujemy w całości, bez załączników.



Wniosek
o ponowne rozpatrzenie wniosku licencyjnego

W imieniu naszego klienta (pełnomocnictwo w załączeniu), Towarzystwa Sportowego „Polonia Bytom” (dalej: „Polonia Bytom” lub „Klub”), zwracamy się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie wniosku Polonii Bytom z dnia 28 marca 2008 r. o przyznanie Klubowi licencji na udział w rozgrywkach Ekstraklasy w sezonie 2008/2009 (dalej: „Licencja”).

1. Stan faktyczny

Na podstawie Uchwały nr 2 Komisji Odwoławczej ds. Licencji Klubowych (dalej: „Komisja Odwoławcza”) z dnia 30 maja 2008 r., po rozpoznaniu w dniu 27 maja 2008 r. odwołania Klubu od decyzji Komisji ds. Licencji dla Klubów Ekstraklasy z dnia 9 maja 2008 r. o odmowie przyznania Licencji, orzeczono o odmowie wydania Polonii Bytom Licencji. W uzasadnieniu powołanej uchwały Komisja Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z Podręcznikiem Licencyjnym Polskiego Związku Piłki Nożnej (dalej: „PZPN”) stanowiącego załącznik do Uchwały Zarządu PZPN nr I/9 z dnia 31 marca 2006 r. (dalej: „Podręcznik Licencyjny”) Polonia Bytom zobowiązana była do złożenia wniosku o przyznanie Licencji wraz z załącznikami, dokumentującymi spełnienie wszystkich obowiązkowych kryteriów zawartych w Podręczniku Licencyjnym, do dnia 31 marca 2008 r. Według Komisji Odwoławczej Polonia Bytom nie przedłożyła opinii i raportu biegłego rewidenta z badania sprawozdania finansowego Klubu za rok 2007, tj. na dzień 31 grudnia 2007 r. a zostało ono sporządzone dopiero dnia 6 maja 2008 r. i przedłożone Komisji Odwoławczej w dniu 27 maja 2008 r. Ponadto w uzasadnieniu uchwały nr 2 z dnia 30 maja 2008 r. Komisja Odwoławcza podniosła, że Polonia Bytom nie udokumentowała, że w terminie do 31 marca 2008 r. Klub rozliczył przeterminowane zobowiązania. Jako kolejny argument przemawiający za nieprzyznaniem Klubowi Licencji Komisja Odwoławcza wskazała, że biegli rewidenci w swojej opinii stwierdzili jednoznacznie zagrożenie kontynuowania działalności Klubu.

2. Uzasadnienie wniosku

Naszym zdaniem Komisja Odwoławcza, podejmując uchwałę nr 2 z dnia 30 maja 2008 r. o odmowie wydania Polonii Bytom Licencji nie wzięła pod uwagę szeregu niezależnych od Klubu okoliczności, które sprawiły, że Polonia Bytom nie była w stanie przedstawić wymaganych dokumentów we właściwym czasie.

W szczególności pragniemy zwrócić uwagę Komisji na fakt, że u podstaw wszystkich wskazanych przez Komisję Odwoławczą zaniedbań Klubu stała postawa podmiotu całkowicie od Polonii Bytom niezależnego, na którego działania mimo zachowania należytej staranności, Klub nie miał wpływu, tj. Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oddział w Zabrzu, inspektorat Tarnowskie Góry (dalej: „ZUS”). Z powodu zaległości Klubu w uiszczaniu należnych składek ubezpieczeniowych ZUS złożył, jako wierzyciel, w dniu 24 stycznia 2008 r. wniosek (znak sprawy: DR/44/9290- 2/2008/6262463365) do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bytomiu, Pana Wiesława Gaczyńskiego (dalej: „Komornik”) o podjęcie zawieszonego postępowania egzekucyjnego przeciwko Polonii Bytom (załącznik nr [...]). W odpowiedzi na wniosek ZUS Komornik zwrócił się do tego organu, w dniu 6 lutego 2008 r. (załącznik nr [...]), o złożenie oświadczenia, jakie wpłaty dokonał Klub na rzecz ZUS a przede wszystkim wezwał ZUS do wskazania kwoty zaległości Polonii Bytom wobec ZUS. W odpowiedzi na pismo Komornika, ZUS skierował do niego w dniu 21 lutego 2008 r. wniosek o przedłużenie terminu, w którym ZUS mógłby się wypowiedzieć w sprawie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko Polonii Bytom, o 30 dni, do chwili zakończenia działań proceduralnych zmierzających do ustalenia aktualnego stanu zadłużenia Klubu (załącznik nr [...]). Komornik przychylił się do wniosku ZUS. Stan niepewności, co do kwoty zaległości Polonii Bytom względem ZUS trwał jednak dłużej niż wnioskowane 30 dni. Świadczy o tym pismo skierowane przez Komornika do ZUS w dniu 15 kwietnia 2008 r. (a więc już po upływie terminu wyznaczonego przez PZPN na składanie dokumentów licencyjnych), w którym Komornik wzywał ZUS do wskazania wysokości zaległości Polonii Bytom w terminie 7 dni (załącznik nr [...]).

Na podstawie przedstawionego powyżej stanu faktycznego można w sposób uprawniony twierdzić, że przyczyną niemożności złożenia przez Polonię Bytom kompletu dokumentów wymaganych do przyznania Licencji, było zaniedbanie ZUS, który nie był w stanie określić kwoty zaległości Klubu wobec tej instytucji.

Bardzo ważny dla oceny przedstawionych wyżej okoliczności jest fakt złożenia przez Polonię Bytom zabezpieczenia pieniężnego do depozytu sądowego, które to zabezpieczenie miało zostać wykorzystane na pokrycie zaległości Klubu wobec ZUS. We wskazanym powyżej piśmie z dnia 15 kwietnia 2008 r. Komornik stwierdził, że bezzwłoczne określenie przez ZUS zaległości Klubu jest konieczne właśnie w związku z planem podziału zabezpieczonej kwoty. Charakterystyczne dla opisanego działania ZUS jest pismo skierowane przez tą instytucję do Komornika w dniu 21 kwietnia 2008 r., w którym ZUS przedstawia zarzuty na plan podziału sumy uzyskanej z egzekucji. Zgodnie ze stanowiskiem ZUS kwota zaległości Klubu wobec ZUS, którą to kwotę, z powodu braku reakcji ZUS, określił Komornik, okazała się być błędna, w wyniku czego Komornik przyznał ZUS kwotę przewyższającą jego należności.

Opisany powyżej stan faktyczny został potwierdzony pismem Komornika z dnia 12 czerwca 2008 r. (załącznik nr [...]) skierowanym do Klubu, w którym Komornik stwierdził, że „w trakcie określania przez ZUS Tarnowskie Góry stanu zadłużenia, w depozycie sądowym znajdowała się kwota pozwalająca na uregulowanie należności wobec ZUS Tarnowskie Góry i Urzędu Skarbowego w Bytomiu, jednakże brak precyzyjnego określenia przez wierzyciela stanu zadłużenia uniemożliwiał przekazanie wyegzekwowanych kwot oraz spowodował przedłużenie terminu przekazania należności, a tym samym zakończenie postępowania”. Ponadto Komornik stwierdził, że „również zarzuty do planu podziału złożone przez ZUS Tarnowskie Góry w dniu 21/04/2008, a wycofane przez ZUS Tarnowskie Góry w dniu 20/05/2008 były powodem przekazania wyegzekwowanych kwot dopiero w dniu 21/05/2008”.

Ostatecznie, postępowanie egzekucyjne z wniosku ZUS zostało zakończone umorzeniem wobec spłaty zadłużenia. W chwili obecnej brak jest jakichkolwiek zaległości Polonii Bytom wobec ZUS, czego potwierdzeniem jest zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek wydane Klubowi przez ZUS w dniu 27 maja 2008 r.

Podsumowując przedstawione powyżej fakty należy podkreślić, że Klub zachował ze swojej strony wszelką należytą staranność po to, by możliwe było złożenie dokumentów licencyjnych w wyznaczonym przez PZPN terminie do 31 marca 2008 r. Świadczy o tym fakt złożenia przez Klub do depozytu sądowego zabezpieczenia roszczeń ZUS z tytułu zaległości Polonii Bytom, których suma okazała się być ostatecznie niższa, niż suma złożona do depozytu sadowego. Niezłożenie kompletu dokumentów do Komisji Licencyjnej było więc efektem zaniedbań lub co najmniej opieszałości ZUS, który nie był w stanie określić przez wiele tygodni sumy zaległości Polonii Bytom, a nie efektem postawy Klubu, który przedsięwziął wszelkie dostępne mu środki w celu uregulowania swoich zaległości wobec ZUS, z wpłatą do depozytu włącznie.

Powstała sytuacja patowa, w której Klub wykazywał wolę uregulowania swoich zaległości i złożył do depozytu sądowego odpowiednia kwotę tytułem zabezpieczenia, a zaległości nie mogły zostać uregulowane ze względu na postępowanie organów od Klubu niezależnych. Sytuacja ta implikowała szereg następnych, niekorzystnych dla Klubu, wydarzeń. Przede wszystkim, bez możliwości określenia zaległości Polonii Bytom wobec ZUS nie było możliwości złożenia wiarygodnego sprawozdania finansowego Klubu w wyznaczonym przez PZPN terminie. Wyznaczenie zaległości, czy to wobec organów podatkowych, czy też ZUS, stanowi bowiem ważny składnik każdego sprawozdania finansowego i bez tych danych nie jest możliwe dokładne i wiarygodne określenie sytuacji finansowej żadnego podmiotu, w tym także i Klubu. Podkreślić należy, że w momencie gdy ZUS i Komornik doszli do porozumienia co do kwoty zaległości Polonii Bytom wobec ZUS, sporządzono sprawozdanie finansowe Klubu wraz z opiniami biegłego rewidenta. Jeszcze raz zwracamy uwagę, że właściwe sporządzenie tych dokumentów wymagało wcześniejszego ustalenia sumy zaległości Klubu wobec ZUS.

Rozwiązanie zaistniałej, niekorzystnej dla Klubu, sytuacji sprawiło, że możliwe stało się sporządzenie sprawozdania finansowego wraz z opinią rewidenta. Należy podkreślić, że biegły rewident wyraził pozytywną opinię o funkcjonowaniu Polonii Bytom, o czym świadczą następujące stwierdzenia:
a) Sprawozdanie z dnia 26 maja 2008 r. ze spostrzeżeniami na temat stanu faktycznego w zakresie zobowiązań wobec ZUS (załącznik nr [...]) – „Wszelkie wykazane składki na rzecz ZUS pozostające do zapłaty na dzień 31 grudnia 2007 r. zostały zgodnie z zapisami w systemie rachunkowości Stowarzyszenia od tejże daty w pełni rozliczone do dnia 26 maja 2008 r.”;
b) Sprawozdanie biegłego rewidenta z dnia 26 maja 2008 r. z wykonania sprawdzenia prognozowanych informacji finansowych uzgodnionych procedur „Finansowej dokumentacji licencyjnej” (kryterium F.06) (załącznik nr [...]) – „Dokonując weryfikacji przyjętych przez Zarząd Stowarzyszenia założeń, nie stwierdziliśmy niczego, co nakazałoby nam sądzić, że nie stanowią one racjonalnej podstawy sporządzenia Prognozowanych Informacji Finansowych. Prognozowane Informacje Finansowe zostały poprawnie przygotowane na podstawie założeń i zaprezentowane zgodnie z odpowiednimi założeniami koncepcyjnymi oraz zasadami (polityką) rachunkowości, które są spójne z zasadami sprawozdań finansowych Towarzystwa Sportowego „POLONIA” w Bytomiu. ”;
c) Sprawozdanie z dnia 26 maja 2008 r. ze spostrzeżeniami na temat stanu faktycznego w zakresie zobowiązań z tytułu transferów (kryterium F.03) (załącznik nr [...]) – „Wszelkie wykazane kwoty zobowiązań z tytułu transferów należne klubom piłkarskim, które miały zostać opłacone do dnia 31 grudnia 2007 r. zostały zgodnie z zapisami w systemie rachunkowości Stowarzyszenia po tejże dacie uregulowane w pełni do dnia 26 maja 2008 r. ”;
d) Sprawozdanie z dnia 26 maja 2008 r. ze spostrzeżeniami na temat stanu faktycznego w zakresie zobowiązań wobec pracowników (załącznik nr [...]) – „Wszelkie zobowiązania na rzecz pracowników pozostające do spłaty na dzień 31 grudnia 2007 r. zostały zgodnie z zapisami w systemie rachunkowości Stowarzyszenia od tejże daty w pełni rozliczone do dnia 26 maja 2008 r.”;
e) Sprawozdanie z dnia 26 maja 2008 r. ze spostrzeżeniami na temat stanu faktycznego w zakresie zobowiązań na rzecz urzędu skarbowego (załącznik nr [...]) – „Wykazane wydatki od wynagrodzeń pozostające do zapłaty na dzień 31 grudnia 2007 roku zostały zgodnie z zapisami w systemie rachunkowości jednostki od tejże daty w pełni rozliczone do dnia 26 maja 2008 roku. ”

Z przytoczonych powyżej opinii i spostrzeżeń biegłego rewidenta wyraźnie widać, że w chwili obecnej Klub nie zalega z jakimikolwiek świadczeniami natury publicznoprawnej, oraz ze świadczeniami na rzecz swoich pracowników, a zaległości z tych tytułów, które istniały w przeszłości zostały całkowicie uregulowane, w tym zaległości wobec pracowników, które zostały odroczone na mocy porozumień w przedmiocie odroczenia zaległych wynagrodzeń zawartych pomiędzy Klubem a poszczególnymi pracownikami i zawodnikami. Ponadto w chwili obecnej Klub spełnia wszystkie wymogi, warunkujące przyznanie Licencji. Co więcej, wymogi te spełniałby także w wyznaczonym przez PZPN terminie, gdyby nie fakt opieszałości organów od Klubu niezależnych.

Mając na uwadze powyższe należy odnieść się do pisma przesłanego w dniu 13 czerwca 2008 r. do PZPN przez The Union of European Football Associations (dalej: „UEFA”). W przedmiotowym piśmie, będącym odpowiedzią na wniosek PZPN z dnia 4 maja 2008 r. o wyrażenie przez UEFA zgody na ponownie rozpoznanie wniosku licencyjnego Klubu, oraz pismo Klubu z dnia 12 czerwca 2008 r. w tym samym przedmiocie, UEFA stwierdziła, że nie jest ona organem właściwym do rozstrzygania przyznania Licencji Polonii Bytom, ponieważ kwestia ta powinna zostać rozstrzygnięta przez krajowy związek piłki nożnej, właściwy dla siedziby Klubu, a więc PZPN. W swoim piśmie UEFA zwróciła także uwagę na wyrok Trybunału Arbitrażowego do spraw Sportu (dalej: „CAS”) w sprawie PAOK Saloniki przeciwko UEFA (sygnatura CAS 2006/A/1110), w której CAS rozstrzygał kwestię zasadności nieprzyznania przez UEFA licencji na rzecz PAOK Saloniki na grę w rozgrywkach europejskich. Pragniemy zwrócić szczególną uwagę na uzasadnienie decyzji CAS, która uznała, że PAOK Saloniki został słusznie pozbawiony prawa udziału w rozgrywkach europejskich, ponieważ spóźnił się z przedłożeniem właściwych dokumentów licencyjnych w rodzimym związku piłki nożnej. W uzasadnieniu swojego wyroku, CAS podnosi, że przyznanie licencji, po upływnie ustalonego terminu mogłoby spowodować nierówne traktowanie klubów oraz mogłoby spowodować nieakceptowany poziom niepewności w systemie licencyjnym. Uważamy, że poszanowanie dla wartości wskazanych w cytowanym uzasadnieniu wyroku nakazuje przyznanie Polonii Bytom Licencji. Bardzo istotne dla właściwej interpretacji tych wartości jest rozróżnienie sytuacji, w jakiej obecnie znajduje się Polonia Bytom, a sytuacji w jakiej znajdował się, w chwili wydawania wyroku przez CAS, PAOK Saloniki. Mianowicie podstawowa różnica jest taka, że grecki związek piłki nożnej przyznał PAOK Saloniki prawo gry w pierwszej lidze greckiej piłki nożnej, a jedynie kwestionowane było prawo udziału tego klubu w rozgrywkach międzynarodowych organizowanych przez UEFA. W takim przypadku faktycznie uzasadnione było twierdzenie, że przyznanie PAOK Saloniki prawa gry w rozgrywkach międzynarodowych, pomimo upływu terminu na dokonywanie zgłoszeń, mogłoby być uznane za nierówne traktowanie klubów ubiegających się o udział w tych rozgrywkach. Wyraźnie wskazuje na to w swoim piśmie UEFA, rozgraniczając kompetencje licencyjne w rozgrywkach wewnątrz krajowych a rozgrywkach międzynarodowych. Podkreślić należy, że w przypadku przyznania Polonii Bytom Licencji na udział w rozgrywkach wewnątrz krajowych, Klub nie będzie uprawniony, w wyniku miejsca zajętego w sezonie rozgrywek 2007/2008, do występowania w rozgrywkach międzynarodowych. Dlatego też wskazaną przez CAS zasadę priorytetu równego traktowania klubów należy rozpatrywać nie na poziomie europejskim, ale krajowym.

Naszym zdaniem równie traktowanie klubów w ramach rozgrywek krajowych, podlegających regulacjom PZPN, oznacza między innymi, że należy dołożyć wszelkich starań, by czynniki zewnętrzne, na które dany klub nie może oddziaływać, nie miały znaczącego wpływu na przyznanie klubowi Licencji. Dlatego też w przypadku Polonii Bytom zasadne jest uznanie, że przyznanie Klubowi Licencji nie narusza zasady równości, lecz stanowi realizacje tej zasady, daje bowiem Klubowi szansę na złożenie dokumentacji licencyjnej w takich warunkach, w jakich składały je pozostałe kluby ubiegające się o Licencję, a więc bez negatywnego oddziaływania czynników od klubu niezależnych. Dlatego też obecna, kompletna i wiarygodna, dokumentacja licencyjna Klubu, powinna stanowić podstawę przyznania Polonii Bytom Licencji.

W przytoczonym powyżej uzasadnieniu CAS stwierdził także, że przyznanie PAOK Saloniki licencji na grę w rozgrywkach międzynarodowych mogłoby spowodować nieakceptowany poziom niepewności w systemie licencyjnym. Pamiętając o zasadniczej różnicy pomiędzy sytuacją PAOK Saloniki a Polonii Bytom można uznać, że w przypadku przyznania Klubowi Licencji nie dojdzie do naruszenia pewności systemu licencyjnego oraz samych rozgrywek. Podkreślić należy, że polska pierwsza liga piłki nożnej zaczyna swe rozgrywki w sezonie 2008/2009 w dniu 25 lipca 2008 r. Dlatego też w przypadku niezwłocznego przyznania Polonii Bytom Licencji nie można mówić o zagrożeniu dla terminowego rozpoczęcia tych rozgrywek czy spowodowania szczególnych uciążliwości organizacyjnych dla innych klubów do nich przystępujących.

Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane powyżej okoliczności, w tym szczególnie opieszałość ZUS, oraz fakt, że Polonia Bytom spełnia wszystkie wymogi, jakie stawiane są klubom piłkarskim ubiegającym się o przyznanie Licencji, niniejszym wnosimy o ponowne rozpatrzenie wniosku Polonii Bytom o przyznanie Licencji a w konsekwencji przyznanie Klubowi Licencji.

Jednocześnie wnosimy o rozpatrzenie niniejszego wniosku w jak najszybszym terminie, ponieważ utrzymujący się stan niepewności, co do statutu Klubu wpływa bardzo niekorzystnie na jego funkcjonowanie. Sponsorzy Polonii Bytom deklarujący wsparcie Klubu w nadchodzącym sezonie rozgrywek częściowo uzależniają jego wysokość od klasy rozgrywek, w której Klub będzie występował. Podobnie wielu piłkarzy uzależnia swoją grę w Klubie od dalszej obecności Polonii Bytom w najwyższej klasie rozgrywek. Szybkie rozstrzygnięcie zagadnienia przyznania Licencji dla Klubu byłoby także bardzo przychylnie odebrane przez władze miejskie Bytomia i licznych kibiców tego zasłużonego dla śląskiej piłki Klubu.