krysztal napisał(a):
Coś tu nie gra.Powiedz jaka jest różnica między kroplówka z miasta a kroplówką od właściciela zakładając,że tak jak jest w rzeczywistości to są pożyczki.Pomijam aspekt pieniędzy publicznych bo nie taki jest sens twojej wypowiedzi.
wy wesoło odpowiadacie,że nie ma nic złego w zadłużaniu." Ponad stan "
|
przepraszam bardzop ale jak przeskrollujesz temat do wczesniejszych postow to zoabczysz ze napisalem "dlugi nie sa problemem dopoki nie zadluzasz sie ponad stan" z czym dziad sie zgodzil.
Wgladu w ksiegi Wisly nie mam to nie jestem w stanie powiedziec czy zadluzamy sie ponad stan czy nie. Jedynym dostepnym dla mnie namacalnym wyznacznikiem tego czy obslugujemy swoje dlugi czy nie sa licencje przyznawane nam przez PZPN i UEFE. Dodatkowo nie tocza sie przeciwko nam obecnie (o ile wiem) zadne postepowania o updalosc zglaszane przez wierzycieli. Od czasow Sarapaty nikt tez nie skladal do sadu takich wnioskow. Na tej podstawie jestem sklonny stwierdzic, ze nie zadluzamy sie ponad stan, przynajmniej na ten moment.
Jesli ktos to obliczyl i moze to wykazac, ze zadluzamy sie ponad stan to ja to przyjme do wiadomosci i odpowiednio przekalibruje swoje zdanie.
Co do kroplowek. Niestety nie umiem powiedziec jaka to jest roznica z punktu widzenia jakiegos tam inwestora. W moim osobistym odczuciu klub finansowany z prywatnych pieniedzy jest lepiej zorganizowany, ma lepsze struktury niz ten finansowany publicznie. Taki prywatny wlasciciel jakby nie patrzec robi wszystko zeby nie musiec finalnie dofinansowywac klubu, natomiast jakis prezes z miejskiego nadania ma wyjebane na to bo zawsze moze dostac szmal z miejskiej kasy.
Moze tak mysle bo jeszcze pamietam komune.