[Jaroo1]

No Junca ma taką jakość jaką pokazał. Jakieś kryteria co do oceny i wniosków trzeba przyjąć.

U Ciebie są dwie rozbieżne oceny:
1. Hiszpanie sobie radzą dobrze mimo tego, że Sobol ich psuł
2. Jak Junca sobie nie poradził to przez Sobola tylko i wyłącznie

Jest jeszcze trzeci wątek:
3. Jak Polacy sobie nie radzą to dlatego, że są gorsi niż Hiszpanie, a nie dlatego, że Sobol ich psuł.

Jak oceniamy jakoś całą tę zgraję to ciężko to zrobić robiąc pod każdego inne założenia. Fakt jest taki, ze Hiszpanie na obronie są słabsi niż inne narodowości, które mamy, a z kolei w pomocy i ataku Kiko pościągał zawodników lepszych niż inne narodowości w Wiśle.
Kolejny fakt jest taki, że Junca zrobił taki sam "progres" jak Łasicki... aczkolwiek Juncę można by włożyć od tego worka połmańców razem z Bashą, Żyrą itp, którzy mimo doświadczenia, potencjału i odpowiedniego wieku aby brać na siebie więcej odpowiedzialności nie mieli większych szans aby to wykazać na boisku.

Budowaliśmy kadrę na starych, doświadczonych połamańcach z całego świata i na młodych talentach, które dziwnym trafem trafiły do I ligowej Wisły. Trudno więc aby odpady hiszpańskie - zdrowe, w dobrym wieku - były w tej mieszance gorszą częścią.


Jak sobie zestawisz nazwiska Raton, Eneko, Junca to wiesz, ze praktycznie każdy z bramkarzy i obrońców może ich zastąpić, a w przypadku Junci i Eneko to niemal każdy jest lepszy od nich. W pomocy i ataku jest odwrotnie, ciężko kogoś tam wcisnąć zamiast, któregokolwiek Hiszpana.
Także nie wiem co Ty za nietrafione tezy widzisz.