FraMat napisał(a):
Nie zgadzam się z tym artykułem, ewidentnie napisanym pod tezę, że Sobolewski cokolwiek Wiśle zapewnia, choć nie zapewnia nic. Przedstawione tam tezy i wnioski uważam za błędne.
Artykuł pomija szereg dyskwalifikujących Sobolewskiego wpadek i błędów. Fakt, że nie rozwija zawodników, nie wydobywa z nich potencjału i możliwości, wprowadza chaos taktyką i jej doborem, podejmuje dramatycznie decyzje personalne, na czele z niepotrzebnym odsyłaniem na trybuny najlepszego pomocnika po Fernandezie.
Stabilizacja jest wartością, ale nie stabilizacja niekompetencji i błędów. Wartość ma stabilizacja dobrego poziomu i rozwojowego kursu, a Sobolewski w żadnym elemencie takiej nie dawał i nie zapewnia, u niego jej nie ma.
Wisła nie musi też wymieniać go na przedstawionych w artykule kandydatów: od początku sugeruję sprowadzenie kogoś z zagranicy, najlepiej z Hiszpanii, a nie szukania wśród tych nazwisk.
Dalej, mówienie o potrzebie poznania specyfiki ligi, nie zaczynaniu od zera w przypadku posady trenera, to jakiś truizm i poruszanie się w świecie dawno skompromitowanych sloganów. Trener albo ma warsztat i umie ustawiać zawodników oraz wpływać na zespół albo nie. Zasady taktyczne i gry w piłkę wszędzie są takie same, trener albo umie je stosować i dobierać, albo nie. Mówienie o specyfice ligi to jakieś kuriozum. Ma konkretnych zawodników, nadających się do konkretnej gry, specyfika ligi nie ma tu nic do rzeczy.
Kolejnym kuriozum jest jakieś powoływanie się na powtarzalność wygrywania ze słabszymi zespołami. Generalnie jest tak, że drużyna lepsza będzie wygrywać częściej z dużo słabszymi niż przegrywać. Nie ma w tym żadnej zasługi Sobolewskiego i nie można budować na tym żadnych tez na przyszłość.
Właśnie przez takie artykuły prezesi popełniają błędy dając do roli trenera osoby, które absolutnie nie powinny jej pełnić.