[Markus]

Tia. Po poprzednim meczu zapytałem jednego z krytykujących jak inaczej przy danej ławce wyobrażałby sobie zmiany. Do dzisiaj nie dostałem odpowiedzi. Oczywiście pomijam milczeniem, że zbawienny wpływ takich "innych zmian" wyszedł od razu na kolejnym meczu, w którym ci sami "alternatywni" piłkarze wskutek okoliczności musieli pokazać się na boisku i nic nie dali. Te "inne opcje personalne" przejawiają się zresztą w tym, że tak czy inaczej ławka rezerwowych nie jest z gumy i nigdy nie będzie tak, że wylądują na niej jednocześnie zmiennicy na każdą pozycję. Rzeczywistość brutalnie weryfikuje te inne opcje personalne ilekroć człowiek spojrzy na ławkę i zaczyna się zastanawiać co można było zrobić inaczej. Wtedy zapada cisza i zaklinanie rzeczywistości, że jednak coś można było zrobić inaczej, tyle że bez konkretów albo podając przykład tego, co tydzień wcześniej robiło za antyprzykład. Więc tak, oczywiście, na ławce byli inni piłkarze niż Szot i Szywacz. Więc wiadomo, że zamiast Szota na lewej obronie mógł zagrać Ondraszek, a zamiast Szywacza na lewym skrzydle Colley. Ale by to hulało! Ależ mieliśmy tu opcji personalnych żeby zmienić tę stronę!

Nie interesuje mnie, co ktoś pisał przed innym meczem. Mówimy o konkretnym meczu teraz, z konkretną sytuacją na boisku i zachowaniem przeciwnika. Nic z tego, co było alternatywą w sobotę, nie zostało zrobione w żadnym innym meczu przez Sobolewskiego i wówczas zawiodło.

W innym miejscu napisałem już co konkretnie można było zrobić, a nie zostało zrobione. Np. przesunięcie Fernandeza na lewą stronę i wpuszczenie do środka albo Żyrę albo Bashę lub nawet Ondraszka (wtedy zmiana ustawienia na grę dwójką napastników). Trener mógł też i powinien zmienić zarówno ustawienie jak i taktykę zespołu.

Tak trudno przyznać, że Sobolewski miał inne rozwiązania niż Szot i Szywacz, a wybrał najgorzej jak było można i bardzo głupio, licząc że Ci dwaj posiadają umiejętności potrzebne do odwrócenia meczu z Ruchem?