Jagul napisał(a):
|
Przecież to nie jest parada obronna. Gość jest na linii piłki. Nie rzuca się do blokowania.
|
Jak nie? Powtórki sobie oglądnij, on nie znalazł się tam przypadkiem, ewidentnie próbował zablokować strzał i dlatego się w ostatniej chwili przesunął i właśnie powiększył obrys ciała. Parada obronna to niekoniecznie rzucanie się szczupakiem, aby zasłonić piłkę.
+ - przemawiające za karnym
Karny dlas nas w meczu z Puszczą
+ korzyść, zażegnanie niebezpieczeństwa pod bramką
+ powiększenie obrysu ciała
+ przesunięcie się w stronę strzału, aby go zablokować (intencja)
= ruch ręką do piłki
X wytyczne pajacyka (czyli naturalne ułożenie ręki)
X brak czasu na reakcję
Dalej karny Wachowiaka :
+ powiększenie obrysu ciała
+ wytyczne pajacyka
= czas na reakcję, ale jednak było go za mało bo Wachowiak ewidentnie próbował uciec z ręką, ale nie zdążył
X ruch ręką do piłki
X korzyść, zażegnanie niebezpieczeństwa pod bramką
X intencja
Karny Balty :
+ powiększenie obrysu ciała
= czas na reakcję, ale jednak było go za mało bo Balta ewidentnie próbował uciec z ręką, ale nie zdążył - tam był rykoszet!
X wytyczne pajacyka
X ruch ręką do piłki
X korzyść, zażegnanie niebezpieczeństwa pod bramką
X intencja
No sorry Winetou. Ewidentny błąd sędziego.
Śmieszne jest też to, że za naturalne ułożenie ręki uznaje się teraz wg wytycznych jak ręka jest w dole. Wg mnie Wachowiak miał naturalne ułożenie ręki patrząc w jaki sposób skakał. Trzymał rękę lekko w górze, żeby se zębów nie wybić jakby stracił równowagę w wyskoku. To było naturalne, niestety w świetle tych śmiesznych wytycznych nie było.
Dla mnie najlepsze były poprzednie przepisy (w defensywie) czyli podstawą była intencja.
Dołożyłbym do tego korzyść (zablokowanie strzału w światło, podania które miało szansę dotrzeć do adresata) - tego mi brakowało.
W dupie mam pajacyki szczerze mówiąc.
Jak idzie nabity farfocel w jakimś nieprzewidywalnym kierunku nie powinno być karnego.
W ataku powinno się gwizdać każdą rękę po której pada gol.