[MaLk]

@MaLk No wlasnie, w ktoryms z pierwszych wywiadow. To jest recepta kogos z biznesu wchodzącego do takiego sportowo/administracyjno/politycznego pikielka. Naiwna, bo nie zna się sytuacji.

Właściwie nie czułbym w związku z tym jakiegoś dyskomfortu, gdybym widział jakiś postęp w przyswajaniu tematu. Na tę chwilę nie widzę.

Niby nie da się dwa razy wejść do tej samej rzeki, a ja widzę, że jednak ktoś znowu próbuje. Czy jest sens powtarzać miastu propozycje finansowe bliźniaczo podobne do tych, które już padały za niesławnego poprzedniego zarządu? Naiwnością jest wierzyć, że Majchrowski nagle zmieni zdanie i uzna, że ponieważ zarząd zmienił się na bardziej wiarygodny, to już rozkładanie na raty zobowiązań na lata nie byłoby pomocą publiczną (chociaż trąbił o tym naokoło poprzednim razem), nikt się nie przyczepi o bezprzetargowy tryb zlecenia Wiśle usług promocyjnych za dwie bańki rocznie (chociaż dopiero co miasto "promowało się" za dwadzieścia razy mniej i trąbiło naookoło o tym, że musi traktować tak samo oba kluby), a radni ochoczo wygospodarują kilkadziesiąt baniek na adaptację bubla architektonicznego do używalności itp.

Może to jakaś sprytna taktyka negocjacyjna, ale sorry, ja tego nie łapię. Naprawdę, liczyłem na jakieś nowe pomysły, a nie powielanie starych, które już zostały wyrzucone przez miasto do kosza.