it napisał(a):
Dłużnik jest od dawna niewypłacalny, nie reguluje zobowiązań prywatno i publicznoprawnych, wniosek o upadłość winien złożyć miesiące temu, a ty się zastanawiasz czy złamał prawo?
A co do szkody - to dłużnik musi udowodnić że szkody nie ma i ze nie ponosi winy, a nie wierzyciel. Na tym polegają domniemania i ciężar dowodu z nimi związany.
Już widzę te dowody zarządu.... może planowanie splaty zobowiązań poprzez sprzedaż Carlitosa za 2 mln euro?
|
Jak nie reguluje, jak Sarapata jasno stwierdziła, że na bieżąco są ugody spłacane(nawet część wierzycieli została spłacona typu Jovanice i inni) i to spłacanie ugód jest warunkiem wypłacalności spółki.
O niewypłacalności decyduje odpowiedni sąd a nie wierzyciel zarząd czy ktokolwiek. Nie masz o tym bladego pojęcia więc daj spokój.
Jeszcze raz... do póki klub ma pieniądze na ugody dopóty jest wypłacalny. Obecni piłkarze nie złożyli wniosków do sądu, w dalszej kolejności sąd nie uznał, że Wisła jest im dłużna, więc nie ma podstaw by sądzić, że spólka jest niewypłacalna. Dopiero gdy wierzycieli narobi się tylu, że spółka nie będzie miała pieniędzy na wypłacenie należności wynikających z ugód wtedy ma miesiąc zgodnie z art. 21 ustawy prawa upadłościowego na rozpoczęcie procedury likwidacyjnej. Jeśli tego nie zrobi, wtedy może sąd orzec, że zarząd ponosi odpowiedzialność karną/majątkową ect.
Tyle proste, koniec rozkminy.
P.S Sarapata mówiła jeszcze w sierpniu, że ugody są płacone i nie wisi w tamtym czasie nad Wisłą żaden stryczek. Sprawa się komplikuje dopiero teraz, bo padła wynikiem działalności miasta Krakowa - płynność spółki i zaczyna brakować pieniędzy na spłatę tych wymagalnych zobowiązań i bieżącą działalność i wobec tego jesteśmy bardzo blisko sytuacji, w której taka upadłość nam grozi, więc warto się mobilizować, by chociaż zebrać te pieniądze na pensje drużyny i odciążyć klub w jakimś stopniu od tego stryczka.