[MaLk]

Owszem, Garbarnia zapłaciła kilka milionów kary. (...) Wątpie, że przy obecnym "smrodzie" to by się pownownie zdażyło.

Nie rozumiesz. Po przeniesieniu użytkowania wieczystego i własności budynków byłby to problem relacji miasto-nabywca i, ewentualnie, nabywca-TS (odszkodowawczo/regresowo). Generalnie TS nie miałoby już nic wspólnego z miastem. Opinia o TS, "renoma", dotychczasowe relacje z magistratem - byłyby bez znaczenia.
To nie Garbarnia zapłaciła te miliony w ramach ugody, zapłaciła to spółka, która stała się użytkownikiem wieczystym.

tutaj jest ta uchwała. Kluczowe: "Zbycie nieruchomości następuje na cele działalności sportowej, określone w statucie Towarzystwa Sportowego „Wisła” Kraków niezwiązane z działalnością zarobkową."

Znam tę uchwałę. Tyle że kluczowe dla oceny przeznaczenia (sposobu korzystania) są akurat postanowienia umowy użytkowania wieczystego (i mpzp), a nie uzasadnienie uchwały "zgodowej". A rozwiązanie takiej umowy przez miasto jest możliwe tylko w przypadku oczywistej sprzeczności z umową. No i, jak już wspominałem, praktyka miasta w takim rozwiązywaniu umów jest dosyć... dziwna (vide sprawa Garbarni czy McD).

"Nieuregulowany stan prawny nieruchomości przy ul. Reymonta oraz związany z tym brak znacznych nakładów finansowych na gruntowną modernizację budynków, oraz potrzeby współczesnego sportu uniemożliwiają pozyskiwanie inwestorów celem rozbudowy i modernizacji obiektów, jak również stwarza poważne problemy finansowe."

To opis stanu z okresu sprzed użytkowania wieczystego...

"Towarzystwo prowadzi również działalność gospodarczą w rozmiarach służących realizacji celów statutowych, natomiast nie prowadzi odpłatnej działalności pożytku publicznego. Cały dochód Towarzystwa przeznaczony jest na działalność statutową"

jw. + to opis stanu faktycznego (prawo pozwalało TS na prowadzenie odpłatnej działalności p.p. i nie sądzę, aby statut to ograniczał) + oczywistości (takie są zasady prowadzenia działalności gospodarczej przez wszystkie NGO, muszą przeznaczać zysk na działalność statutową).

Jadąc od końca - owszem, TS prowadzi działalność gospodarczą, ale zyski z tej działalności są/muszą być przeznaczane na cele statusowe. Czyli mówimy tutaj o wynajmie hali na różne imprezy, plus stały wynajem pod 2 siłownie.

jw.

Co naprawdę jest kluczowe - chodzi o ocenę, czy w świetle umowy użytkowania wieczystego podmiot X będący użytkownikiem wieczystym (TS bądź nabywca) może prowadzić tam działalność gospodarczą, a nie o to, co zrobi z zyskiem.

Stan prawny nie pozwalał na pozyskanie inwetorów, czyli teraz np TS może pozyskać inwestora na budowę hali w zamian za udziały w spółce celowej, z której również inwestor będzie czerpał zyski (w zamian za inwestycje), a TS będzie przekazywał swoją część zysków na cele statusowe.

Może też "sprzedać grunty" (przenieść prawo użytkowania wieczystego gruntu i prawo własności budynków), a problem tego, jak sobie nabywca ułoży relacje z miastem i jak będzie korzystał z terenu zostawić nabywcy...

Ale kluczowe jest pierwsze - cele działalności sportowej, niezwiązane z działalnością komercyjną.

Kluczowe jest to, jak to zostało ujęte w umowie.