MaLk napisał(a):
Można oczywiście "sprzedać" (odpłatnie przenieść) prawo użytkowania wieczystego gruntu oraz prawo własności budynków.
Inną sprawą jest oczywiście to, co użytkownik wieczysty będzie mógł dalej z tym terenem robić i na ile miasto będzie próbowało np. rozwiązywać umowę ze względu na przeznaczenie terenu określone w umowie czy, z drugiej strony, byłoby "elastyczne" wobec nowego podmiotu przy podejściu do aktualnych zapisów MPZP czy też ich zmiany. Ale rozporządzanie użytkowaniem wieczystym jest co do zasady dozwolone. W przypadku TS nawet by nie powstał obowiązek zwrotu bonifikaty.
Teoretycznie można też mówić o quasi-sprzedaży na rzecz miasta, np. w formie dobrowolnego rozwiązania użytkowania wieczystego ze wzajemnymi rozliczeniami (głównie w zakresie własności budynków).
Generalnie więc, nie jest to tak, że TS nie może sprzedać, po prostu transakcja musiałaby być przeprowadzona z głową, a nabywca zaakceptować ograniczenia dotyczące dozwolonego sposobu wykorzystania terenów (i ewentualnie potem sobie je zmieniać na własną rękę albo najpierw iść po bandzie, a potem się dogadywać jak Murapol). No chyba że w umowie jest jakaś specjalna klauzula w tym zakresie, ale pomimo przewijania się tematu od 10 lat nigdzie nie było nic takiego słychać.
|
Zgoda tylko ewentualne przeniesienie praw a normalna sprzedaz gruntu to pewnie spora roznica w cenie. Teraz czy 100 baniek wart jest grunt czy prawo do uzytkowania.
Nadal pozostaje pytanie czemu te tereny nie przynisza dochodu tylko stoja, zwlaszcza w sytuacji biedy.