|
Większość patrzy na tą zmianę w dość wąski sposób. Ja bym mimo wszystko zachował szerszą perspektywę. I paradoksalnie Kiko nie musi być w tej ocenie na pierwszym miejscu.
Trzeba wrócić do momentu zatrudnienia Kiko - Wisła była wtedy w dużo słabszej kondycji finansowej, z nieporównywalnie węższa
kadrą. I Kiko był dobrym trenerem na tamten moment. Na takiego było klub stać. Wiadomo było, że ma swoje ograniczenia - trener, który głównie pracował w 4 lidze. Nie ma cudów. I zaklinanie, kolorowanie rzeczywistości, że oto w Hiszpanii jest taka konkurencja, która nie pozwoliła przebić mu sie wyżej były komunikatami na zewnątrz.
I teraz kiedy klub może sobie pozwolić na więcej, decyduje się na trenera lepszego. Przynajmniej na papierze. I wcale nie trzeba odrazu wyrokować czy Kiko jest dobry czy zły. Miał pewną rolę, którą wypełnił. Klub idzie do przodu i dokonuje zmiany. Zmiana nie jest zła sama w sobie. Jak masz napastnika, który strzela 5 bramek na sezon, a możesz sprowadzić takiego, który zdobywą średnio 10 to robisz to. I wcale to nie oznacza, że ten pierwszy jest słaby.
|