haeno napisał(a):
Nie jestem prawnikiem dlatego pytania mam 2:
a) z jakiego powodu wyrok jest uważany za nieważny? bo z tego rząd ma zarzut, że niespełnione są warunki czasu, miejsca i składu z nowej ustawy. Biorąc pod uwagę, że nawet jeśli by doliczyli tych 3 kolejnych sędziów którzy pewnie by się nie zgodzili z obecnym wyrokiem to nadal 2/3 TK jest zdania, że ustawa była niezgodna z konstytucją... czyli nie chodzi o zmianę wyroku tylko o odroczenie?
b) idąc tokiem rozumowania, że TK opiniuje ustawę na podstawie tejże ustawy, to czy w wypadku uznania jej za niezgodną z konstytucją wyrok jest nieważny, gdyż opierał się o wadliwe prawo? Czyli dochodzi do sytuacji w której niemożliwe jest uznianie takiej ustawy za nieważną...
|
Na Twoje pytania da się odpowiedzieć wprost, wystarczy sięgnąć do przepisów:
a) wyrok jest nieważny, gdyż skład sędziowski wydający go był wadliwy z punktu widzenia nowej ustawy uchwalonej przez Sejm RP. Ustawa jest obowiązująca i wiążąca do momentu, w którym TK uzna ją za niezgodną z Konstytucja. Musi to jednak zrobić w zgodzie z obowiązującym prawem, czyli tą ustawą.
b) Nie. TK powinien procedować wg obowiązującej ustawy i zgodnie z własnym regulaminem wydanym na podstawie tejże ustawy. Zasadą jest, że orzeczenia TK mają skutek NA PRZYSZŁOŚĆ, także taki wyrok byłby absolutnie ważny.