[szprotson]

Jeśli dla kogoś post filemona nie wyjaśnił sprawy to jestescie kretynami.

W przypadku meczu Litex-Debreczyn (2010) wystąpił przez kilka minut zawodnik niezgłoszony. W przypadku meczu Celtic-Legia wystąpił przez kilka minut zawodnik zawieszony. Różnica jest taka, że w przypadku zgłoszenia (jego braku), o statusie zawodnika decyduje klub. W drugim zaś przypadku o jego statusie decyduje organizacja. Skoro zawodnik jest zawieszony tzn że w jakiś sposób złamał przepisy. Kara zawieszenia oznacza, że zawodnik ma nie wystąpić w danym spotkaniu. Jak można bardziej złamać takowy wyrok niż właśnie poprzez wystąpienie zawodnika w meczu? To jawne pogwałcenie zasady, że za kartki się pauzuje. Gdyby nie groził za to walkower, klubom opłacałoby się wystawiać zawieszonych, gdyż spokojnie z tytułu awansu/zwycięstwa mogłyby opłacać kary finansowe. Obie sytuacje podlegają pod, co zrozumiałe, zupełnie inne paragrafy, które zawierają różne sankcje. W przypadku gry zawodnika zawieszonego od najniższych klas rozgrywkowych aż po Champions League jest to walkower. Pech Legii polega na tym, że wystąpił ledwie kilka minut i że akurat walkower daje awans Celtikowi. Jednak aspekt występu przez ledwie kilka minut zawodnika zawieszonego (Bereszyński) nie gra w tym przypadku żadnej roli. Jest to uregulowane jak najbardziej sprawiedliwie i przejrzyście. Choćby sekunda = walkower. Gdyby kara miała być stopniowana, nie miałoby to sensu. Hipotetycznie przyjmijmy że np. za powyżej 15 min występu zawieszonego zawodnika byłby walkower, a przez 15 jeszcze kara finansowa. Czy gdyby to np Melikson dostał zawieszenie a my byśmy grali o LM, nie opłacałoby nam się go wpuścić na 15 minut? Opłacałoby jak cholera. Toteż ten przepis musi być bezwzględny, by właśnie takich sytuacji unikać. Legia cierpi za własną głupotę, której współczuję i z której się śmieję. Nikogo innego nie mogą winić, jak tylko siebie.