rav napisał(a):
To żart, rozumiem? Postawa SA swoją drogą, ale wypadałoby troszkę realnie spojrzeć na obiekt, o którym mówimy.
Wciąż nie daje Ci do myślenia sytuacja, w której miastu, będącemu:
- inwestorem,
- właścicielem,
- operatorem
obiektu nie opłaca się przenieść swoich wydziałów do przestrzeni biurowej stadionu, bo koszty wynajmu i utrzymania przestrzeni biurowej gdzie indziej są wielokrotnie niższe?
|
Trochę źle to ująłem.
Chodzi mi bardziej o takie podejście jak zaprezentowały parchy. Zaangażowali się na etapie projektów i wykonawstwa. Wiedzieli czym dysponują, jak chcą to zagospodarować ogólnie mieli biznes plan na to miejsce.
SA a wcześniej SSA u nas miała na temat centralnie wyjebane, nawet na sprawy dla nich bardzo ważne.
Dziś dochodzi do tego bardzo zły PR wokół tego budynku i mamy pełny obraz.
Jasne że miasto jest głównym winowajcą tego stanu rzeczy jednak od podmiotu który z budynku miał głównie korzystać osobiście wymagam więcej.
Realnie uważam że budynek nie jest tak zły jak to się próbuje przedstawić. Brakuje w działaniach jednak zęba aby temat ruszyć w dobrym kierunku a może nawet nie zęba a samych działań.