cash_X napisał(a):
|
art 135 KW, to tyle na temat chęci
|
No, tak, ale to są kompletni internetowi kosmici. Ich kontakt z rzeczywistością jest zerowy, o czym wskazują teksty o "algorytmach karania" czy porównania z umową lojalnościową...
O ile się orientuję (nie jestem prawnikiem) istnieją instancje przerzucające ciężar dowodu na oskarżonego, ale są to sytuacje wyjątkowe, kiedy wykazanie przez oskarżającego jest utrudnione (
"Probatio diabolica"). W przypadku, gdy mamy do czynienia z monitoringiem, ochroną, mamy spisane dane wszystkich którzy kupili bilet - bez jaj. Nie wiem na ile ma to zastosowanie w prawie polskim (
"Ei incumbit probatio qui dicit, non qui negat"?).
Jeżeli jest tu jakiś prawnik, proszę o litość
Tracicie tylko czas. Jeżeli ktoś nie widzi problemu w bezprawnych działaniach, to dyskusja nie ma sensu. Założę się, że gdyby problem realnie ich dotknął, to mieliby zupełnie inne spojrzenie na sprawę. Ale bydło z C? Pewnie że zasługują na takie potraktowanie, niech idą poniżać się przed łysym palantem mimo że niczego złego nie zrobili. Że co, że podpisanie oświadczenia że nie jest się chuliganem żeby zdjąć
bezprawnie nałożoną karę nie jest poniżające?
Sugestia - nie dyskutujcie z bałwanami. Przekonać ich nie przekonacie, realnego wpływu na rozwój sytuacji to też nie będzie miało.
Rozumiem tych, którzy przychodzą na mecz. Ich święte prawo, ich wybór. Ale żeby bronić ostatnich działań klubu wymierzonych w niewinnych kibiców? Gdzieś trzeba chyba postawić granicę włażenia w cztery litery Bednarzowi?
Lukasz napisał(a):
"Uzasadnione podejrzenie" nie oznacza "kogokolwiek, losowo, z łapanki". "Uzasadnione podejrzenie" trzeba, hmmm, uzasadnić. Uzasadnienie "był w okolicach stadionu dwie godziny po meczu jak policja spisywała" może nie wystarczyć w sądzie. Nawet polskim...
Fajnie, że wytłuściłeś. Szkoda, że gówno z tego co zacytowałeś rozumiesz.