Belzebub napisał(a):
Jeśli okaże się, że pan Ciszewski "blefował" to będzie chyba koniec zespołu parlamentarnego ds. Smoleńska..
A chyba wszystko na to wskazuje..
http://pantarhei.salon24.pl/542419,p...w-ze-smieciami
http://ford.salon24.pl/542391,chris-...-kwietnia-2010
JAk dla mnie to rzeczywiście śmieci, a jeśli tak - to jest o 100 razy większa kompromitacja niż ta Rońdy czy C.Gmyza(choć tu nie udowodniono, ze nie były to materiały wybuchowe, ale wydźwięk podobny)..
Oglądałem tego całego Setlaka na gw i pytanie do bardziej ogarniających temat.. Czy to prawda co mówi, ze Binienda w swoim programie wpisał 5krotnie większą grubość dźwigara, niż ten miał w rzeczywistości..
|
jak dla mnie na tych zdjęciach gość (bloger) pozaznaczal kółka w dowolnych miejscach i podsumował że to śmieci.A na tym samym zdjęciu w powiększeniu -jak dla mnie- brzoza jest tam gdzie kółka
Kilka uwag:
- prof.Cieszewski w pierwszym dniu publicznie wezwał wszystkich którzy maja wątpliwości aby przyszli na warsztaty w dniu drugim i wszystko będzie wyjaśniał .Gdzie był Lasek i Setlak? Tam gdzie wtedy jak Binienda wzywał żeby zweryfikowali jego symulację
- Z Cieszewskim zdjęcia analizowaly 2 zespoły naukowców przez kilka tygodni a tu jakiś bloger sprzed monitora zrobil to w kilka godzin i nie raczyl udac sie na konferencję- choćby z pewnie chętnym TVN żeby ośmieszyc Cieszewskiego
- Binienda mówił że dźwigary i brzoza były modelowane parametrycznie tzn. że nie bylo przyjetej jednej grubości tylko robił symulacje dla różnych grubości dźwigarów oraz różnych grubości brzozy. Co spowodowne było brakiem szczegółowej dokumentacji technicznej skrzydła TU 154M która o dziwo jest utajniona i nikt jej oficjalnie w Polsce nie ma - brzoza także nie miała zmierzonej dokładnie grubości (polecam raport Millera gdzie pisze jak byk zakres grubości co jest kompromitacją )