BBudowniczy napisał(a):
Już ci pisałem ,że jesteś dobry w tych retorycznych gierkach . Patrząc na adres ,to jest twój blog (czy coś w ten deseń) na którym "tłumaczysz" wszystkim o co tak naprawdę chodzi ,serwując takie estetyczne wpisy gdzie są: zdjecia ,cytaty ,coś jest podkreślone ,coś jest w kółeczku ,i przez to się chcesz uwiarygadniać. Tym razem jak rozumiem ,rzecz się rozchodzi o słowo "rekonstrukcja". Oczywiście sprytnie odchodzisz od tego ,że ta rekonstrukcja zdjęcia (zapewne celowo tak zrobiona aby uwiarygodnić jakieś wybuchy) mija się z rzeczywistym stanem faktycznym i związku z tym wszystko co potem mówi Binienda nie ma tak naprawdę znaczenia. Bronisz jego błędnej metodologii badań ,broniąc tylko tego ,żeby go tylko nie nazywać oszustem i fałszerzem ! Co potwierdzasz w tym fragmencie:
Podsumowując :Można dyskutować na temat zasadności lub nie dokonanej rekonstrukcji fotograficznej, podważać lub zachwalać jej merytoryczność, ale nie ma mowy o jakimkolwiek fałszerstwie.
Stwierdzasz ,że można podważać zasadność i merytoryczność ale nie można mówić o żadnym fałszerstwie
Równie dobrze możesz iść do wróżki i poprosić ,żeby ci postawiła Tarota i powiedziała czy był wybuch czy nie , bez względu na to co ci wyjdzie w kartach (zasadność i merytoryczność) nie możesz jej oskrażyć że kłamie i oszukuje bo przecież ona wróży w dobrej wierze i najlepiej jak umie
