serek.c2 napisał(a):
Rzeczywiście kolejny raz się wygłupiłeś... A strzały na omawianym filmie słychać, co potwierdzili fachowcy.
Ty nic nie pokazujesz, Ty tylko przedstawiasz swoje własne - niczym nie poparte - zdanie. O jakich przyczynach katastrofy piszesz (te zmieniane przez "świtę")? Napisz też proszę, które tezy wykluczają się wzajemnie?
A dlaczego miałby wybuchnąć na najwyższym pułapie? Jeśli doszło np. do wybuchu na skutek awarii (np. wybuch paliwa) to wybacz, ale usterki nie wybierają sobie dogodnych miejsc na wystąpienie... A jeśli doszło do zamachu to wybuch podczas lądowania wydaje się dość dobrym pomysłem - wszystko zwali się np. na błędy pilotów czy inną brzozę. "Ściema i tyle" - argument AS-a 
Pomińmy już dziennikarzy (choć pewnie wg Ciebie taki Lis czy Michnikowe popychadła są bezstronne) - co masz do zarzucenia Biniendzie, Nowaczykowi, Szuladzińskiemu, Berczyńskiemu czy też wielu naukowcom z polskich uczelni? Wszyscy to zaplecze PiS-u? Przypomnę Ci, że taki Szuladziński do pewnego momentu był przez speców od Laska uważany za specjalistę, którego warto się poradzić w pewnej sprawie. Niestety - Szuladzińskiego się poradzono ale nie takich odpowiedzi oczekiwano jakie im dr przygotował. I od tej pory już nie jest specjalistą...
|
Strzały słychać,ale by z tego faktu przyjmować za pewnik , że dobijano rannych to trzeba być radiomaryjnym oszołomem ,albo Macierewiczem ,który w najlepszym razie temu nie zaprzecza , nie stwierdza ,że nie mamy żadnych dowodów czy świadków,tylko cynicznie prowadzi rozmowe w taki sposób aby do opinii publicznej przeszedl komunikat " tak , mogli dobijać rannych".
No pisali o rozpylonym helu , elektromagnesach roznych bombach ,teorii PISowskiego środowiska było wiele. Wystarczy posłuchać na obchodach 10 kwietnia co elektorat PISowski wygaduje , a że Kaczyński i Macierewicz tego nie dementują ,tylko cynicznie tym zarządzają ,czyni ich winnym ,że tego typu bzdury są rozpowszechniane i funkcjonują w powszechnym obiegu.
Przecież Macierewicz nie prowadzi debaty w ten sposób ,że mówi o wybuchu paliwa czy jakiejś niezawinionej awarii . On mówi o wybuchu w kontekście zamachu i po to, o czym pisałem w drugim akapicie. W tym nie ma żadnej dobrej woli w wyjaśnieniu tej sprawy , to jest działanie nastawione na takich odbiorców jak ten co dzwonił do Radia Maryja i tych co ogladamy 10 kwietnia z piana na ustach. Gdyby to było rzeczowe poparte dowodami założenie ,że mogło wybuchnąć paliwo ,to może i warto by sie było nad tym pochylić ,ale jak jest to nastawione na cyniczna gre i rzucanie oskarzen o zamach to szkoda na to czasu.Chyba trzeba byc slepym zeby tego nie widziec.
Po prostu dowody wyzej wymienionych profesorów nie sa na tyle mocne ,żeby obalic teze ,że był to wypadek lotniczy. Po drugie ci profesorowie aby byc wiarygodnymi nie powinni wystepować pod żadnymi szyldami partyjnymi i nie w konwencji ,że siedzą z Macierewiczem (czy innym politykiem)przy jednym stole. Jesli mieli jakies watpliwosci czy zastrzezenia to powinni sami wyjść z inicjatywą .W tej sytuacji moge sie zalozyc ze nie dosc ze nie dzialaja suwerennie to zapewne te ich wszystkie wystapienia w Polsce sa pewnie oplacane (jak zwykle) z pieneidzy partyjnych PISu