[rw88]

To z kolei na chwilę obecną jest nierealne ze względów finansowych. PZPN będzie musiał się i tak natrudzić, aby przepchnąć licencje 16 drużyn na następny sezon, a gdzie tam dopiero 18.

Tak się zastanawiam, co sprawia, że klub pierwszoligowy, który stać na godny byt i podróże po całym kraju, dostając dodatkowe, niemałe pieniądze po awansie za prawa telewizyjne nagle ma stanąć na krawędzi bankructwa? Pytam poważnie i chętnie wysłucham Waszych odpowiedzi, może z rana nie kojarzę faktów, ale nijak nie potrafię tego zrozumieć. Jedyna odpowiedź która mi się nasuwa, to wzrost kosztów utrzymania drużyny, czyli krótko mówiąc płace.

I teraz, jeśli są to tylko płace piłkarzy (bo za dostosowanie stadionu do wymogów licencyjnych i tak płaci miasto), to czy warto po awansie podpisywać rzesze Madejów, Pietrasiaków, Rasiaków, Smolarków, czy innych Rachwałów? Czy faktycznie wpływa to znacząco na wzrost poziomu sportowego takiej drużyny, czy ten wzrost jest proporcjonalny do dodatkowych pieniędzy, które się w to włożyło? I wreszcie, czy kluby, które po awansie bankrutują, czy mają trudności tylko i wyłącznie same nie są sobie winne?

Moim zdaniem wszelkie problemy finansowe jako argument przeciw powiększaniu ligi nie powinny być większą przeszkodą. Zresztą nie uważam też, że są jakieś sportowe argumenty, popatrzcie na Bełchatów, Podbeskidzie - niby punktowo drużyny na totalnym dnie, od czołówki dzieli je ogrom punktowy, a czy ta nasza czołówka ligowa jest na tyle lepsza od tego dna ligowego, że można mówić, iż obecność Bełchatowa i Podbeskidzia tak zaniża ligowy poziom, że nie w żaden sposób zasługują na grę w tej dywizji, bo nie sprawiają trudności innym ekipom? Jakoś nie widziałem póki co przepaści w grze tych drużyn przeciwko Lechowi i Legii, bodajże wyniki 0:0 i 2:1 dla faworytów.

I druga sprawa, do Ekstraklasy w tym sezonie awansowały Pogoń i Piast. Szczególnie ta druga drużyna czerpie korzyści z zawodników, którzy ten awans wywalczyli, zaplecze drużyny z Gliwic jest oparte o młodych piłkarzy. Czy drużyna ta zaniża ligowy poziom? Kolejne pytanie - czy nie uważacie, że grając po cztery mecze Wisła - Legia w sezonie po pewnym czasie szlagiery przestałyby być szlagierami? Może nie w pierwszym roku, ale w kolejnych frekwencja na takich meczach leciałaby ostro, bo byłyby to normalne mecze ligowe, a nie pojedyncze spotkania na które - tak z przymrużeniem oka rzecz ujmując - czeka się cały sezon.

Dlatego ja jestem jak najbardziej za ligą z 18 ekipami, przy czym konieczna by była również likwidacja dwóch grup II ligi tak, żeby zarówno I liga, jak i II były zbudowane na ekipach o solidnych fundamentach. Ważne jednak żeby kluby grające w Ekstraklasie były objęte restrykcyjnymi przepisami licencyjnymi odnośnie budżetu płacowego i w kwestii szkolenia młodzieży. Pewnie przez pierwsze sezony poziom ligowy ciutkę by spadł - po obniżeniu płac naszych kopaczy - ale ja jestem jak najbardziej za tym, aby poziom ligi odzwierciedlał poziom szkolenia w naszym kraju, tak jak to się dzieje w Holandii, czy Belgii.

Ważne, żeby nasza piłka nie musiała być znacząco doinwestowywana, żeby kluby w ogóle mogły funkcjonować, tylko żeby kluby były budowane w oparciu o dobry scouting, szkolenie młodzieży. Coś a'la Viktoria Pilzno, czyli klub który ma niewygórowany budżet, piłkarze dosyć niskie zarobki, ale jest zbudowany w oparciu o rozsądną politykę transferową i szkoleniową. Do tego trzeba oprzeć przez pierwsze dwa, trzy sezony wymogi licencyjne o rozbudowę baz treningowych, grup młodzieżowych, związek i spółka Ekstraklasy powinny zapewnić gruntowne doszkalanie trenerów i dyrektorów takich szkółek.

Ale wiadomo, coraz bardziej idę w utopię. Ważne jest to, żeby kluby zmusić do szukania tanich, a dobrych piłkarzy, może w niższych ligach czy wśród młodzieży, zmusić do zarabiania na sprzedaży utalentowanych i dobrze wyszkolonych piłkarzy do innych lig.