emj10 napisał(a):
|
Jeśli się nie mylę na podstawie odczytów z TAWS38, które nie zostały uznane za wiarygodne przez MAK i Komisję Millera oparte zostały stwierdzenia, które obalają beczkę i "pancerną brzozę". Czyż nie tak?
|
Oczywiście że nie. TAWS 38 owszem obala trajektorie poziomą tzn.skręt w lewo zaraz z brzozą i w pewnym sensie pionową w ostatnich sekundach istnienia samolotu.Ale beczka jest podważana także z uwagi na możliwość dysproporcji obciążń nośnych obu skrzydeł w związku z czym samolot nawet po stracie 1/3 skrzydła powinien leciec prosto , uklad szczątków samolotu - część szczatków tzw.dużych- w pozycji odwróconej ale cześć w pozycji kołami do dołu a także symulacja uderzenia kołami do góry wykonana przez prof.Biniende i wynikająca z tego możliwośc mniejszych zniszczeń niż te które były. Pancerną brzoze z kolei obala inna symulacja prof.Biniendy zrobiona zresztą w wielu wariantach,obliczenia prof.Rońdy,wskazania wysokościomierza barycznego które wg.Instytutu Sehna były czytane przez załogę a nie jak twierdził Miller przez Blasika przez co niby nie była słyszana przez pilotów .Wspiera to obalenie także raport Rosjan z 10.04.2010r-opisująca inne znieszczenia brzozy niz raport MAK i MILLERA tj. obcięcie tylko 1m wierzcholka brzozy .Więc czynników i poszlak jest znacznie więcej niz sam jedyny TAWS 38.
p.s.Taka ciekawostka .Prof.Binienda pochwalił się że odczyty jego analiz tej katastrofy odbyły sie w kilku krajach podczas konferencji w tym w Pasadenie i w Chinach i spotkały się z dużym zainteresowaniem naukowców i specjalistów z branży a ich efektem jest nawiązanie współpracy z największą korporacąa lotniczą w Chinach która już zleciła jego katedrze w Akron prace nad konstrucjami ich samolotów które mają odebrać w najbliższych latach 30% rynku Boeninga i AirBusa