kuba.j.g. napisał(a):
To oznacza tylko tyle, że w ogóle, mimo nadprzecietnej bystrosci swojego umysłu, nie rozumiesz co aj chce przekazac...czyli bede musiał przejsc na jezyk mniej skomplikowany i najlepiej w podpunktach.
ps. jeżeli wyczułes w powyzszym nutke sarkazmu lub złosliwosci, to nie wynika ona z mojego chujowego lemingowego charakteru a jedynie z tonu jaki postanowiłes uzyc w dyskusji..Twój wybór jak to sie dalej potoczy. Możliwości sa dwie: albo uznajesz że taki kozak jestes, albo nie...
|
To jak ci znowu nie wyszło to popraw, bo jeszcze ktoś pomyśli że to ja wypisuję te bzdury.
Ciężko wnioskować co chcesz przekazać, bo jak rozszyfrować taki kwiatek?
jezeli wieksze drzewa sa ZA brzoza to skoro samolot przywalił w brzoze i stracił na niej cześć skrzydła to nie mógł przywalić w drzewa ZA brzozą bo nie miał czym...Logika sie kłania.
Oświeć mnie. Co chciałeś przekazać
Dostałeś kilka pytań na żadne nie odpowieziałeś więc nie rozśmieszaj mnie podpunktami.
kuba.j.g. napisał(a):
Nie nie uwazam za nic ale akurat dla mnie cel Komisji Badania Wypadków Lotniczych jest jasny...
|
No popatrz a jaki to cel można osiągnąć nie badając nic ? Bardzo jestem ciekawy.