To jest bardzo ciekawe, chętnie zapoznam się z wyliczeniami i analizami innych naukowców obalającymi wnioski Biniendy - poratujesz linkami bo szukam i szukam i znaleźć nie mogę (tylko nie chodzi mi o wypowiedzi w stylu "obliczenia Biniendy nie trzymają się kupy" - mówimy o poważnych badaniach tak?).
Ciezko podejmowac "poważne" analizy i badania skoro miały by sie one odnosić do niepowaznych badan i wyliczen prof Biniendy. Kluczowa kwestia: Binienda wsadził cos w program komputerowy ale sam nie jest w stanie pokazac co? Facet sporzadził sobie symulacje na podstawie wlasnych domniemań, nie mial pliku wsadowego a przy takich ekspertyzach trzeba zbadac dokładnie wszystko zanim sie cyferki wpisze do komputera...on tymczasem np. brzoze to widział tylko na zdjeciach.
Też specem nie jestem, dlatego w sprawach na których się nie znam albo nie zasięgnąłem opinii kogoś kto się zna staram się nie wypowiadać. Rozumiem jednak jak można latać samolotem w takich warunkach bo znam pilota, który często i gęsto lata "na przyrządach". W takich warunkach się jedynie nie ląduje - i takiego lądowania piloci Tutki się nie podjęli.
Serek no bój sie Boga!! Piloci przekroczyli wysokośc decyzji, znaleźli sie w pełni swiadomie na wysokości 20 metrów i w odległosci 700 metrów od pasa! Możesz sobie dalej wmawiac ze ladowania nie podjeli ale weź mi wytłumacz po cholere schodzili na 20 metrów skoro nie ladowali?! Wg Ciebie to sie trzyma nie tyle kupy co gowna?
Filmik był pokazywany już prawie 3 lata temu - nie ma nic wspólnego z katastrofą w Smolensku. Oglądnij sobie lepiej filmik Discovery, który symulował podobne warunki do tych ze Smolenska (prędkość, szybkość opadania, podłoże i bardzo podobny samolot). Możesz też sobie zobaczyć jak w zetknięciu z malenką awionetką zareagowała latarnia w Warszawie
[/QUOTE]
masz racje...samolot z filmiku to nie Tu-154...a jednak dwa słupy drewniane o srednicy mniejszej niz brzoza prują skrzydło a ten skrajny skrzydło przecina...wymowne? Tym bardziej, że DC-7 miał na skrzydłach silniki wiec chocby skały srały musiały jego skrzydła mieć solidniejsza konstrukcje.
Tak filmik z Discovery w 100% oddaje warunki ze smolenska...może poza tym, że nie było na pustyni drzew, samolot nie napotkał przeszkód z którymi kontakt mógł zmienic nosnosc płatowca, w zwiazku z czym nie doszło do reakcji na utrate skrzydła itd itd...Martusa Kaczynska postawiła kiedys teze, że jakim brawem Boeing 767, przyziemiajac bez kół na betonowym pasie startowym sie nie rozdupcył a Tu-154, który przywalił przeciez w miekkie podłoze rozwalił sie w drobny mak...No ale ona ze stryjkiem obcowała wiec mozna jej to wybaczyc...