Występuje tu zadziwiająca asymetria.
Jedna strona cały czas rzuca prześmiewcze i oświecone hasła (młodzi wykształceni?), nie podejmując przy tym próby merytorycznej dyskusji bazującej na faktach. Jakakolwiek próba wciągnięcia ich w temat powoduje natychmiastowe wycofanie się. Wówczas koniec końców pada zdanie "oni nie powinni tam lecieć", "mgła", "pisowskie oszołomy".
Druga strona, niekoniecznie przekonana do wersji raportu Millera próbuje merytorycznie odpowiedzieć pierwszej stronie, powołuje się na konkretnie nazwiska ekspertów, na wyniki badań prokuratury czy korzysta z wiedzy ogólnodostępnej.
Zadziwiające jest to, że grupa, która jest święcie przekonana o prawdziwości raportu Millera oraz MAKu nie jest w stanie go sama obronić - zawsze kończy się to końcowymi sformułowaniami, które podałem wcześniej - "pisowskie oszołomy, hucpa przy trupach, pijany Błasik, fatalni piloci" etc. Czemu nie chcecie dyskutować na poziomie i jakoś argumentować swoją pewność siebie?
Czemu natychmiast się wycofujecie? AS82, Sialalala, Saklak, 63.5 Kg? Rzucicie inwektywami vel "PiSiury", "PiSowcy", "oszołomy", "wariaci od Macierewicza" i tyle? Tylko na tyle was stać? Nie uważacie, że to jest strasznie słabe? Do tej pory żaden z was merytorycznie nic nie uargumentował.
Przypomnę tylko do tej pory kilka twórczości AS82 (choć na pewno o wiele więcej "kwiatków" by się znalazło):
Cytat:
|
najebany Błasik wałęsający się po kokpicie pilotów ,to dowód na to,że kretyni zarządzali lotem
|
Cytat:
|
Nikt nie miał wpływu na to jaki raport sporządzi MAK ,a na pewno nie Tusk.
|
czy
Cytat:
|
jesli chodzi o Smolensk to nie masz zadnych argumentów ,żeby mówić ,że jest zaklamywany
|
Naprawdę, z perspektywy czasu, nie jest ci tak po ludzku wstyd?