[Mareq]

"Wola tworzenia zjednoczonej Europy" była na granicy wyczerpania już wtedy gdy Angela nie chciała ładować niemieckiej kasy w ratowanie greckich i hiszpańskich obligacji będących w posiadaniu bankierów z Paryża. W końcu Aniołowa kasę wyłożyła (znajdując przy okazji jeleni takich jak Tusk), ale gdy nadejdą prawdziwe problemy w Hiszpani a do kolejki po kasę ustawią się również Włosi, Niemcom zwyczajnie zabraknie tej kasy. I wolę trzeba będzie zastąpić czymś innym .

Pierwsze to opinia drugie gdybanie.
Faktem jest czas trwania tego sojuszu(woli tworzenia UE) i wypowiedzi rządzących polityków obydwu krajów.

Jeśli chodzi o to wyboldowane to aż dziwne że nie zauważasz niesamowitej kuriozalności tego hasła

Celem obydwu krajów jest zjednoczona Europa a nie Europa Niemiecka bądź Francuska. Ocierasz się o prawo godwina.

w jak klasyczny sposób odtwarzają się w relacjach Berlin-Warszawa typowe dla kolonializmu relacje pomiędzy metropolią a prowincją.

Może przedstawisz w skrócie te typowe cechy powiązań na linii metropolia a prowincja i ich przełożenie na obecne relacje Polska - Niemcy ?

To wyboldowane to oczywista sprzeczność. Byłbym jednak wdzięczny gdybyś wyjaśnił mi jaka jest z polskiego punktu widzenia różnica pomiędzy zjednoczoną Europą utworzoną z pomocą niemieckich czołgów a zjednoczoną Europą utworzoną za pomocą niemieckich fabryk Pomijam oczywiście nieprzyjemny aspekt samej wojny. Bo moim zdaniem efekt końcowy (niemiecka dominacja na kontynencie) jest dokładnie taki sam.

Ty masz na punkcie tych Niemców hopla...
Sprzeczność, ale wrzutka o o 1939 była absurdalna, więc nie starałem się o poprawność logiczną. Bardziej chodziło mi o podkreślenie, że przed II WŚ wybrano skrajny nacjonalizm zamiast próbować tworzyć struktury europejskie(a taka możliwość istniała).

No tak...na marginesie nieprzyjemny aspekt samej wojny, taki tam mały minusik. Czyli dla Ciebie de facto generalne gubernatorstwo niewiele różniło się od Polski w UE? Jeżeli odpowiesz sobie na to pytanie, to będziesz wiedział jak jest z Polskiego punktu widzenia różnica.
,,Mieux vaut se disputer autour d'une table que sur un champ de bataille'', to znaczy lepiej stawić komuś czoła przy stole niż w okopach, jak to mawiał Jean Monnet(jeden z ojców integracji europejskiej).

To ma być argument Ale na co? Na to że częścią "prawicowości" ma być refleksja nad europejskim projektem Mam nadzieję że nie będziesz wymagał ode mnie wyjaśnienia że to kompletna bzdura. Retoryka na poziomie Schopenhauera dla gimnazjalistów.

To ma oznaczać, że prawica powinna zaakceptować fakt istnienia Unii tj. zjednoczonej Europy i próbować zmieniać ją od środka a nie zastanawiać się co będzie kiedy ona się rozpadnie. Forsować kwestie z prawicowego punktu widzenia istotne.
,,
Stworzenie wspólnej armii przez Unię Europejską dałoby Brukseli status supermocarstwa porównywalnego z Waszyngtonem - powiedział podczas Forum Ekonomicznego w Krynicy Jarosław Kaczyński, prezes PiS.
- Chcę, by Europa była supermocarstwem - powiedział polityk. - Jestem eurorealistą i popieram silną Europę, zwłaszcza w aspekcie polityczno-militarnym - dodał.''



I taki punkt widzenia mi się bardzo podoba.

Nikt nie mówił o tym żeby Polskę zlikwidować z powodu charakteru III RP , tylko chciano zmienić podstawowe zasady funkcjonowania w ramach projektu IV RP.

A tego argumentu to już zupełnie nie rozumiem. Mamy trwać w UE aby zwalczać tam sodomitów No wybacz ale jeśli to ma być trafna uwaga to ja wymiękam ...

Tak jak napisał Bobek. Z ust osób utożsamiających się z prawicą wielokrotnie padają argumenty, że nie powinniśmy być w UE bo niesie ona ,moralną zgniliznę'.

Wyjaśnij zatem dlaczego, jeśli zdaniem autora tezy że sodomia (to słowo znacznie lepiej niż "rewolucja kulturowa" oddaje sens zjawiska) nie ominęłaby nas niezależnie od tego czy będziemy w UE czy nie, mamy do UE wstępować

Przecież ten tekst nie jest o tym czy do Unii wstępować czy nie(dyskusja na ten temat by była, że tak to ujmę delikatnie, trochę bezprzedmiotowa), tylko o tym by Unię zaakceptować i ją zmieniać od wewnątrz.

Gdybyśmy byli poza Unią to nie musielibyśmy robić wszystko co możliwe, żeby obniżać ambitne pułapy tej polityki.

Pozwolę sobie raz jeszcze wkleić fragment odnośnie wypowiedzi Camerona o Norwegii.

,,Cameron zastrzegł jednak, że nie zamierza wyprowadzać monarchii z Unii, gdyż wówczas groziłaby jej rola Norwegii – państwa zmuszonego do przyjmowania większości unijnych regulacji bez wpływu na ich uchwalanie.''


Przy okazji, wczoraj ruszyło internetowe zbieranie podpisów pod europejską inicjatywą prawodawczą dotyczącą zawieszenia paktu klimatycznego.


http://www.stoppakietowi.pl/


Każdy kto jest przeciwnikiem regulacji związanych z paktem klimatycznym wie co ma zrobić

W obecnym układzie jesteśmy peryferią niemieckiej metropoli. Czy chcemy ten układ kontynuować

Jest to opinia z którą się nie zgadzam więc nie mogę odpowiedzieć na pytanie które wnika z traktowania tej opinii jako faktu

Działanie w ramach Unii a nie poza nią jak do tej pory przyniosło nam (z wyjątkiem gazu, aczkolwiek nawet tu jeśli popatrzymy głębiej to akcja przeciw Gazpromowi w końcowym efekcie będzie korzystna głównie dla Niemców) same porażki.

Czyli jak rozumiem ministrowie PiS zasiadający w latach 2005-2007 w Radzie Unii i głosujący za konkretnymi aktami prawnymi Unii przyczynili się do tych porażek ? Jak i czynią to obecnie głosujący w Parlamencie Europejskim posłowie PiS(bo zdarza się im być w bloku większościowym) ?